Dyr kamera eller dyr optik?

[anzon]

Hej, har en frågeställning jag skulle vilja få hjälp med, och rätta mig gärna och jag misstar mig i mitt resonemang...

Jag är ingen actionfotograf men fotograferar i stort sett allt annat och det är dags att uppgradera min nikonutrustning. Var länge inställd på att gå från min D80 till en D700 med främsta fördelar som FX och vassare ISO egenskaper.

Har dock fått kalla fötter på sistone: D700 ger uppenbarligen en mer lågupplöst bild (med mycket större sensor men inte med så mycket mer pixlar) och även fast bilden blir fysiskt större vinjetterar den kraftigt samt ger dålig skärpa i kanterna (enligt folks exempelbilder) så att man ändå måste beskära den, det känns bara onödigt i sådana fall.

Har alltid haft som motto att satsa på optiken men D700 har ju FX.

Det kanske skulle revulotionera mitt fotograferande mer om jag lade till några tusen och köpte 14-24 2.8 och 24-70 2.8 istället, eller är det ingen idé att hänga sådana dyrgripar på en D80?

För att summera: är det värt att köpa en D700 eller ska jag satsa på kvalitativ optik?


Tack på förhand

 

[arneri]

Vet du vad du vill förbättra med ditt fotograferande? Vilka begränsningar sätter din nuvarande utrustning?

 

[DavidBerg]

När du beskriver D700 så framstår det som att du främst ser nackdelar med bilden den presterar; "lågupplöst, vinjetterar, dålig kantskärpa". Det enda positiva är en vag beskrivning av "FX" och ISO. Med den sammanfattningen förstår jag inte varför du trots allt funderar på att införskaffa den?

Om du dessutom ska leva upp till ditt eget motto så är det ju helt fel att köpa en D700.

Jag vet inte vad du har för glas nu men jag skulle tro att objektiven är en bättre uppgradering än kameran. Jag körde 24-70 på min D200 i några månader och det var oerhört bra, märkbart bättre än 17-55, om man ser till bildkvalitén, bildvinkeln var dock lite snäv. Så jag antar att 14-24 också funkar fint på DX.

 

[larsborg]

Jag förstår inte din fråga eller tankar, att Nikon D700 skulle ge vinjetteringar!
Allt beror ju på optiken inte på kamerahuset!
FX, FF, fullbildssensor ger mycket mera än det du har noterat, betydligt större sökare (likt en A-SLR), bättre dynamik, använder optiken som det är angivet, gäller speciellt vidvinklar (24-35mm) och normaloptik (45-55mm),- en helt annan värld, än med en D-SLR APS-C (Nikon D80).

Hur man än gör blir det dyrt, nytt kamerahus eller ny optik!

 

[Przemek]

Du skriver att det är dags att uppgradera din utrustning - varför?
Var finns bristerna som gör att du vill uppgradera?

Generellt är det bättre att satsa på bra optik än på att uppgradera till bättre kamera. Fotar du mycket sport och action så är det viktigt med ljusinsläpp, och har du råd med en D700 så har du (istället) råd med en ljusstark zoom eller ett par ljusstarka fasta gluggar. 14-24, 24-70 (samt 70-200) är bra gluggar men dessa används till skilda ändamål.

Beskriv lite mera ingående vad du vill fota så är det lättare att ge tips.

 

[Maxieboy]

Jag fotar nästan bara i studio på hobbybasis och använder idag en Nikon D300. Mina mest använda objektiv är AF50mm/1,4D och AF85mm/1,8D.

Jag testade en D700 med AF85mm/1,8D och MicroNikkor AF105mm/2,8D för att kunna göra en jämförelse. Döm om min förvåning när jag inte fick några märkbart bättre bilder trots dubbla priset, på huset och större sensor. Kanske att man kan dra nytta av det utomhus och med högre ISO.

Jag tror att man måste ha de senaste dyraste objektiven till D700 för att om möjligt se någon skillnad gentemot D300 och mina fasta gluggar.

Satsa dina pengar på objektiv och hoppas på att det kommer nya fasta objektiv med ännu bättre prestanda som funkar ihop med D700, till "rätt" pris. De "bra" zoomar som finns idag har inte ett pris som står i vettig relation till bildkvaliteten det ger.

 

[Mankan G]

använder optiken som det är angivet, gäller speciellt vidvinklar (24-35mm) och normaloptik (45-55mm),- en helt annan värld, än med en D-SLR APS-C (Nikon D80).

Hur man än gör blir det dyrt, nytt kamerahus eller ny optik!

Håller inte alls med. Faktum är att DX och kraftiga vidvinklar oftast är en bättre lösning än FX och dito om det enbart är optiska egenskaper vi avser. Kantskärpa, vignettering och annat är ofta (men inte alltid) sämre på en FX och motsvarande bildvinkel. Det finns och har funnits rätt länge gott om riktigt bra vidvinklar för DX. 12-24, 10-24 är två. Till FX finns det i stort sätt bara en, som dessutom är är rätt ny och det är 14-24. Den är å andra sidan riktigt riktigt bra och hyfsat ljusstark

Akilleshälen för vidvinklig optik till DX är alltså inte själva bildvinkeln eller de optiska egenskperna utan ljusstyrkan. Det finns inte en enda ljusstark och samtidigt riktigt bra kraftig vidvinkel till DX.

När det gäller normaloptik så har även det förändrats kraftigt i och med att Nikon lanerat AF-S35mm f1,8. Den är väl så bra som vilken 50:a till FX som helst.....och dessutom riktigt billig

 

[Teed]

Håller inte alls med. Faktum är att DX och kraftiga vidvinklar oftast är en bättre lösning än FX och dito om det enbart är optiska egenskaper vi avser. Kantskärpa, vignettering och annat är ofta (men inte alltid) sämre på en FX och motsvarande bildvinkel. Det finns och har funnits rätt länge gott om riktigt bra vidvinklar för DX. 12-24, 10-24 är två. Till FX finns det i stort sätt bara en, som dessutom är är rätt ny och det är 14-24. Den är å andra sidan riktigt riktigt bra och hyfsat ljusstark

Akilleshälen för vidvinklig optik till DX är alltså inte själva bildvinkeln eller de optiska egenskperna utan ljusstyrkan. Det finns inte en enda ljusstark och samtidigt riktigt bra kraftig vidvinkel till DX.

När det gäller normaloptik så har även det förändrats kraftigt i och med att Nikon lanerat AF-S35mm f1,8. Den är väl så bra som vilken 50:a till FX som helst.....och dessutom riktigt billig

Jag förstår inte riktigt resonemanget. För att få samma bild vinkel på en FX som en DX med 12-24 så blir det 18-36 på FX och Nikon har haft en 17-35 2,8 i många år
borde snart vara 10 år.

 

[anzon]

Ok, jag ska vara lite tydligare, jag fotograferar mycket i relativt mörka miljöer. Jag har redan en 17-35 2.8 som jag dock inte är helt nöjd med "skärpemässigt" och som nämnt ovan så på min DX tillkommer faktorn 1,5 etc.

Tankarna gick lite då som sådant att jag kan köpa en D700 och få ut alla 17mm ur objektivet eller så köper jag en ännu större vidvinkel, ex. 14-24 som enligt folk på FS är skarpast av dem alla.

Och självklart blir man skeptisk till D700 när de flesta ger den 5/5 men bara haft den i en vecka, och brölar ut att FX rockar fett. Medan de som använt den lite mer grundligt påpekar just sådana saker som, lågupplösta bilder, oskärpa i kanterna och hög vinjettering.

Men det är därför jag ställer frågan! Vill höra från den breda skaran vad som sägs.

 

[perstromgren]

Och självklart blir man skeptisk till D700 när de flesta ger den 5/5 men bara haft den i en vecka, och brölar ut att FX rockar fett. Medan de som använt den lite mer grundligt påpekar just sådana saker som, lågupplösta bilder, oskärpa i kanterna och hög vinjettering.

Det har tydligen DPReview missat helt och hållet. Bäst du skriver till dem och påpekar det. De skriver visserligen "Lower resolution than the competition (the price you pay for brilliant high ISO performance)", men tyder knappast på "lågupplösta bilder".

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page32.asp

Per.

 

[avslutad121105]

Kanske den här sidan kan vara till hjälp om du är osäker på vad D700:an presterar kombinerad med olika gluggar.

"Lågupplösta bilder"? Vilket trams!

 

[anzon]

Ja det kanske är jag som tolkar saker fel...

...men det räcker med att läsa tråden: "DX-obj till D700. Bra för vadå?" här bredvid i Nikon-forumet, så börjar man att undra lite grann

Men om någon haft en D80 och svidat om till D700 får denne gärna dela med av sina erfarenheter...

 

[keckax]

Däremot gjorde FX sensorn min 50mm f/1,4 användbar igen.. samma pixelantal som min DX men med större pixlar och pixel pitch så blir skärpan bättre. klarare bilder helt enkelt."

Yes, detsamma gäller för AF20/2,8 AF24/2,8 samt en hel drös av gamla manuella Nikongluggar. Ett bra exempel är ai135/2, som jag nu gillar skarpt, men var ganska medioker på "lilla" sensorn.
Gamla objektiv fick liksom nytt liv igen. "Gles" FX-sensor med Nikons äldre fasta optik kändes ett riktigt lyft vid bytet från D300.

/K

 

[perstromgren]

Ja det kanske är jag som tolkar saker fel...

...men det räcker med att läsa tråden: "DX-obj till D700. Bra för vadå?" här bredvid i Nikon-forumet, så börjar man att undra lite grann

Men där frågade du ju om vad man ska ha DX-läget till! Det är ju att använda sin D700 litet krystat, måste jag säga. Tänker du använda en D700 med bara DX-objektiv, tycker jag att du ska köpa en D300 i stället.

Vad menar du, egentligen?

Per.

 

[Makten]

Och självklart blir man skeptisk till D700 när de flesta ger den 5/5 men bara haft den i en vecka, och brölar ut att FX rockar fett.

Man bör vara lika skeptisk till dem som anser att DX är "lika bra som FX" när DX är vad de själva har.

Större sensor = större möjligheter till bra bildkvalitet. Det kommer man aldrig ifrån. Jag skulle aldrig påstå att mellanformat är "lika bra som FF" bara för att jag har FF själv. Mellanformat är bättre. Punkt.

 

[Mankan G]

Jag förstår inte riktigt resonemanget. För att få samma bild vinkel på en FX som en DX med 12-24 så blir det 18-36 på FX och Nikon har haft en 17-35 2,8 i många år
borde snart vara 10 år.

Ber om ursäkt för att jag glömde räkna upp dem. Visst har 17-35 funnits. Tom en 20-35 före dess men bägge dessa har varit sämre på en digital FX än tex 12-24 på DX. Obs jag avser kantskärpa och vignettering. Inget annat. Dagens 14-24 är ljusår bättre än 17-35......

Det finns eller fanns i alla fall en hel del rapporter om just 17-35:ans egenskaper. Vissa exemplar var tydligen kalas medan andra var ....sämre.

Men det var inte riktigt det som mitt inlägg avsåg. Det handlade mer om att om du klarar dig med en tämligen moderat ljusstyrka så finns det fler riktigt bra (kraftiga) vidvinklar till DX än vad det finns till FX. Ljusstyrkan är alltså akilleshälen.

För mig så handlar inte DX vs FX så mycket längre om bildvinklar. Jag skulle hitta tillräckligt långa OCH korta gluggar till bägge. Nej för mig så är fördelen med FX dess egenskaper i sämre ljus. Det är faktiskt allt.

Visst är FX bättre på skärmen i 100% men det är inte så jag använder mina bilder. Under iso1600 så märker jag absolut ingen avgörande skillnad när mina bilder är producerade. På webben eller på ett fysiskt media. Använder idag en DX men skulle alla gånger välja en FX om jag skulle köpa en ny kamera. Men hellre behålla min DX och investera i nya objektiv om budgeten kniper än att använda sämre objektiv på en FX hus

 

[anzon]

Jag förstår inte din fråga eller tankar, att Nikon D700 skulle ge vinjetteringar!
Allt beror ju på optiken inte på kamerahuset!
FX, FF, fullbildssensor ger mycket mera än det du har noterat, betydligt större sökare (likt en A-SLR), bättre dynamik, använder optiken som det är angivet, gäller speciellt vidvinklar (24-35mm) och normaloptik (45-55mm),- en helt annan värld, än med en D-SLR APS-C (Nikon D80).

Hur man än gör blir det dyrt, nytt kamerahus eller ny optik!

Min huvudsakliga frågeställning är alltså vilket är det man ska satsa på i mitt fall, då jag vill uppnå större bildvinkel och bättre skärpa.

D700, som i mitt fall skulle ge alla de 17mm men kanske inte påverka skärpan (vad vet jag) eller att köpa skarpare optik med större vidvinkel till min D80.


Till Per,
haha...som sagt, jag har gått och blivit lite virrig på senare dar, allt prat om DX, FX dittan o dattan, det missade jag!

 

[arneri]

Min huvudsakliga frågeställning är alltså vilket är det man ska satsa på i mitt fall, då jag vill uppnå större bildvinkel och bättre skärpa.

D700, som i mitt fall skulle ge alla de 17mm men kanske inte påverka skärpan (vad vet jag) eller att köpa skarpare optik med större vidvinkel till min D80.


Till Per,
haha...som sagt, jag har gått och blivit lite virrig på senare dar, allt prat om DX, FX dittan o dattan, det missade jag!

Förlåt min nyfikenhet, men vad skall du fotografera i mörker med en 14-24? Ganska extrema bildvinklar.

 

[keckax]

Ber om ursäkt för att jag glömde räkna upp dem. Visst har 17-35 funnits. Tom en 20-35 före dess men bägge dessa har varit sämre på en digital FX än tex 12-24 på DX. Obs jag avser kantskärpa och vignettering. Inget annat. Dagens 14-24 är ljusår bättre än 17-35......

Det finns eller fanns i alla fall en hel del rapporter om just 17-35:ans egenskaper. Vissa exemplar var tydligen kalas medan andra var ....sämre.

Men det var inte riktigt det som mitt inlägg avsåg. Det handlade mer om att om du klarar dig med en tämligen moderat ljusstyrka så finns det fler riktigt bra (kraftiga) vidvinklar till DX än vad det finns till FX. Ljusstyrkan är alltså akilleshälen.

För mig så handlar inte DX vs FX så mycket längre om bildvinklar. Jag skulle hitta tillräckligt långa OCH korta gluggar till bägge. Nej för mig så är fördelen med FX dess egenskaper i sämre ljus. Det är faktiskt allt.

Visst är FX bättre på skärmen i 100% men det är inte så jag använder mina bilder. Under iso1600 så märker jag absolut ingen avgörande skillnad när mina bilder är producerade. På webben eller på ett fysiskt media. Använder idag en DX men skulle alla gånger välja en FX om jag skulle köpa en ny kamera. Men hellre behålla min DX och investera i nya objektiv om budgeten kniper än att använda sämre objektiv på en FX hus

Ett par fördelar till med FX: 1) Den större sökaren (som ju alltid är trevligare än en mindre) är 2) nästan en förutsättning (iaf för mej) för att på ett enkelt sätt använda mina sedan länge ägda manuella guldklimpar. De fungerar så bra till D700 att jag utökat samlingen och nästan uteslutande använder dessa. Flera har som bekant ingen motsvarighet med AF. Dessutom är det oftast mycket prisvärda rackare.

/K

 

[lumor_]

Ja det kanske är jag som tolkar saker fel...

...men det räcker med att läsa tråden: "DX-obj till D700. Bra för vadå?" här bredvid i Nikon-forumet, så börjar man att undra lite grann

Men om någon haft en D80 och svidat om till D700 får denne gärna dela med av sina erfarenheter...

Har inte någon erfarenhet av D80 men tycker att D700 är ett betydande, om än inte enormt, kliv från D300. Jag förstår inte vad du menar med lågupplösta bilder. Bildkvaliteten är verkligen superb. Svårt att sätta fingret på vad som skiljer bilderna från D300:ans men jag upplever dem som mer livfulla och djupa. Den större sökaren är härlig och brusnivåerna på högre ISO är befriande låga (flera steg bättre än D80). Att brusnivåerna är så låga gör att alla objektiv "blir ljusstarka".
Handhavandet är i stort sett identiskt med D300, däremot mycket bättre än D80. Bara displayen är väldigt mycket bättre på D300/D700 jämfört med äldre modeller och det gör stor skillnad när man vill förvissa sig om att man har med sig en riktigt skarp bild med sig.
Om jag ska hitta någon liten negativ sak med D700 jämfört med D300 är det att AF-punkterna täcker mindre del av bildytan. Jag använder båda parallellt och de kompletterar varandra väl.

Du verkar ju inte så sugen på att skaffa en D700 så det är väl läge att välja det andra alternativet, bättre objektiv i stället. Känns som att du svarat på din egen fråga, eller?