Dynax 5D, brusiga blixtbilder.

[Mackan2]

Har nyligen köpt en KM Dynax 5D, att det blev en systemkamera beror mest på att jag ville få brusfria bilder. Utan blixt funkar det jättebra och brusnivåerna är låga. Tar jag med den inbyggda blixten blir vissa bilder perfekta med de flesta extremt brusiga (min ixus v3 gör ett bättre jobb).

ISO = 100 och 400.

Någon med liknande problem? Går det att lösa? Blir det bättre med en riktig blixt?

 

[Gunnar D]

Förmodligen fâr du underexponerade bilder pga den klena inbyggda blixten.
Dess räckvidd är ju bara nâgra fâ meter.
Duger som upplättning men inte mer.

Lâna en "riktig" blixt sâ fâr du se skillnaden.

 

[jorgen.hubner]

Kolla blixtinställningarna

Jag är heller inte nöjd med blixten, dock bara med extern blixt. Den inbyggda brukar fungera mycket bra.

Titta i menyn och kolla att

blixtläge = "upplättningsblixt" eller "2:a ridån"

om det skulle stå på "Trådlös" så kan blixten räcka till för ljusa bilder och ge brusiga bilder när det blir mörkare.

och att

blixtstyrning = "TTL-förblixt" eller "ADI-blixt".


Om inställningarna verkar OK, så kan det bero på att Du använder en för liten bländaröppning. Blixten räcker helt enkelt inte till.

Min erfarenhet är att den inbyggda blixten gör ett rätt OK jobb. Fördelen med en extern blixt är ju möjligheten att använda den trådlöst för att slippa bl.a röda ögon.

Hoppas att Du blev hjälp av detta.

/Jörgen

 

[Gurra G]

Kan man få exempelbild?
Jag har aldrig haft problem med bruset på ISO 400 och på ISO 100 är den ju nästan brusfri (med eller utan blixt, oftast utan, tack vare AS)

 

[Mackan2]

exempel: http://www.hempoker.se/ex.jpg

Kom på att jag förmodligen dragit ned blixtstyrkan ett steg för att inte få så hård belysning. Får labba lite med de inställningarna ikväll.

 

[msundberg]

Tyvärr saknar din bild EXIF-information så jag kan inte se exakt vilken ISO den är tagen med. Men vad jag kan minnas så har jag inte lyckats få så brusiga bilder med min 5D utan att gå upp till ISO 1600-3200.

 

[freolo]

Så där mkt brus har jag aldrig fått på min D5D. Inte ens på ISO 3200 som Sundberg skriver här ovan.
Det jag funderar på, är om det är originalbilden som är på ex.jpg, eller är den efterbehandlad ps? Alltså att den var jättemörk (eftersom du skrev att du hade ställt ner blixtstyrkan) och sedan i efterhand har försökt ljusa upp bilden med "nivåer" eller "skugga/högdagrar" i Photoshop. Då jag gör så brukar bruset bli mera påtagligt...

/Fredrik

 

[Mackan2]

aaa, iso400 på den bilden. Har fått liknande brusighet med iso100. Är detta en effekt av att jag dragit ned blixtstyrkan ca -1? Har inte möjlighet att testa just nu.

edit: Kan det vara fel på min kamera??

 

[Mackan2]

freolo skrev:
Så där mkt brus har jag aldrig fått på min D5D. Inte ens på ISO 3200 som Sundberg skriver här ovan.
Det jag funderar på, är om det är originalbilden som är på ex.jpg, eller är den efterbehandlad ps? Alltså att den var jättemörk (eftersom du skrev att du hade ställt ner blixtstyrkan) och sedan i efterhand har försökt ljusa upp bilden med "nivåer" eller "skugga/högdagrar" i Photoshop. Då jag gör så brukar bruset bli mera påtagligt...

/Fredrik

Nepp, jag tar bilden i raw-format. Har bara öppnat i PS och sparat som jpeg.

 

[freolo]

Mackan2 skrev:
Nepp, jag tar bilden i raw-format. Har bara öppnat i PS och sparat som jpeg.

Då har du något i din kamera som jag inte har! Jag använder dock inte den interna blixten så ofta, men däremot så har jag två externa blixtar där båda två ger felaktiga exponeringar. 5600HSD går bara köra manuellt och 3600HSD överexponerar om man tiltar den mot taket. Så jag skulle inte bli förvånad om det är något galet i huset hos D5D som har med blixtens ljusmätning att göra.

 

[freolo]

Mackan2 skrev:
Nepp, jag tar bilden i raw-format. Har bara öppnat i PS och sparat som jpeg.

Men förresten, visst är det så att om man öppnar en raw-bild så "framkallas" den precis innan man öppnar den. Om den då är galet underexponerad och så "framkallar" man den som raw, då kommer ju programmet automatiskt att försöka kompensera den mörka bilden och göra den ljus. Blir det samma fenomen om du fotar med jpg och sedan bara tittar på den i preview?
Eller hur ser bilden ut i LCD-skärmen efter att du har tagit bilden? Jag är nämligen lur på att din bild kommer att bli sjukt mkt mörkare än ex.jpg om du väljer -1 på blixtstyrkan, utan att kompensera för detta med bländar och slutartid...

(Jag bara tänker högt...)

/Fredrik

 

[Mackan2]

freolo skrev:
Men förresten, visst är det så att om man öppnar en raw-bild så "framkallas" den precis innan man öppnar den. Om den då är galet underexponerad och så "framkallar" man den som raw, då kommer ju programmet automatiskt att försöka kompensera den mörka bilden och göra den ljus. Blir det samma fenomen om du fotar med jpg och sedan bara tittar på den i preview?
Eller hur ser bilden ut i LCD-skärmen efter att du har tagit bilden? Jag är nämligen lur på att din bild kommer att bli sjukt mkt mörkare än ex.jpg om du väljer -1 på blixtstyrkan, utan att kompensera för detta med bländar och slutartid...

(Jag bara tänker högt...)

/Fredrik

Så kanske det är, har inte provat JPEG och inte tittat så noga på LCDn. Får ta å testa några JPEGar ikväll när jag har lite mörker att fota. Ska även försäka kolla lite på de bilder jag har, om jag kan se dem utan efterbehandlig av programet (är helt grön på området).

 

[Mackan2]

Fredrik, du har nog rätt...

Jag tog bort alla autoprylar i RAW-programmet, då fick jag följande bild...

http://www.hempoker.se/ex2.jpg

Den är ju så mörk den bara kan bli. Tråkigt, då det är foton från kusinens 6årskalas. Direkt efter fotot tagits och jag tittade på bilden i kameran så såg ljuset så mycket bättre ut med blixten inställd på -1. Bäst att jag ändrar tillbaka den inställningen snarast.

Tack får hjälpen allihop. Hoppas du får ordning på din externa blixt Fredrik. Är lite sugen på en sådan själv, kostar ju "bara" 2400 i staterna.

 

[js1]

Det är livsfarligt att bedömma en bilds ljus i displayen eftersom omgivningens ljus påverkar din bedömning. Du ska lära dig att använda din kameras histogram för det. Ovärderligt. Ligger histogramet rätt kan du alltid mörka/ljusa bilden i efterhand i nåt bildbehandlingsprogram. Bara du kollat i histogramet att du inte har för mycket svarta alt urfrätta pixlar.

 

[freolo]

Det är mycket galet man kan göra inom fotons härliga värld! En sak som jag gjorde en gång var att överexponera lika många steg som jag underexponerade blixten.
Alltså då jag körde blixten på -0,7 så överexponerar jag med +0,7. Då gjorde den nämligen så att den ställde in bländare/slutartid så att jag ändå fick in lika mkt ljus som om jag kört på +-0. Dock så blev ju blixtens ljus lite mjukare än om jag kört på auto.

Detta vet jag dock inte om jag ska ge som tips, men jag tänker högt ännu en gång...

/Fredrik

 

[Per]

js1 skrev:
Det är livsfarligt att bedömma en bilds ljus i displayen eftersom omgivningens ljus påverkar din bedömning. Du ska lära dig att använda din kameras histogram för det.

Ja, jag har förstått att andra kameror kan visa histogramet under direktvisningen efter man tagit bilden, det kan jag sakna hos D7D.

/Per

 

[Nome Nescio]

Det finns ett alternativ i menyn för D7D att visa tumb + exponeringsdata + histogram direkt efter exponeringen.

Annars så är det bara att trycka uppåt på ringen i visnings läge så får du samma bild.

 

[Mackan2]

Histogram, juste...

Höga staplar till höger = mycket svart.
Höga staplar till vänster = mycket vitt.

Det är korrekt uppfattat va?

 

[js1]

Nej, precis tvärtom. Svart är längst till vänster och vitt längst till höger.

Vet inte hur du har det med engelskan men här är en bra länk iallafall.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

Prova med att fotografera ett "normalbelyst" motiv utan blixt.
Kör i P-läget. Ta tre bilder. En med -2 i expkomp, en i 0 och en i +2 expkomp.
Jämför histogramet för de tre. Den första mörka har histogramet förskjutet till vänster, den andra bör ligga i mitten och den tredje ljusa förskjuten åt höger.