DX vs. FX (D300 vs D700)

[lillavickevire]

Nu har jag funderat.
Funderat och funderat.

Ska inom kort tid byta upp mitt lilla hus (Nikon D40) och har gungat fram och tillbaka mellan D300 och D700.

Ni som gått från DX till FX, vad har ni märkt för större skillnad när ni kollar på bilderna?

Är skillnaderna egentligen bara att man slipper cropfaktorn och att man får lite bättre dynamik?
Och är det värt flera tusenlappar extra?

 

[Teodorian]

Nu har jag funderat.
Funderat och funderat.

Ska inom kort tid byta upp mitt lilla hus (Nikon D40) och har gungat fram och tillbaka mellan D300 och D700.

Ni som gått från DX till FX, vad har ni märkt för större skillnad när ni kollar på bilderna?

Är skillnaderna egentligen bara att man slipper cropfaktorn och att man får lite bättre dynamik?
Och är det värt flera tusenlappar extra?

Jag äger sedan 2007 både D300 (DX) och D3 (FX).

Kontentan:

Bara om du fotograferar på höga ISO-tal (ISO 1600 och uppåt) samt uppskattar kort skärpedjup kommer du att ha nytta av FX framför DX. Är du mer inne på makrofoto är DX att föredra.

Det går i de flesta fall inte att se någon påtaglig skillnad i kvalitet på bilderna av samma motiv från en DX- respektive FX-DSLR när de tagits med samma utsnitt och skärpedjup.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=110994

 

[Fredrik AVT]

Den kamera som finns nu är D300s oxh denna ligger sjukt nära D700 i pris. Skall man ta stillbilder ser jag ingen anledning att skaffa D300s. D700 har större pixlar därmed bättre brusprestanda. Lägg därtill att med fallande sensorpriser kommer FF (FX) ner alltmer i pris och lär så småningom ersätta DX även i entusiastsegmentet helt. det är alltså mer framtidskompatibelt. Lägg till att för att få full nytta av upplösningen, även vid 12MP behövs bra optik. Skall du lägga dyra pengar på optik till DX då det är mindre sannolikt att du kan sälja dessa till en köpare som uppskattar prestandan och är villig att betala pengarna om några år. Risken är att även DX optiken kommer att medföra en dyr kostnad att äga p g a det, på sikt, dåliga andrahandsvärdet. Jag skulle säga att, bortsett från om du får tag i en D300 för runt 10.000:- skulle jag rek en D700 - ny för kanske 23000:-, beg för 18000:- kanske om du shoppar runt. Eller om du inte har bråttom, se vad som händer 2010. D700 är snart 1,5 år gammal. Alla andra kamror har fått filmning i detta segment. D700 fick ingen "s" uppgraadering - något nytt på gång snart? Dags att vänta till i sommar? D700 kom ut tidigt i juli 2008. Vad händer närmast? Jag tror att D700 kommer fungera som en utmärkt bildmaskin i många år, men det finns så många som skall ha det senaste oavsett om de verkligen tjänar på det att så fort en ny modell kommer faller priset (tycker jag helt orimligt) på den föregående. Skaffa hyfsad optik till. Jaga fram en beg Nikkor 17-35/2,8 (duger väl än och kan använda skyddsfilter), Nikkor 28-70/2,8 beg alt Tamrom 28-75/2,8, och t ex Nikkor 70-300VR (om du vill ha skärpa men kan leva utan ljusstyrka på telesidan). Annars blir det antingen långsam AF i bra ljus med 80-200/2,8 AF-D, utgående 70-200/2,8VR med lite halvdan kantskärpa eller piratoptik Sigma 70-200/2,8 EX HSM med lite knackig skärpa vid 200mm ffa på bl 2,8.

 

[The_SuedeII]

Det beror som Tore säger på vad för slags fotografering du mest sysslar med... Mellanbrännvidder/korta brännvidder som 20mm upp till 135mm tjänar väldigt mycket på FX. Både prismässigt och bildkvalitetsmässigt.

35F2 på FX mostvarar 24F1.4 på DX. Finns inte.
50F1.8 på en FX måste ersättas av en 35F/1.2 på en DX. Finns inte.
85F1.8 är betydligt ljusstarkare&skarpare än DX-motsvarigheten - 50F/1.2 (dessutom ingen AF).
Tamrons 28-75F/2.8 skulle ersatts med 18-50F/2.0 på en DX - finns inte.
Nikkor 70-300VR är ca 15000 billigare än 70-200F/2.8VR, och har nästan samma prestanda på FX som det dyrare objektivet har på DX.

Du kan alltså få hyffsat billiga objektiv till D700 som kan göra saker som ibland inget objektiv i världen kan göra på en D300 - hur mycket du än betalar.

Till skärpedjupsbegränsade användningar som t.ex makro, och till långa telen är DX minst lika bra, antagligen billigare totalt sett.

Vill man jämföra objektiv ska man komma ihåg att FX ska bländas ner ett steg, och köras på ett steg högre ISO. Detta ger i stort sett alltid skarpare bilder, iaf under F/5.6. Om man aldrig går under F/5.6 så finns ingen anledning att välja FX. Om man OFTAST ligger på F/4 eller större bländare så finns ingen anledning att välja DX - det blir bara dyrt med objektiven.

Kamera efter behov/användning... Båda är väldigt bra. Vilken som ger just dig mest för pengarna är det ditt sätt att använda kameran som bestämmer.

 

[Emil-G]

Den kamera som finns nu är D300s oxh denna ligger sjukt nära D700 i pris. [...]

Jag vet inte vad du har för ekonomi men på Prisjakt skiljer det 8000 kr mellan de två, 15700 resp 23700kr som billigast, det är en 50%-ig skillnad...

Själv tycker jag oftare att jag saknar brännvidd än att jag har för mycket, dvs jag uppskattar crop-faktorn och har ytterst sällan problem med att min vidvinkelzoom har för lång brännvidd. Det är dock högst personligt som de andra skriver, det beror helt på vad man brukar fotografera.

 

[lillavickevire]

Oj, det blev mycket kunskap att ta in på en gång, höhö.

Har gått in och kikat på inomhusbilder tagna med D300 resp. D700 och känner att då jag väldigt sällan behöver fota på över ISO1600 så känns D300 vettigare (vilken kvalité liksom!)..och om 1600 inte skulle räcka någon gång så har jag ju alltid en extern blixt..

Visst skulle jag uppskatta kortare skärpedjup..men att blända ner ett par steg på min 85:are ger jättemysig (hehe) bakrundsoskärpa tillochmed på min D40.

Men dom här orden har jag alltså bestämt mig för en D300! Tack så jättemycket för allas svar, det uppskattas verkligen!