DX konverter

[emil t]

Borde det inte gå/Borde inte Nikon eller Sigma kunna tillverka en DX-konverter som ökar vidden i relation till sensorns storlek? Är det optiskt omöjligt eller är det något man kan vänta sig framöver?

Bara undrar.

 

[D76]

Varför inte skippa DX-gluggarna och köpa "vanliga" istället så slipper man problemet?

Vad beträffar vidvinkel så har Sigma en 12-24 som tecknar fullformat.

Förstod inte och förstår fortfarande inte meningen med DX. Hur kul är det att ha två serier gluggar om man kör analogt eller DSLR med större sensor också. Alternativt sälja dom för 5 spänn på Blocket när alla kameror har 24x36 sensor.

//David, som provocerar lite

 

[emil t]

Jag menar precis tvärtom. Att använda vanliga gluggar på digitala kameror med bibehållen brännvid.

 

[D76]

Okej, du menar alltså att man skall projicera hela bildytan från ett "fullformatsobjektiv" på en APS-sensor?

 

[emil t]

Ja. Men det kanske är meckigt/omöjligt utveckla?

 

[D76]

Rent spontant känns det som att det borde gå, men jag kan abslut ingenting om sånt. Bättre att nån med bättre kunskaper i ämnet får förklara.

//David

 

[maxzomborszki]

D76 skrev:
Förstod inte och förstår fortfarande inte meningen med DX.

Du får gärna provocera lite när det är så snälla provokationer Som jag har förstått det så är DX-gluggarna inte bara om mindre bildcirkel (och därmed kunna göras fysiskt sett mindre dimensionsmässig) utan även det faktum att sensorer är dåliga på att hantera ljus som kommer väldigt snett infallande mot sensorn. Rätta mig om jag har fel. Film har inte samma problem med detta och därför har man inte brytt sig om denna aspekt när man designat "vanliga" vidvinklar.

Jag har för mig att jag läste en artikel om detta någonstans men det är för sent på natten för att jag ska finna den åter och kan därför inte verifiera.

Den andra aspekten är så klart att man tjänar pengar på DX-gluggarna. Nu köper folk dem för man "måste" och sen kommer de kunna kränga nya gluggar till folk som inte har gamla när/om man fullformatssensorer.

Samtidigt är det billigare för många att köpa en "vanlig" DSLR och DX-gluggar jämfört med fullformatssensorvarianterna (långt ord det där) för 50KKr+ bara för att få vidvinkel. Så då känner kunderna sig inte för lurade och alla verkar glada och lyckliga, eller?

Personligen ska det dock mycket till innan jag själv lägger slantar på ett DX-objektiv.

emil t skrev:
Jag menar precis tvärtom. Att använda vanliga gluggar på digitala kameror med bibehållen brännvid.

Angående ursprungsfrågan så är det inte bara säkerligen möjligt att göra, man har faktiskt redan gjort sådana, bara inte till DSLR:er. (Och bara för att märka ord så är brännvidden är alltid densamma, den är en optisk egenskap hos objektivet, men bildvinkeln är olika beroende på sensorstorlek. Förstår dock vad du menar.)

För att öka bildvinkeln kan man sätta på en vidvinkeladapter. Sådana tillverkas av många tillverkare till de kameror där man inte kan byta objektiv (på en DSRL kan man ju faktiskt byta ut mot ett "vidvinkligare"). Det finns åtminstone två stora nackdelar med vidvinkeladaptrar.

• De försämrar objektivets kvalitet, något som är svårt att undvika med mer glas i det optiska systemet.
• De är specialgjorda för ett enskilt objektiv. Digitalkompakterna med fast optik har ju bara "ett" objektiv så där är det lätt, man tillverkar för den modellen av kamera.

Ska man göra en bra vidvinkeladapter som är något att hänga i julgranen tror jag att du hamnar i sådant läge att den kostar mer än den smakar.

Jag tror inte på att det är möjligt att göra en konverter som bibehåller alla egenskaper hos ett objektiv och som inte är objektivspecifikt. Skulle något sådant finnas skulle det redan sitta fast i de DSLR:er som säljs. Vilket försäljningsargument det skulle vara: "vår kamera har inte fullformatssensor men den funkar som om den hade det i alla avseenden".

 

[Pupillen]

maxzomborszki skrev:
Jag tror inte på att det är möjligt att göra en konverter som bibehåller alla egenskaper hos ett objektiv och som inte är objektivspecifikt. Skulle något sådant finnas skulle det redan sitta fast i de DSLR:er som säljs. Vilket försäljningsargument det skulle vara: "vår kamera har inte fullformatssensor men den funkar som om den hade det i alla avseenden".

Det är helt enkelt motsatsen till en telekonverter, en sådan kan ju enklast beskrivas som en optisk delförstorare som skapar en virtuell bildruta som är mindre den verkliga. Med en Shapley lens, som astronomerna kallar det, skapas istället en virtuell bild av bildrutan som är större än den verkliga (kallas förresten field doubler också har jag för mig, kärt barn…).

Problemet är dels att den knappast får plats p g a spegeln (en telekonverter sitter ju lämpligt placerad inuti den mellanring som ändå behövs för att förlänga avståndet till bildplanet, i det här fallet behöver vi istället förkorta avståndet och skulle därför behöva en mellanring med negativ tjocklek), och dels att kvalitetskraven skulle göra den orimligt dyr om den skulle kunna fungera till ljusstarka objektiv. Ytterligare ett stort problem är att ju mindre sensorn är desto mindre blir pixlarna och desto känsligare är sensorn för snett infallande ljusstrålar, men en Shapley lens kommer obönhörligt att göra infallsvinklarna större. Kort sagt så verkar det vara en teknisk återvändsgränd, det blir med all säkerhet både bättre och billigare att göra fullstora sensorer. Men rent principiellt så är det inget fel på idén.

Om jag inte missminner mig så fanns det i DSLR-kamerornas barndom någon kamera som troligen fungerade så här och förstorade en pytteliten sensor en del, dock inte hela vägen upp till småbild (Nikon, eller eventuellt Kodak med Nikonfattning, tror jag det var).

 

[gors]

Nikon E2 hette kameran (utvecklad med Fuji som hade en likadan modell med beteckningen 515) som hade den funktionen. Sensorn var på 2/3" (8,8 x 6,6 mm) men gav tack vare det interna linssystemet samma bildvinkel som när optiken användes på en småbildskamera.

Fast priset var högt. Största möjliga bländare med något objektiv var 6,7. Det fanns två lägen för ISO: 800 eller 3200.

Dessutom var kameran en riktig klump. Huset vägde 1,7 kilo utan optik och var lika djupt som brett. Mätområdet var uruselt även med 1,4-objektiv och började vid EV 8,5.

1995 var året.

 

[maxzomborszki]

Pupillen skrev:
Det är helt enkelt motsatsen till en telekonverter

[snip]

Kort sagt så verkar det vara en teknisk återvändsgränd, det blir med all säkerhet både bättre och billigare att göra fullstora sensorer. Men rent principiellt så är det inget fel på idén.

Tack Lennart för en mycket bra och utförlig förklaring. Helt apropå, kan du rekommendera någon litteratur för en person om är intresserad av optik ur denna synvinkel? Det enda jag har läst var de kompendium som föreläsarna i kursen "Vågörelselära" (vid högskola) hade författat och där optik var ett delmoment. Tyvärr var det ganska kortfattat och omfattade bara enklare strålgångsberäkningar i små optiska system. Då tyckte man det var mindre kul, så här i efterhand så har jag tom haft lite nytta av det och vill lära mer...

Tack också Göran för den historiska tillbakablicken. Det låter som en riktigt trevlig klump det där

Om man nu ska spåna på huruvida framtiden kan producera en sådan så utvecklas ny tekniken. Det är inte helt otänkbart att man kan, i en framtid, göra en sådan konverter som blir hyffsat billig men ändå inte gör för stort avkall på kvaliteten. Frågan är om man då inte redan har fullformatssensorer eller om det är så många som sitter med hus med mindre sensorer samt gammal optik de bara måste använda på dessa hus. Min gissning är att den senare kategorin och därmed marknaden kommer vara såpass liten att det är svårt att försvara det rent ekonomiskt. Men det är bara som jag kan haspla ur mig här och nu. Vi får kanske återvända till den här tråden om några år och se hur fel jag hade.

 

[Pupillen]

Det var lika illa när jag läste fysik, kortfattat och det mesta av fotografiskt intresse bortrationaliserat… Tyvärr har jag inte mycket litteraturhänvisningar att komma med, jag är notoriskt dålig på att komma ihåg författarnamn, men jag tror att det var någon av Kingslakes böcker jag lånade på biblioteket för många år sedan och som innehöll en hel del matnyttigt. Optics av Hecht är inte direkt inriktad på fotografiska applikationer, men innehåller i alla fall betydligt mer i den vägen än vad som ingick i ”vågröran” på min tid.

1995, det har onekligen hänt en del sedan dess Tack för informationen.