Stanna vid m43 eller gå vidare (igen)

[Brix]

Precis. Om man bortser från kamerahusets egenskaper så är objektivet det viktigaste.

;-)

Jag bortser inte från dem. Upplösning, brus och dynamiskt omfång kan absolut vara viktiga saker, men de är aspekter av bildkvalité som är viktiga till mer specifika situationer/ändamål.

Bra brusprestanda är viktigt om man fotar mycket på höga ISO.

Stort dynamiskt omfång är viktigt om man fotar mycket i starka ljuskontraster.

Hög upplösning är viktigt om man gör stora prints eller beskär mycket.

Ett bra objektiv däremot kan gynna alla bilder.

 

[Jacobssons]

Har väldigt svårt att se hur en viss tillverkare skulle ge bättre bilder än en annan. Vad du nu ens menar med "bättre". Du kan ju få lika bra bilder med vilken tillverkare som helst. Däremot så kan ju såklart t.ex en tillverkare vara bättre än en annan på ett visst område.

Varför inte? Olika sensorer ger lite olika resultat. Har ju sett det själv. Sen är jag nog inte rätt person att förklara varför. Tycker Panasonic haft ett stick i sina färger, så att i alla fall hudtoner ser rätt mysko ut. Nej, det har inte alltid hjälpt att försöka korrigera detta i efterhand. Letar fortfarande efter ett sätt att få färger (speciellt i skugga) att bli korrekta.

 

[Cygni]

Kolla denna YouTube film 4/3 vs FullFrame. Jämförelsen börjar 8.49 in.

 

[PMD]

Varför inte? Olika sensorer ger lite olika resultat. Har ju sett det själv. Sen är jag nog inte rätt person att förklara varför. Tycker Panasonic haft ett stick i sina färger, så att i alla fall hudtoner ser rätt mysko ut. Nej, det har inte alltid hjälpt att försöka korrigera detta i efterhand. Letar fortfarande efter ett sätt att få färger (speciellt i skugga) att bli korrekta.

När det gäller råfiler så kan det nog vara svårt att skilja tillverkare åt om man jämför med ungefär likvärdiga objektiv och ungefär likvärdiga sensorer. För JPEG-filer direkt ur kameran däremot är det väl inte orimligt att det kan skilja en del mellan olika kameratillverkare, beroende på hur duktiga de är på råkonverteringen i kameran?

 

[PMD]

Kolla denna YouTube film 4/3 vs FullFrame. Jämförelsen börjar 8.49 in.

Det är när ljuset börjar bli lite knepigare som storleken på bildsensorn börjar spela roll (för normalt fotograferande). Jämförelsen ser ut att ha gjorts mellan bilder tagna under ganska bra ljusförhållanden.

Det finns dock andra viktiga egenskaper hos en kamera än bildsensorn. Om man behöver vandra långt är det kanske viktigt med lätt utrustning.

 

[Brix]

Varför inte? Olika sensorer ger lite olika resultat. Har ju sett det själv. Sen är jag nog inte rätt person att förklara varför. Tycker Panasonic haft ett stick i sina färger, så att i alla fall hudtoner ser rätt mysko ut. Nej, det har inte alltid hjälpt att försöka korrigera detta i efterhand. Letar fortfarande efter ett sätt att få färger (speciellt i skugga) att bli korrekta.

Ja, det kan skilja en del i färger mellan sensorer t.ex, men det är ju som sagt en smaksak och inte direkt kvalité.
Sen som Per nämnde så kan såklart JPG's också skilja en del mellan både tillverkare och enskilda kameror. De processas ju direkt i kameran ändå. Fast det handlar ju också mest om smak.

 

[PMD]

Sen som Per nämnde så kan såklart JPG's också skilja en del mellan både tillverkare och enskilda kameror. De processas ju direkt i kameran ändå. Fast det handlar ju också mest om smak.

Det kan nog även handla om vem som har den bästa algoritmen för att räkna fram en bild ur sensordatat.