>>"Däremot tror jag att det finns en gräns där ett allt för omfattande PS jobb gör att det inte längre kan sägas att det är fotografi man ägnat sig åt..."
Janne, det viktiga är väl vad bilden säger, egentligen inte vad man kallar framställningssättet. Jag tror vi måste intressera oss mindre för gränsdragning ju mer tekniken utvecklas. Den som vill göra en bild använder den uppsättning verktyg som han tycker fungerar; för oss som inte har formsinnet i fingrarna kanske det är enklast att börja med en kamera, men sen får vi fortsätta som vi tycker att det behövs. Om det fortfarande är "fotografi" kanske kvittar.
>>"...för mig som betraktare tappar kanske bilden i värde om jag upplever den som onaturlig..."
Per F, om en bild tappar i värde av något skäl, har den förstås misslyckats som kommunikation. Hela webben dräller av bildgallerier där man glatt trampat över Jannes gräns. De flesta är rätt dåliga, mest för att många får nån slags "pryldille" när de upptäcker nåt nytt och ska producera massor av häftigheter utan att ha så mycket att säga. Men en del är riktigt bra. Och det går ju att åstadkomma "onaturliga" bilder med rent fotografiska medel också; tänk på Jerry Uelsman´s fantastiska dubbelkopior (
http://www.uelsmann.net/ , tyvärr rätt jobbig flashpresentation), som är rent surrealistiska. De som ser dem i dag tror nog de är gjorda i PS, men det är de inte.
>>"Men just bilder fotade med avtonat gråfilter kan jag ibland reagera på..."
Jag också, det är faktiskt sällan de bilderna ser naturliga ut. Även "de stora" brukar överdriva effekten; Hans Strand hör till de få som oftast lyckas bra. De bästa kanske man inte alls ser att de gjort det...
Per
http://ofverbeck.se
"In a world without walls and fences, who needs Windows or Gates?"
