DSLR vs Spegellöst

[Urban Domeij]

Jag tycker att sidospåren och argumenten är rätt lika andra diskussioner om A vs B.

Egentligen handlar det väldigt lite om sakliga argument, utan man snöar in på sådant som man har fått sig itutat under lång tid, exempelvis som det där med snabbhet i AF hos DSLR jämfört med spegelfria system.

Snabbt men fel är det vanligaste, men man kanske inte är så noga med skärpan? Det blir ju i regel bättre när man har kalibrerat grejerna tillsammans. Och för den som använder ett spegelfritt system behövs ingen kalibrering.

Sedan har vi ju det lilla enkla faktum att den absolut snabbaste autofokusen, och serietagning med AF, finns hos ett spegelfritt system. Bildligen springer den cirklar runt Canons snabbaste DSLR. Och objektiven är inte sämre heller.

Att sökaren hos en DSLR skulle vara överlägsen en bra elektronisk sökare är också tvistigt.

Så alltihop kokar ner till att min är längre än din.

Frågan är egentligen inte om spegelfria system kommer att ta över, utan snarare när det kommer att ha skett. Vi har redan nått den vattendelare där det tydligt visas att det går att åstadkomma spegelfria system som i fler avseenden än ett är överlägsna SLR-systemen. Nu är det mer en tidsfråga när marknaden kommer att närma sig tekniken.

Att de flesta bilderna är tagna med ett visst märke har egentligen inget att göra med att det märket skulle vara mer ägnat att ta bra bilder. Det handlar ju egentligen bara om att det dominerar marknaden. För inte så länge sedan hade vi en jätte på fotomarknaden, som visade sig vara en koloss på lerfötter. Kodak var det absolut största företaget i branschen. Var är de nu? Det förekom liknande diskussioner om film vs digitalt för mindre än ett par decennier sedan.

 

[snap01]

Kör du något av ditt mäklarfoto med Fuji?

nej ingen fuji till interiör pga dels dålig batteritid samt Nikon är vass på blixtsidan sedan så är jag så van vid alla inställningar på Nikon sitter i ryggraden pga jag kör så mycket med den o tempot oftast är högt pga mycket jobb.

 

[snap01]

totalkross innebär iaf enligt mig om man inte kan skilja på vad som diskuteras, sensorteknologi / DR / förutsättningar till bättre bilder eller vem som använder vilken kamera och av hur många .Det viktiga är att hålla reda på vad som diskuteras- eller hur? Ingen förnekar att både Canon och Toyota säljer stora mängder kameror och bilar

1981 vann jag Nordens största fototävling, om jag minns rätt så var det 40000 deltagare, jag minns inte vad jag använde för kamera eller objektiv men jag minns att jag fick priset överlämnat av Gerry Johansson från Aktuell Fotografis jury, bilden var tagen med diafilm, motivet tre nunnor blickande ut mot havet i Normandie, bilden hade inte blivit sämre med en digitalkamera och med dagens DR som Sony /Nikon kan uppvisa.

det var mer en pik till alla som tror att märket spelar någon roll jag har sagt hela tiden att det är typ omöjligt att se skillnad om bilden är tagen med Nikon/canon/fuji o sedan finns det dom som typ hävdar att tex canons kameror är oanvändbara pga det sämre dynamiska omfånget o så kommer den här listan på vinnar bilder som klart o tydligt visar att canon är störst.

så om nu Nikon är så överlägsna på dynamiskt onmfång (rättare sagt sony sensor) så varför i herrans namn kör folk vidare med canon?
Själv bytte jag från canon till Nikon pga jäkligt dålig service o arrogans från canon o köpte D3x o D700 o idag D800 men avstod byte just nu till D810 pga det jag saknar mest är en vinklingsbar skärm o D800 ger det jag behöver till mina jobb o jag är mer inne på att investera prylar till film istället.

Om du jämför mot diafilm så kan du väl tom använda canon digiital för en diafilm har väl ett dynamiskt omfång på ca 8-9 steg om jag minns rätt.

poängen med mitt citat angående att canon sopat banan mot dom andra där är att om nu canon skulle vara så otroligt mycket sämre o det hade varit märkbart då skulle inte dom vara störst inte kunna ta betydligt mer betalt för optik/kameror än andra men jag valde bort dom pga att dom aldrig kunde få fram
- en bra vidvinkel som var bra i hörnen
- sämre blixtegenskaper
- betydligt sämre service o lånevillkor än Nikon
- bättre sensorteknik sedan hur mycket det syns på mina bilder det är frågan.


och om vi återgår till huvudfrågan så tror jag att spegellöst är framtiden jag vet flera kända fotografer som övergett Nikon/canon o kör sony A7R med adapter för sina jobb o är nöjda o jag själv med mina erfarenheter i jämförelse mellan Fuji/Nikon D800 i printade bilder som jag även skickade till en fotograf på fs han hade en omöjlig uppgift att avgöra från vilken kamera dom kom så i valet av kamera så blir det andra parametrar som avgör som den totala biten såsom arbetssätt/blixtegenskaper/tillbehör/STORLEK/

Just i avseendet storlek o inte se ut som en yrkesfotograf på jag efter bilder som man lätt blir med en D800 o 24-70 på huset så blir man mer omärkt o kan ta bilder med fujin utan att folk märker en o man får helt naturliga bilder. Tog upp min D800 på ett cafe igår alla tittade med stora ögon tjejen tar sin iphone o kör en fotoorgie där inne ingen bryr sig.......

 

[snap01]

och nej iphone är inte lika bra som någon dslr eller spegelöst däremot är den bäst på att alltid vara med.

Jag tror framtiden är spegelöst pga idag är det väldigt många som gått från 1ds mark3 /D4 till D800/5D mark 3 pga storlek o vikt o jag tror att det kommer fortsätta så jag själv kommer inte köpa en tegelsten någonsin utan lutar mer åt sony A7R isådan fall den dan dom har en objektiv serie som lockar sedan är jag jäkligt nöjd med fuji till rese/reportage så det är ingen panik.

 

[ErlandH]

Att alla seriösa fotografer övergav spegellösa på 50-talet när SLR slog igenom har ju en orsak - sökandet efter det perfekta redskapet för att skapa den perfekta bilden.

Fast det gjorde de ju inte. Leica var ett mycket vanligt "redskap" för seriösa fotografer långt in på 1990-talet.

 

[Leaflet]

Konstaterar att denna tråd ockå handlar om den gamla vanliga k*kmätningen. Jag har oftare och oftare tittat ut på Google Plus och de olika grupper som finns där. Eftersom jag till viss del är spegellös så har jag bland annat intresserat mig för grupper såsom "MFT", "Olympus OMD" m fl.

Jag imponeras verkligen över hur vissa fotografer kan klämma ut helt fantastiska bilder ur dessa små sensorer. Nu är det iofs på skärm och inte print men ändå. Jag är helt övertygad om att spegellöst bara är i början av banan. Både Nikon och Canon blir nog tvingade att hänga på så småningom. Även med sina "stora" modeller. Som nämnts tidigare i tråden så har ju större giganter än dessa fått lämna wo. Och, även om det inte gäller kameror, en sådan marknadsledande aktör som Nokia fick ju också bita i det sura äpplet.

Tyvärr.

 

[LGNLGN]

på riktigt?

trodde inte det fanns någon som numer tvivlar på att de spegellösa inom några år kommer att komplettera och även till delar ersätta DSLR kamerorna för många fotografer

Det är bara att fråga sig själv hur man tror marknaden skulle reagera om Nikon lanserade motsvarande en kompakt D8100 utan spegel. Helst också tillsammans med några kompakta premium vidvinklar

Det är nog flera än jag som väntar

 

[afe]

Sedan har vi ju det lilla enkla faktum att den absolut snabbaste autofokusen, och serietagning med AF, finns hos ett spegelfritt system. Bildligen springer den cirklar runt Canons snabbaste DSLR. Och objektiven är inte sämre heller.

Snabbaste serietagningen med AF kan jag gå med på (antar att du tänker på Samsung NX1), men att den skulle ha snabbare AF än Canons värsting har jag svårt att hålla med om. Möjligen beror det på hur man i så fall mäter snabbheten, men för exempelvis sportfoto är den tyvärr inte lika bra som Canons eller Nikons DSLR (de hus som har bra AF alltså). När Fotosidans Martin Agfors, som har lång och gedigen erfarenhet både av att testa kameror och fotografera sport, testade kameran konstaterade han att den visserligen har bra AF för att vara spegellös, men autofokusen går inte att konfigurera tillräckligt mycket och många situationer klarar den helt enkelt inte lika bra som en bra DSLR.

Att spegellösa inom en inte alltför avlägsen framtid kommer vara det som säljs mest tror jag är rimligt, helt enkelt för att det är billigare att göra kameror på det viset och för de flesta blir det också tillräckligt bra (redan nu).

 

[Bengt Jönsson]

Det kommer nog finnas kvar dom som föredrar rejälare kameror ganska länge, men frågan är om vi kommer att vara tillräckligt många för att det skall vara lönt att saluföra sådana.
Det finns ju fortfarande dom som föredrar att fota med film, men de är ju inte tillräckligt många för att det ska dyka upp någon F7 tex.

 

[Flash Gordon]

Att kunna ta med sig en lätt kamera som tar liten plats och samtidigt kan ta bra bilder är ibland en stor fördel. Jag gillar skarpt min X-PRO1 i många lägen. Den kan jag ta med mig när jag tar en promenad och hoppas stöta på trevliga motiv. Några extra små fasta objektiv får också plats i en stor ficka.
Den tar bilder som går att jämföra med 5DMKIII så länge man håller sig till A3 i utskrift så länge ljuset är snällt. Där slutar också likheten.

Om man skall fota djur och hänger på ett 100-400 så blir plötsligt en X-PRO1 ett väldigt obalanserat ekipage. Nu finns inget sådant objektiv ännu till Fuji men lär vara på gång.
Redan deras nya ljusstarkare zoomar visar på att de inte är särskilt mycket mindre eller lättare än vad Canikon levererar. Sedan finns fortfarande ingen spegellös som hänger med en 5DMKIII på följande fokus på en jagande gepard.
Att Fuji blivit populära bland många fotografer beror säkert på att de har externa reglage som sitter där de skall. De fungerar inte som en mobilkamera på sterioder som många av sina spegellösa konkurrenter. Flera konkurrenter gör utmärkta kameror men de har ett interface som bäst passar ungar med mobiler. Man skall inte behöva rota igenom 5 nivåer av menyer för att ändra en inställning.
Ett annat område där ingen av dessa hänger med är blixtfotografering. Här behöver man i alla fall ofta släpa på lite prylar. Så om kameran med objektiv väger 500 gram eller 1,5 kilo spelar mindre roll.
Vi behöver några trippers, belysningsstativ och ett par softboxar samt blixtar. Så det behövs några vändor till bilen innan man har med sig allt.
Vi är de flesta av oss överens om att kamerorna går mot EVF och förmodligen bli spegellösa. Fast vi är inte där än hur gärna ni som vurmar om det nya skriker.
Gammal är fortfarande äldst på vissa områden.
Det finns skäl varför årets bästa bilder togs av traditionella kameror. Det är det proffsen väljer för de vet att de kamerorna levererar i alla lägen.

 

[afe]

Att Fuji blivit populära bland många fotografer beror säkert på att de har externa reglage som sitter där de skall. De fungerar inte som en mobilkamera på sterioder som många av sina spegellösa konkurrenter. Flera konkurrenter gör utmärkta kameror men de har ett interface som bäst passar ungar med mobiler. Man skall inte behöva rota igenom 5 nivåer av menyer för att ändra en inställning.

Jag antar att du inte testat Sonys senaste modeller eller Samsung NX1 - de har alla faktiskt ganska bra gränssnitt nu för tiden, och menysystemen är inte ett dugg sämre än Fujis

 

[transalp-01]

Jag antar att du inte testat Sonys senaste modeller eller Samsung NX1 - de har alla faktiskt ganska bra gränssnitt nu för tiden, och menysystemen är inte ett dugg sämre än Fujis

Jag tycker även att Panasonic GH serie och Olympus OM-D serie har bra gränssnitt men jag kan hålla med om att deras menysystem lämnar övrigt att önska men det tyckte jag även med Canons... Vet inte om Canons har blivit bättre senaste åren dock.

 

[Flash Gordon]

Nu menade jag att med Fuji slipper man oftast gå in i menyerna. Det finns reglage på kameran så man kan ställa det mesta när man fotar.
Det är det som gör dem till bra arbetsredskap.