apersson850
Aktiv medlem
Nu håller jag med dig igen. Det vore något.
Drömkameran 5d mark II
- Trådstartare Patrik68
- Start datum
Santa771
Aktiv medlem
Jag har haft min 5a nu e snart en veckaoch måste säga att jag är mycket impad av bildkvaliteten. Jag har vart lite missnöjd med min 24-70 2,8 den leverade inte alls som man läst innan man köppte den. Det var på mitt 40d hus. Nu med 5an jisses vilken skillnad helt underbar skärpa och min 70-200 2,8 oxå en jäkla skillnad. Vet inte vad exakt det är min bilderna från 5an är mycket renare på nått sätt. Kan hålla med föregånde talara tänk om 5an hade haft af och blixt styrning från kameran som 7an. Det ända minus och det är ett jäkla stort minus det är att dom har ju tryckt ihop af så all af punkter sitter ju bara i mitten. Kan inte i mitt liv fattar att man gör en sån kanon kamer och så sätter man så tajta af punkter. Ingen anna som tycker det suger?
Makten
Aktiv medlem
Herr Rockwell presenterar gärna resultat som han vill visa, på ett mycket subjektivt och ickevetenskapligt vis. I det här fallet har han helt rätt i sin grundtanke, men det är inget "finobjektiv" han använt på D200.
Nikkor 85/2 är Nikons sämsta 85:a. Den är inte dålig, men knappast lika bra som ett nyare 85/1,8. Han har säkert valt det just därför.
Skillnaden skulle finnas där ändå, men inte vara lika tydlig. En mindre sensor som försetts med ett objektiv avsett för FF kommer i regel att ge sämre lokal kontrast och skärpa, eftersom det blir som att skära ut och delförstora en FF-bild, dock med fler pixlar per ytenhet i de flesta fall.
Hörnskärpan är ofta sämre med FF-objektiv på FF, men inte alltid. Det är mest vidvinklar under ungefär 28 mm brännvidd som kan ha lite murriga hörn på FF. Men då ska man tänka på att man ledigt kan blända ner minst ett steg extra och få samma brusbild som med APS-C. För att kompensera höjer man ju nämligen ISO-talet lika mycket, och vips har båda sensorer fått lika mycket ljus och signalförstärkning totalt sett. Vad som sker per ytenhet är helt ointressant om man bortser från ytans storlek.
wfrank
Aktiv medlem
Tog en test bild på min flicka och jisses vad den teknar väl
5DII är en fin kamera, men vad vill du visa med bilden?
sarnor
Avslutat medlemskap
Det kanske suger att ha fokuspunkterna så samlade, men det är en ren fysikalisk begränsning som styr. Fasdetekterande fokuspunkter klar inte av att detektera de infallande ljusets vinklar om fokuspunkterna skulle sitta längre ut från bildcentrum än vad som används idag. Avståndet från bildcentrum till de yttersta bildpunkterna är samma för alla Canons DSLR, oavsett bildformat (APS-C, APS-H eller 35 mm FF).
apersson850
Aktiv medlem
Nä, det gör de inte. Men eftersom en 40D har en cropfaktor på 1,6, så ser kameran inte en lika stor bild som en 5D mark II gör.
Ställ dig på samma ställe, titta på samma motiv och använd samma objektiv på båda kamerorna. Du kommer att se att om du riktar centrumpunkten på ett visst ställe, hamnar den yttersta punkten på ungefär samma del av motivet, oavsett vilken kamera du har. Sen är det mycket riktigt så att om du börjar med en 40D, kommer du att se mer motiv utanför yttersta punkten med en 1D Mark IV och ännu mer med en 1Ds Mark III, för att ta några exempel. Men yttersta AF punkten sitter lika långt ut på allihop.
Ställ dig på samma ställe, titta på samma motiv och använd samma objektiv på båda kamerorna. Du kommer att se att om du riktar centrumpunkten på ett visst ställe, hamnar den yttersta punkten på ungefär samma del av motivet, oavsett vilken kamera du har. Sen är det mycket riktigt så att om du börjar med en 40D, kommer du att se mer motiv utanför yttersta punkten med en 1D Mark IV och ännu mer med en 1Ds Mark III, för att ta några exempel. Men yttersta AF punkten sitter lika långt ut på allihop.
popboydeluxe
Aktiv medlem
Höhö då har du inte sprungit omkring med en 1Ds Mark III hela dagen på stan med en 200mm på. Det är Heavy load. Jag har en 5D M2 som min resekamera!
