DO-tekniken

[gustavmårtensson]

Jag läste en del inlägg här på fotosidan om objektiv som är utrustade med en såkallad "do-teknik". Tyvärr fick jag aldrig någon klarhet i varken vad "do" står för eller har för funktion.

Någon som kan förklara?

Tack å bock
Gustav

 

[Damocles]

Vi snackade om det i en av 1D mk2 trådarna.

Om det är canons nya du menar är det diffraktion optics. Vilket innebär att du har ett element i fronten som utnyttjar diffraktion för att bryta ljuset på ett annorlunda sett, vilket i sin tur får till följt att objektivet kan byggas kortare.

Har du läst canons info om det hela.

 

[alcedo [E.F.S]]

Det finns en del info om det här.

 

[gustavmårtensson]

Okej!
Jag var bara nyfiken.
Tackar

 

[froderberg]

Ett kortare objektiv betyder också lättare. När jag pratade med Christian Nilsson på FOTO sa han att han testat Canons 400/4 DO IS men fick mediokra testresultat. Kanske tekniken inte var riktigt mogen, eller så fick han ett dåligt exemplar.

Det ska bli intressant att se pris och prestanda på den nya DO-zoomen.

 

[felle]

Är det inte lite konstigt att låta bli att publicera en recension bara för att ett känt kameramärke fick sämre än väntat? Borde inte det vara desto större anledning att låta konsumenterna veta detta? Om det är så att de fick ett dåligt exemplar skulle i så fall denna recension visa att även de stora märkena kan ha kvalitetsproblem och måndagsexemplar. Anledningen kanske snarare finns att hämta i den relation tidningen FOTO vill ha med de stora kameratillverkarna. Men då finns å andra sidan mindre anledning att läsa den.

Journalistiskt oberoende...

Om jag har missförstått något i händelseförloppet kan ni bortse från detta inlägg, men om det förhåller sig som ovan tycker jag det är en tråkig utveckling.

 

[niklasl]

alcedo skrev:
Det finns en del info om det här.

Ser ju ut som en Fresnel-lins...

 

[froderberg]

felle skrev:
Är det inte lite konstigt att låta bli att publicera en recension bara för att ett känt kameramärke fick sämre än väntat? Borde inte det vara desto större anledning att låta konsumenterna veta detta? Om det är så att de fick ett dåligt exemplar skulle i så fall denna recension visa att även de stora märkena kan ha kvalitetsproblem och måndagsexemplar.

Jag ställde mig också frågande först med Christians motivering var att detta ar ett objektiv som turnerat runt mycket och kunde fått stryk. Han hade inte heller möjlighet att få ett annat exemplar. (Bara det visar väl på att Canon knappast preparerar sina gluggar före test).

En annan anledning var att detta var ett extremt specialobjektiv och om objektivet skulle visat sig bra hade det varit intressant för att det hade sagt en del om att DO-teknik var framtiden. Objektivet är enligt CN för speciellt för att testas som ren konsumentupplysning.

Nog har Canon mediokra resultat i tester av konsumentoptik, men de brukar aldrig göra bort sig.

 

[alcedo [E.F.S]]

Det lilla jag läst om objektivet på nätet tyder på att det skall vara makalöst skarpt (vilket givetvis ett objektiv i 60000-kronorsklassen ska vara), så det låter ju sannolikt att det ex som FOTO fått testa inte var helt friskt.

 

[felle]

froderberg skrev:
En annan anledning var att detta var ett extremt specialobjektiv och om objektivet skulle visat sig bra hade det varit intressant för att det hade sagt en del om att DO-teknik var framtiden. Objektivet är enligt CN för speciellt för att testas som ren konsumentupplysning.

Jag förstår ditt resonemang, men man kan ju tänka sig att det hade varit intressant även att det presterade dåligt, att tekniken lovade mycket men inte höll hela vägen. All ny teknik ska testas och resultaten ska publiceras även om resultaten inte är bra. Det finns ett allmänintresse av att veta vad ny teknik går för, inte bara när den är lyckad.

Detta tänkande kan leda till godtycke när det gäller vad som ska publiceras och vad som inte ska göra det.

 

[froderberg]

Jag hade också himla gärna sett testet. Men det är nog som Christian befarade, att gluggen inte var riktigt frisk - och då är det inte rätt att publicera testet.

 

[felle]

Ja, det är säkert sant.

 

[Damocles]

Om inte testet går att upprepa med mer än en glugg bör varken ett superbt eller skitdåligt resultat publiceras om man verkligen inte vet att gluggen som testat är representativ för serien ifråga.

 

[felle]

Jag håller med i princip, men ett dåligt testresultat kan i värsta fall säga något om företaget ifrågas kvalitetskontroll.

 

[BrommaAnders]

några användaromdömmen om Canon EF400mm 1:4 DO IS USM.
http://www.photographyreview.com/ps...f-4,DO,IS,USM/PRD_104369_3111crx.aspx#reviews

Anders

 

[forry4U]

felle skrev:
Är det inte lite konstigt att låta bli att publicera en recension bara för att ett känt kameramärke fick sämre än väntat? Borde inte det vara desto större anledning att låta konsumenterna veta detta? Om det är så att de fick ett dåligt exemplar skulle i så fall denna recension visa att även de stora märkena kan ha kvalitetsproblem och måndagsexemplar. Anledningen kanske snarare finns att hämta i den relation tidningen FOTO vill ha med de stora kameratillverkarna. Men då finns å andra sidan mindre anledning att läsa den.

Journalistiskt oberoende...

.

Jag tror inte Foto hukar sej för vare sej Canon eller Nikon, för ett antal år sedan var det ju ett himla liv från Canon för att man inte gav en EOS modell något bra testresultat för den exponerade inte rätt och man ville skicka en specialjusterad kamera till Foto för att testas mm..
Det är ju lite att skjuta sej i foten att ex.vis hota med att sluta annonsera om man får dåligt betyg då det bara finns en Fototidning...
Annars är det ju ett vanligt fenomen i amerikanska tidningar där i stort sett allt är bra. Får väl hoppas att vi slipper den trenden i Sverige