Diskutera Nya Canon 10D

[sagan]

EdwardH skrev:
Varför vill du sälja din D60 och köpa en 10D? Skillnaderna mellan de är inte SÅ stora.

EdwardH skrev:
Har man en D60/10D så är nästa steg 1Ds. Lätt.

Skillnaden är i första hand att den är avsevärt mycket snabbare (inte bara autofokusen) vilken kan vara ett fullt tillräckligt motiv.

Det klart lägre bruset (även klart lägre än 1Ds) kan vara ett annat viktigt motiv, tillsammans med en hel rad med andra förbättringar.

och att den inte längre har plasthölje är ju mycket trevligt oxå.

Avtåndet till 1Ds i pris är ju drygt 60 000:- så det är för de flesta knappast att tänka på..och den ger heller inte ger några jättefördelar, annat än högre upplösning och mer damm/vattentättning..samtidigt kan man inte använda den på lika högt ISO-tal..där en nackdel..

 

[FouFoto]

Kim10D skrev:
Skillnaden är i första hand att den är avsevärt mycket snabbare (inte bara autofokusen) vilken kan vara ett fullt tillräckligt motiv.

Det klart lägre bruset (även klart lägre än 1Ds) kan vara ett annat viktigt motiv, tillsammans med en hel rad med andra förbättringar.

och att den inte längre har plasthölje är ju mycket trevligt oxå.

Avtåndet till 1Ds i pris är ju drygt 60 000:- så det är för de flesta knappast att tänka på..och den ger heller inte ger några jättefördelar, annat än högre upplösning och mer damm/vattentättning..samtidigt kan man inte använda den på lika högt ISO-tal..där en nackdel..

Glöm inte den största skillnaden är att 1Ds har sensor i "rätt" storlek = ingen brännviddsförlängning!
För mig en avsevärd skillnad och betydelse.

 

[sagan]

Jag ser det som en nackdel, gillar förlängningseffekten..plåtar mycket tele, härligt att slipa vinjettering och kant-oskärpa, sen ger 1Ds kromatisk abberation i vidvinkel p.g.a just det faktum att den har full-storlek.
men en förlängningseffekt på 1.3x - 1.4x hade jag nog gillat bäst.

 

[FouFoto]

Kim10D skrev:
Jag ser det som en nackdel, gillar förlängningseffekten..plåtar mycket tele, härligt att slipa vinjettering och kantoskärpa, sen ger 1Ds kromatisk abberation i vidvinkel p.g.a just det faktum att den har full-storlek.

Om Canon kommer med en ny serie digitala hus som helt plötsligt har brännviddsförkortning 0.4.
Ser du det också som en fördel?

 

[sagan]

Hur skulle det kunna vara en fördel? inte tekniskt möjligt för övrigt.
som sagt jag plåtar mycket tele..så jag skulle bara se det som en stor nackdel.

 

[Rico]

?

Alfons2 skrev:
Om Canon kommer med en ny serie digitala hus som helt plötsligt har brännviddsförkortning 0.4.
Ser du det också som en fördel?

Sa inte Kim att han gillade att plåta tele? Varför skulle en bränviddsförkortning i hans fall vara en fördel?

 

[FouFoto]

Kim10D skrev:
Hur skulle det kunna vara en fördel? inte tekniskt möjligt för övrigt.
som sagt jag plåtar mycket tele..så jag skulle bara se det som en stor nackdel.

Du hann redigera ditt förra svar...Din enda kommentar var "nackdel" i första versionen...

Hur som helst.
Om kameratillverkare kan förfina sina produkter så att optiska fel minimeras vid "full" storlek på sensorerna så måste väl det vara att föredra?
Visst finns det enstaka personer som endast fotar vissa brännvidder men generellt måste ändå det vara bättre med samma storlek på sensorn som film har? Ponera att du har samlat på dig ett flertal dyra objektiv och byter från analogt till digitalt hus så känns det naturligast att all optik behåller sina egenskaper och inte förskjuts x antal procent. Exempelvis om du har investerat i ett dyrt och extremt vidvinkel så har du plötsligt en "normal" vidvinkel!
Men, visst är man fågelfotograf eller liknande så är ju saken lite annorlunda.


Om man (Canon) ej tar "klivet" upp till full storlek så har nog Nikon tagit ett bättre grepp där man anpassar en ny objektivserie. Det är ju synd att släpa runt massa optik som tecknar ut en onödigt stor bildcirkel. I förlängningen blir ju förhoppningsvis dessutom objektiven billigare.
Visst utnyttjar du en mindre bildcirkel och uppnår därmed objektivets bästa prestanda.
Tycker nog inte att det är att fördra. Då kan man ju lika gärna köpa mellanformatsoptik och montera på sin småbildare (med adapter)....

 

[sagan]

Alfons2 skrev:
Du hann redigera ditt förra svar...Din enda kommentar var nackdel i första versionen...

Det var inte det enda du citera.

Alfons2 skrev:

Om kameratillverkare kan förfina sina produkter så att optiska fel minimeras vid "full" storlek på sensorerna så måste väl det vara att föredra?

helt få bort vinjettering och kant-oskärpan menar du?
När den dagen kommer så kan vi ta upp frågan igen ;-)

Alfons2 skrev:

Visst finns det enstaka personer som endast fotar vissa brännvidder men generellt måste ändå det vara bättre med samma storlek på sensorn som film har? Ponera att du har samlat på dig ett flertal dyra objektiv och byter från analogt till digitalt hus så känns det naturligast att all optik behåller sina egenskaper och inte förskjuts x antal procent. Exempelvis om du har investerat i ett dyrt och extremt vidvinkel så har du plötsligt en "normal" vidvinkel!
Men, visst är man fågelfotograf eller liknande så är ju saken lite annorlunda.

Det finns de som kommer se det som en fördel med fullstor-sensor, jag är inte en av dem...och jag har redan motiverat varför.
Jag plåtar vidvinkel oxå, 17mm ger motsv 27mm helt oki, men jag skulle vilja ha lite mer, därav skrev jag 1.3-1.4x som mitt "ideal"

Alfons2 skrev:
Då kan man ju lika gärna köpa mellanformatsoptik och montera på sin småbildare (med adapter)....

Du skojar väl? ingen AF..ingen automatik som fungerar, helt ointressant lösning.

 

[FouFoto]

Kim10D skrev:
Det var inte det enda du citera.


helt få bort vinjettering och kant-oskärpan menar du?
När den dagen kommer så kan vi ta upp frågan igen ;-)



Du skojar väl? ingen AF..ingen automatik som fungerar, helt ointressat lösning.

Det finns redan sådana lösningar exempelvis har contax/pentax en sådan. Då uppnår man precis det du beskriver med nästan ingen vinjettering eller distorsion o dylika optiska fel. Men, det är (antar jag) en lösning snarare för personer som har eller har haft mellanformat och sedan köper en småbildare och vill även kunna använda mellanformatsoptiken.

Om du köper en Canon EOS 10/30/60 så är det precis samma tekniska lösning (blanda inte in AF eller andra finesser).


Om canon skulle börja tillverka en ny serie objektiv anpassade för mindre sensorer och dessa skulle säljas i samma omfattning som den gamla EF-serien borde den bli betydligt billigare och smidigare.


Slutsats: Du bär om kring på onödigt stora, tunga, dyra objektiv för det lilla formatet som sensor har i 10/30/60 hus - precis samma sak som en ägare til Pentax småbildshus och mellanformatsobjektiv gör.
Men, jag säger inte att det kan vara värt det.
Det är en helt annan femma!

 

[sagan]

Alfons2 skrev:
(blanda inte in AF eller andra finesser).¨

för mig personligen så är det helt avgörande saker att "blanda in"

Alfons2 skrev:

Om canon skulle börja tillverka en ny serie objektiv anpassade för mindre sensorer och dessa skulle säljas i samma omfattning som den gamla EF-serien borde den bli betydligt billigare och smidigare.

Naturligtvis, det är ju det Olympus försöker med, och jag önskar de all lycka med sitt system.

Alfons2 skrev:

Slutsats: Du bär om kring på onödigt stora, tunga, dyra objektiv för det lilla formatet som sensor har i 10/30/60 hus - precis samma sak som en ägare til Pentax småbildshus och mellanformatsobjektiv gör.
Men, jag säger inte att det kan vara värt det.
Det är en helt annan femma!

Bara onödigt stora om man inte vill se fördelarna, som jag redan nämnt.
Skulle objektiven vara felfria så skulle det naturligvis vara helt bortkastat, givet.

 

[FouFoto]

Kim10D skrev:

Bara onödigt stora om man inte vill se fördelarna, som jag redan nämnt.
Skulle objektiven vara felfria så skulle det naturligvis vara helt bortkastat, givet.

Lösningen med mindre sensorer är (min gissning naturligtvis) enbart att det är väldigt dyrt att ha full storlek.
Dvs en kompromiss för att kunna tillverka digitala småbildshus som inte kostar som en ny, mindre bil.

Jag anser det som en självklarhet att tillverkaren är medveten om att det är en kompromiss. Som med alla kompromisser så finns det ju fördelar och nackdelar som uppfattas olika hos slutkonsumenten.

Men du måste väl ändå hålla med om (i generella termer) att småbildshus/mellanformats optik redan "löser" de optiska problemen du talar om?

Dvs har man tidigare (före digitala hus fanns) haft behovet av oerhört hög teknisk kvalitet så är det ju bara att köpa en kamera med så stort format som möjligt och därefter köpa optik som tecknar ut en ännu större bildcirkel....

Som sagt, fördel för vissa fotografer men i generella termer än kompromiss för att kunna sälja mer....

 

[sagan]

Alfons2 skrev:
Lösningen med mindre sensorer är (min gissning naturligtvis) enbart att det är väldigt dyrt att ha full storlek.
Dvs en kompromiss för att kunna tillverka digitala småbildshus som inte kostar som en ny, mindre bil.

Håller helt med! men jag gillar som sagt den lösningen ;-)

Alfons2 skrev:

Jag anser det som en självklarhet att tillverkaren är medveten om att det är en kompromiss. Som med alla kompromisser så finns det ju fördelar och nackdelar som uppfattas olika hos slutkonsumenten.

Självklart

Alfons2 skrev:

Men du måste väl ändå hålla med om (i generella termer) att småbildshus/mellanformats optik redan "löser" de optiska problemen du talar om?
Dvs har man tidigare (före digitala hus fanns) haft behovet av oerhört hög teknisk kvalitet så är det ju bara att köpa en kamera med så stort format som möjligt och därefter köpa optik som tecknar ut en ännu större bildcirkel....

Fortfarande en helt ointressant lösning då inte AF eller någon automatik fungerar då, så även om det löser optiska problem så ger det en massa andra nackdelar som du inte får med denna lösningen.

 

[Niklas Arnfelt]

Fan oxå! Nu har jag oxå trillat dit..!!

Har beslutat mig för att byta system, från Nikon till Canon.
Huvudorsaken är i och för sig inte 10D (då jag nu har en Nikon D100) utan Canons i mitt tycke mycket trevligare objektivsortiment.

Klämde dess utom på en 10D i tisdags och den var en ruskigt trevlig bekantskap. En klar förbättring jämfört med D60 på alla punkter.
Dock så är inte AF'en lika snabb som på en EOS 1V som Canon själva påstår. Den är dock väldigt snabb.

Nåja, den 11:e april får jag min 10D! =)

Nu ska jag bara försöka bli av med D100'an och gluggarna... *suck*

 

[sagan]

NiklasD100 skrev:

Dock så är inte AF'en lika snabb som på en EOS 1V som Canon själva påstår. Den är dock väldigt snabb.

gjorde du en A-B test?

 

[Jeppe]

NiklasD100 skrev:
...Dock så är inte AF'en lika snabb som på en EOS 1V som Canon själva påstår. Den är dock väldigt snabb.

Nåja, den 11:e april får jag min 10D! =)

Det har väl aldrig Canon påstått?

Den bygger ju på EOS 30's AF som faktiskt ska vara snabbare än EOS 1V's AF vid rörliga motiv...

Men som sagt... ojoj.. 11 April.. fast du var så sen med att beställa ?

 

[sagan]

så här skriver Scandinavien iaf:
-Lika snabb AF som Eos 1V/30/33

uppgifterna kommer väl från Canon?

http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=504040

 

[Jeppe]

Hmmmm Njaaa...

http://www.canon.se/canon/webnavigat.nsf/LookUpByDocID/CE08AD05303E3390C1256CD900497F50?OpenDocument

"-Autofokusen är snabbare (samma som EOS 30)"

 

[sagan]

Aha då är det bara att vänta på testerna av AF så får vi veta exakt hur det ligger till.

 

[Jeppe]

Mer info från Canon.se:

EOS 10D:
Multi-Basis, TTL-CT-SIR (strålgångsmätning av sekundär fasdifferens)

AI Focus/ One shot/ förbättrad AI Servo (kan följa ett motiv som närmar sig med 50 km/h ned till 8 meter från kameran).

EOS 30:
TTL-CT-SIR (strålgångsmätning med korstypsensor för fasdetektering)
med 7-punkts CMOS-sensor.

Autofokusen klarar av att följa ett motiv som rör sig mot fotografen med 50 km/h ner till 8 m avstånd med EF 300/2,8USM IS (Samma som EOS 3 och EOS 1V).

Lägger man ihopa dessa egenskaper så ser man att EOS 30 AF'en ska vara samma som i EOS 3,1V vid motiv i rörelse.
Sen har ju då EOS 10D samma AF som EOS 30. Alltså har den även samma AF som i EOS 3 och 1V.

HURRA!!

 

[sagan]

HÄRLIGT!
då hade scandinavien rätt då