Diskutera Nya Canon 10D

[FouFoto]

matnyttige skrev:
Men man får betydligt mer skräpbilder;-). För oss som kör både småbild o mellanformat blir det ofta att när man använder mellanformat så lägger man mer tid på bilden innan man trycker på avtryckaren. Det blir med andra ord inte lika många skräpbilder. Men det är sant att ju fler bilder man tar ju större chans att någon av dessa blir bättre än om man bara tar två-tre stycken.

Himla käckt att ute på fältet kunna göra en delförstoring på lcd:n och granska exponering, skärpa etc. Ta bort dålig bild direkt, justera och ta ny bild. (på statiska motiv naturligtvis..)

Dessutom har jag erfarit hur smutsiga dia-bilder blir om de har några år på nacken och kanske varit ivägsända till någon tidning eller tävling.
Jag har skannat in gamla "highlights" och är väldigt förvånad hur smutsiga de är. Mycket arbete att retuschera i PS. (även testat isopropan men en konstig hinna verkar lägga sig över bilden som resultat) Någon som har tips?

 

[sagan]

Alfons2 skrev:
och slutligen behöver man väl en bärbar disk för att tanka över bilderna ute på "fältet" a 6000:- / 7000:- ??

Så länge det är frågan om dagsturer så räcker en 1gb microdrive långt om man plåtar i jpg FINE (2.5mb) = ca 400 bilder.

men visst, för långresa är ju en större en stor fördel.
finns en utmärkt för 5000:- inkl MP3-spelare och den är på 20gb...och det kommer nya modeller hela tiden.

 

[FouFoto]

Kim7i skrev:
Så länge det är frågan om dagsturer så räcker en 1gb microdrive långt om man plåtar i jpg FINE (2.5mb) = ca 400 bilder.

men visst, för långresa är ju en större en stor fördel.
finns en utmärkt för 5000:- inkl MP3-spelare och den är på 20gb...och det kommer nya modeller hela tiden.

Ok låter ju bra.

Men, om jag alltid vill komma hem med bildfiler som tål interpolering till dryga 30mb antar jag att man ska lagra bilderna i högsta möjliga upplösning (raw?) redan i kameran?

 

[sagan]

jpg FINE räcker alldeles utmärkt!

testa själv och interpolera denna bild
glöm inte USM efter interpoleringen.

 

[sagan]

Dags att byta användarnamn

 

[Linmajon]

Jag räknar iskallt med att i princip alltid köra i RAW. Tittar man på några snubbars hemsidor (bl.a. Pekkas sidor) ser man en jämnhet i färgerna som jag aldrig annars gjort någonstans. Kolla också G1-bilderna. Allt i RAW.
Det är inte för intet det tar lång tid att processa RAW-filer med en 2GHz maskin. I kameran gör en förenklad algoritm en jpg-fil på 'nolltid'.
Jag tror RAW är nödvändigt för just färgjämnheten. Att ha full koll på vitbalansen i efterhand är en finess jag verkligen längtar efter.
Man kan ju köra RAW+jpg också. Jpg kan jag tänka mig är perfekt för ex. sportfoto där man tar många skott.

 

[abatarphoto]

Här finns eventuellt en chans att hamna bra i kölistan på 10D, tror inte butiken är så känd?

 

[dsmannen]

Linmajon skrev:
Jag räknar iskallt med att i princip alltid köra i RAW. Tittar man på några snubbars hemsidor (bl.a. Pekkas sidor) ser man en jämnhet i färgerna som jag aldrig annars gjort någonstans. Kolla också G1-bilderna. Allt i RAW.
Det är inte för intet det tar lång tid att processa RAW-filer med en 2GHz maskin. I kameran gör en förenklad algoritm en jpg-fil på 'nolltid'.
Jag tror RAW är nödvändigt för just färgjämnheten. Att ha full koll på vitbalansen i efterhand är en finess jag verkligen längtar efter.
Man kan ju köra RAW+jpg också. Jpg kan jag tänka mig är perfekt för ex. sportfoto där man tar många skott.

visst raw är ju bäst, raw+jpg tar dock rätt lång tid att spara varje enskild bild med.

 

[sagan]

bedöm skilladen själva:
RAW
JPG

detta är alltså samma bild med RAW +
JPG kombinationen.

 

[Jeppe]

Hmm.. alltså.. eftersom jag inte är någon digitalnisse (ännu) så får du hjälpa mig Kim.
Man extraherar alltså en 18MB tif-fil från den 6MB RAW-fil som lagras på CF-kortet?

Sen kan man då också välja alternativet RAW+JPG, vilket man gjort i din länk? Eller har man extraherat en bild från RAW och sparat den som JPG ? Tycker inte det framgår riktigt.

Men om man kör i JPG så måste detta innebära dubbel komprimering om man ska ändra i den.

 

[Jeppe]

Ja...jag gillar ju tif-bilden bättre. Tycker den har bättre färger.

 

[Niklas Arnfelt]

abatarphoto skrev:
Här finns eventuellt en chans att hamna bra i kölistan på 10D, tror inte butiken är så känd?

Nu är den det... ;-)

 

[Linmajon]

Jeppe skrev:
Ja...jag gillar ju tif-bilden bättre. Tycker den har bättre färger.

Ja, alltså...kameran gör alltid en RAW-fil direkt efter exponeringen. Man har nu två val:
Alternativ 1: Man låter kameran snabbt fixa till en jpg-fil med diverse inställningar som styr resultatet i viss mån (ex. vitbalans, färgtemperaturer, skärpning.). Då sparas en färdig 24-bitars jpg-fil på minneskortet. Därefter raderas RAW-filen i kamerans interna minne.
Alternativ 2: Man sitter hemma och låter sin PC jobba med att göra stora TIF-filer av 48-bitars RAW-filerna (eller mindre.jpg direkt).
Algoritmerna i PC-konverteraren är mer avancerade och man har alla möjligheter att optimera bilden.
Just vitbalans och färgmättnad är ett gissel vid fotografering eftersom de ändras hela tiden, i princip.
Visst, 10D kanske gör så bra jpg-bilder direkt så att man inte orkar bry sig. Den som lever får se.

 

[Toste]

Linmajon skrev:
Algoritmerna i PC-konverteraren är mer avancerade och man har alla möjligheter att optimera bilden.

Det som gör att kameran kan göra om RAW filen till JPG så snabbt beror nog inte på att den utför en enklare algoritm utan därför att den har dedikerad hårdvara att gör just och bara detta.

 

[Linmajon]

Toste skrev:
Det som gör att kameran kan göra om RAW filen till JPG så snabbt beror nog inte på att den utför en enklare algoritm utan därför att den har dedikerad hårdvara att gör just och bara detta.

Nja. Vad jag hört är det ganska stor skillnad på mjukvaran. En 2GHz P4 är inte direkt långsam och behöver en halvminut eller så per bild. I kameran sker det på 'nolltid'.
Jag såg några exempel side-by-side som Kjell (Photodo) hade. Skillnaden var ganska dramatisk både i färger och skärpa.
Kanske någon här vet säkert?

 

[D76]

Är det nån som har koll på vad rekordet för längsta tråd är, fortsätter folk så här lär det ju knäckas snart.

 

[dsmannen]

Linmajon skrev:
Nja. Vad jag hört är det ganska stor skillnad på mjukvaran. En 2GHz P4 är inte direkt långsam och behöver en halvminut eller så per bild. I kameran sker det på 'nolltid'.
Jag såg några exempel side-by-side som Kjell (Photodo) hade. Skillnaden var ganska dramatisk både i färger och skärpa.
Kanske någon här vet säkert?

jag ser klart bättre färgåtergivning från en raw-fil än från en jpg direkt ur kameran.
RAW-filen är ej uppskärpt det minsta då den kommer ur kameran så det får man ändra i datorn.

En halvminut är lite överdrivet.. men kanske 10 sekunder.
Kan testa och göra en jämförelse på denna amd 1.4ghz burk.
återkommer inom kort =)

EDIT:
1ds raw -> 16bit tiff -> 26 sekunder
ska leta fram ett par bilder från 1D, D60, D30 sen ikväll.

 

[jojje2]

Linmajon skrev:
Nja. Vad jag hört är det ganska stor skillnad på mjukvaran. En 2GHz P4 är inte direkt långsam och behöver en halvminut eller så per bild. I kameran sker det på 'nolltid'.
Jag såg några exempel side-by-side som Kjell (Photodo) hade. Skillnaden var ganska dramatisk både i färger och skärpa.
Kanske någon här vet säkert?

Nej, men en kamera behöver inte köra winXP, + photoshop för att konvertera bilden, vilket tar ganska mycket processorkraft. Jag håller nog med Torsten att det har till stor del med hårdvaran att göra. Processorarkitekturen är väldigt annorlunda i en Intel x86 och en 10D.

Visst, inställningsmöjligheterna är fler i photoshop (mjukvara), men en x86 processor är inte specialiserad på raw-jpg konvertering... den måste klara av allt från spel, filmer, till musik och ordbehandlare.

Att bilden blir bättre när man konverterar i photoshop beror på inställningsmöjligheterna. Att det tar längre tid beror på arkitekturen (och till viss del inställningarna i konversionen)

 

[sagan]

Jeppe skrev:
.
Men om man kör i JPG så måste detta innebära dubbel komprimering om man ska ändra i den.

Det var väl inte exakt det du fråga om, men om du har en jpg och ändrar den i PS, så kan du lätt undvika ny komprimering genom att spara den i tiff.

 

[sagan]

-MoE- skrev:
Är det nån som har koll på vad rekordet för längsta tråd är, fortsätter folk så här lär det ju knäckas snart.

japp!

Svar:542 Visningar:9241 (den delen redan slagen m.a.o)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2696&highlight=megapixlar