Din objektivdröm i idagsläget?

[HenrikMorck]

jag slog sak för saken och köpte mig en julklapp igår....en canon 70-200/4L och en 17-40/4L...kände inte att ja kunde motivera mera pengar iom att jag inte är en yrkesfotograf...men om man nu skulle drömma så är väl de där galna 1000mm canon som man kan special beställa....fast jag vet inte vad jag skulle ha de till....men jäklen vilken lins

 

[Jordi]

Maxieboy skrev:
Är det ingen av er som önskar att Canon's objektiv vore lika skarpa som Nikon's objektiv?
Det tycker jag vore en fin julklapp från Canon till er alla! Ja, OK det finns ju en adapter!

Jaha, är det därför man så ofta ser Sigma och tamron
på Nikonhus?

 

[Maxieboy]

Jordi skrev:
Jaha, är det därför man så ofta ser Sigma och tamron
på Nikonhus?

Alla har inte råd med det bästa! Inte ens jag. Jag kör själv med Sigma 70-200/2,8 och 14mm/2,8. Nästan lika skarpa som Nikkor fast till bättre pris.

 

[philip svensson]

fan va alla ska klanka ned på sigma jämt då

 

[Jordi]

Maxieboy skrev:
Alla har inte råd med det bästa! Inte ens jag. Jag kör själv med Sigma 70-200/2,8 och 14mm/2,8. Nästan lika skarpa som Nikkor fast till bättre pris.

Sluta tjata om dina Nikonprylar under Canonobjektiv.
Jag vet att dina drömmar ser ut så här:

 

[Ellix]

Var det dröm det var frågan om? I så fall ett 17-200 (eller 300 eller 400) med is, som väger mindre än 500g, är litet, kompakt, superljusstarkt, skarpt, välbyggt med perfekt optik och som kostar mindre än 5000. Mmm, låt mig slippa vakna...

 

[alf109]

Maxieboy skrev:
Är det ingen av er som önskar att Canon's objektiv vore lika skarpa som Nikon's objektiv?
Det tycker jag vore en fin julklapp från Canon till er alla! Ja, OK det finns ju en adapter!

Är det därför det är rusning efter Zeiss-gluggarna med Nikonfattning.

 

[fredriklindstrom]

Re: Re: Din objektivdröm i idagsläget?

Jeppe skrev:
Ett TS-E 90/2.8 eller ett TS-E 24/3.5L. Kan bara inte bestämma mig för vilket.

Nyfiken pa vad du ska anvanda dessa till?
Har inte riktigt kommit underfund med vad du egentligen kan gora med dessa och det ar ju inte speciellt manga som har nagot av dessa objektiv.

 

[danand]

först och främst kan man ju ställa sig frågan: varför i hela fridens namn måste priserna vara så kosmiska när det handlar om att kliva upp en smula i brännvidd? och varför en sådan fatal skillnad mellan bländare 4 & 2,8? näe detta är inte realistiskt. man borde kunna sätta pres på tillverkare att göra objektiv som innebär att ALLA kan vara med i leken och inte bara ett fåtal.

 

[Jordi]

Precis! Detta borde även gälla bilar då jag skulle
kunna tänka mig en Lamborgini Gallardo för
79.900:-

 

[Bjoernowitsch]

Om det är drömobjektiv, behöver man väl inte välja något som finns, så då drar jag till med ett zoom 24-200 mm, ljusstyrka 1:1,4 med bländare ner till 32 över hela brännviddsregistret. Objektivet ska ha inbyggt motljusskydd och skyddslock som inte lossnar och kan försvinna. Zoomen ska förstås skötas med en ring, precis som bländaren, direkt på objektivet. Jaså, Canon? Inte helt nödvändigt, för då måste jag köpa ett helt nytt system. Jo, närgränsen ska vara sådan, att en tändsticksask fyller ut hela bilden.

 

[MattiasL]

Jag skulle gärna vilja att det fanns en 16/2,0 för Nikons DX-format.

Annars vore det väl praktiskt med en stabiliserad 17-55.

 

[alf109]

Bjoernowitsch skrev:
Om det är drömobjektiv, behöver man väl inte välja något som finns, så då drar jag till med ett zoom 24-200 mm, ljusstyrka 1:1,4 med bländare ner till 32 över hela brännviddsregistret. Objektivet ska ha inbyggt motljusskydd och skyddslock som inte lossnar och kan försvinna. Zoomen ska förstås skötas med en ring, precis som bländaren, direkt på objektivet. Jaså, Canon? Inte helt nödvändigt, för då måste jag köpa ett helt nytt system. Jo, närgränsen ska vara sådan, att en tändsticksask fyller ut hela bilden.

Hehe, och tillhörande jeep för att frakta ovan nämnda monster naturligtvis.

 

[danand]

de va ju ett förbaskat korkat jämförande objekt (ursäkta uttrycken men man får vad man ger) (svar på jordi undar bordi)

 

[Martin F]

OM det rör sig om att drömma och hitta på ett objektiv man skulle vilja ha (inom realistiska gränser) så skulle ett 15-85/2.8 IS sitta som en smäck. För fullformat skulle 24-135/2.8 IS vara guld värt. Allt för under 10 papp såklart

Vad jag själv drömmer om att köpa är följande:
300/4L IS alt 400/5.6L
70-200/2.8L

 

[elbe]

Drömmar

EF 14 f/2,8L
EF 17-40 f/4L
EF 50 f/1,2L
EF 70-200 f/2,8L IS
EF 180 f/3,5L Macro.
EF 400 f/2,8L IS
EF 500 f/4L IS
Canon 1,4 Extender
Ett fullformats kamerahus.

Vad det kan bli under året om gudarna är med...

EF 17-40 f/4L (beställt)
EF 50 f/1,4 (prio 1)
EF 400 f/5,6L (Prio 2)
EF 100 f/2,8 Macro (prio 3)
EF 70-200 f/4L IS (prio 4. Har ett 70-300 IS idag)
Canon 1,4 Extender (prio 4)

EF-S objektiv är uteslutna p.g.a. drömmar på ett fullformatshus bredvid min 1,6 croppade.
"Pirat"-objektiv är oxå uteslutna... Vill inte ha dom!..

Under resans gång och i takt med att nya produkter kommer ut på marknaden och ens eget intresse ändras så lär nog både drömmar och tankar få revideras...

 

[Jordi]

danand skrev:
först och främst kan man ju ställa sig frågan: varför i hela fridens namn måste priserna vara så kosmiska när det handlar om att kliva upp en smula i brännvidd? och varför en sådan fatal skillnad mellan bländare 4 & 2,8? näe detta är inte realistiskt. man borde kunna sätta pres på tillverkare att göra objektiv som innebär att ALLA kan vara med i leken och inte bara ett fåtal.

Att stor brännvidd skulle vara dyrt vet jag inte.
Stor bländaröppning = stora glasbitar = dyrt
att slipa

 

[Bjoernowitsch]

alf109 skrev:
Hehe, och tillhörande jeep för att frakta ovan nämnda monster naturligtvis.

Jeep? Det behövs väl inte? I så fall vore det ju inget drömobjektiv! Det ska naturligtvis gå att hålla i handen på kameran och klara tagningar på fri hand. Det är ju drömobjektiv debatten handlar om, så därför lämnar jag realismen därhän.

 

[sundis73]

Jag håller på och försöker bestämma mig för en ny standardzoom till min 30D.
Väljer mellan 24-70/2,8L, 24-105/4L IS och ef-s 17-55/2,8 IS.

Hittar tusen argument för och emot vart och ett av dem så mitt drömobjektiv blir nog ett 10-135/1,2 L IS USM
Då skulle det vara slut på funderandet och beslutsångesten.... ;-)

Realistiskt sett är nog 24-105/4L IS, 85/1,8 och 135/2,0L min tänkta drömuppsättning.

 

[Jordi]

Jag kör 17-55 och är mycket nöjd.
Det som talar emot den är att det är
EF-s, (som sagts många ggr här)
om du hade tänkt köpa ff (men det går ju att sälja)
och att den kanske inte känns lika solid
som L vid manuell fokus.
Det som talar emot L gluggarna är att det inte är
mycket till vidvinkel på 1,6 crop, och
att de väger bly.