Digitalt Minolta vs Canon

[wedder]

Hej!
Var in till fotobutiken idag och tittade på en Konica Minolta Dynax 5D & Canon EOS 350D.Jag föll för Konican och tyckte att handhavande var bra.Plus för mycket stor bildskärm på hela 2,5", inbyggd bildstabilisering,upplevde att sökarbilden var större på Minoltan.Finns det andra aspekter jag ska tänka på tycker ni innan jag slår till på Minoltan.

Mvh Hans Jacobsson

 

[Joi]

ja det är mycket mer brus på Minoltan på högre ISO än på 350d, större skärm drar mer ström,
cmos sensor drar mindre stöm än ccd har jag läst.
Minoltan ser bra ut och kanske bättre att handera, men det är bildkvaliteten som är det vigtigast tycker jag.

 

[tozz]

Bildkvalité får man av att trivas med kameran. Det är väl samma sensor som sitter i 7D och i så fall ligger brusnivåerna marginellt över Canon 20D, så att 350D skulle vara bättre köper jag inte. Större skärm ger också bättre översikt, bättre köra utan skärm om man nu anser batteriet vara viktigare än handhavande.

 

[wedder]

Tack för era svar.Jag undrar om det finns något
"belägg" för att Minoltan har mera brus än Canon och i så fall från vilken iso börjar den att visa upp mera brus.
/Hans

 

[oddball]

Jag äger en 350D och får för mig att den kan ge lite bättre bildkvalitét, men det är nog marginellt. Det som lockade mig var att det finns mer tillbehör som tex objektiv till Canon. Men med det sagt... Allting är som sagt marginellt. Ta den kameran som känns bäst för dig. Ju mer du trivs med kameran, ju mer kommer du att använda den. Ju mer du använder den, Ju bättre bilder kommer du att få. Det är inte bara kameran som ger bra bilder, det krävs ett bra objektiv också. Och inte minst en bra fotograf, och det blir man med träning (jag är inte ens i närheten än). Så ta den kameran som passar dig, gå ut och ha kul.

 

[hazard]

Om det är att anse som "belägg" vet jag inte men på http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page18.asp har D7D (samma chip och processor som D5D) testats mot 20D och D70.

/Andreas

 

[wedder]

Hej.
Det som tilltalar mig är att man får Bildstabilisering med alla objektiv.Medans Canons objektiv med is är mycket dyra.

 

[tozz]

hazard skrev:
Om det är att anse som "belägg" vet jag inte men på http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page18.asp har D7D (samma chip och processor som D5D) testats mot 20D och D70.

/Andreas

Precis den jag tänkte på, skulle 350D vara bättre än 20D? Verkar så om man ska gå efter vad folk skriver här

 

[.Z.]

Joi skrev:
ja det är mycket mer brus på Minoltan på högre ISO än på 350d, större skärm drar mer ström,
cmos sensor drar mindre stöm än ccd har jag läst.
Minoltan ser bra ut och kanske bättre att handera, men det är bildkvaliteten som är det vigtigast tycker jag.

Om D5D håller samma brusnivå som D7D så är den garanterat brusfriare än 350D.

D7D är ngt brusfriare än 20D som i sin tur är brusfriare än 350D...

Brustest D7D mot bl.a. 20D.

//Larsa

 

[b.simonson]

D7D har ju fått mycket bra skrivet om sin färgbehandling i kameran, med naturliga hudtoner tex. Viktigt om man fotar mycket i jpg. Verkar ju rimligt att anta att D5D är lika bra.

 

[JohnnyH]

hazard skrev:
Om det är att anse som "belägg" vet jag inte men på http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page18.asp har D7D (samma chip och processor som D5D) testats mot 20D och D70.

/Andreas

Helt klart är det belägg för att man i D7D har ställt brusreduceringsalgoritmerna hårdare. Tyvärr verkar detaljåtergivningen, enligt testet, ta stryk istället. En smaksak vilket man föredrar(förmodligen på petitessnivå).

 

[hansen2]

Jag körde Minolta i många år men lackade till efter en styvmoderlig behandling av företaget och böt till Canon. Går inte tillbaka till Minolta. Det är min ytterst subjektiva åsikt.

En mer objektiv syn på saken är att både Canon och Nikon har större system med fler objektiv och tillbehör att välja mellan. Vissa piratobjektiv (Sigma, Tamron,Tokina) görs inte för Minolta och Pentax osv.
Du får fler valmöjligheter genom att välja Canon eller Nikon.

/Johan

 

[.Z.]

JohnnyH skrev:
Helt klart är det belägg för att man i D7D har ställt brusreduceringsalgoritmerna hårdare. Tyvärr verkar detaljåtergivningen, enligt testet, ta stryk istället. En smaksak vilket man föredrar(förmodligen på petitessnivå).

Kan även bero på att D7D skärper mindre i kameran vid standardinställning & därigenom får lägre detaljåtergivning samt lägre brusnivå...

Hur det nu är med allt detta så är det små skillnader vi pratar om. Det jag reagerade på var att Joi påstod att KM skulle brusa mer än 350D, det är totalt felaktigt då D7D faktiskt är brusfriast i klassen...

//Larsa

 

[wedder]

Jag får tacka för era synpunkter om båda kamrorna.Det har varit en intressant läsning om era erfarenheter.Det lutar åt en Konica Minolta Dynax 5D för min del.Men jag ska ta en rejäl funderare.

Mvh Hans Jacobsson

 

[joppis]

hansen2 skrev:
En mer objektiv syn på saken är att både Canon och Nikon har större system med fler objektiv och tillbehör att välja mellan. Vissa piratobjektiv (Sigma, Tamron,Tokina) görs inte för Minolta och Pentax osv.
Du får fler valmöjligheter genom att välja Canon eller Nikon.

/Johan

Håller med detta påstående. Om man planerar långsiktigt känns Nikon eller Canon som ett bättre alternativ.

Om man däremot tycker att bildstabilisering i kamerahuset är mer värt än utbudet av objektiv och större valmöjligheter bland tillbehör så är det en annan femma. Det är förmodligen också större chans att man har någon kompis eller annan person i sin omgivning som man kan låna objektiv av och testa lite.

Svårt att ge sånna här råd egentligen. Den viktigaste punkten är fortfarande att man ska trivas med sin kamera.

 

[tozz]

Frågan är om man dessutom behöver fasta gluggar för alla brännvidder mellan 10 och 500mm...

 

[Joi]

"Det jag reagerade på var att Joi påstod att KM skulle brusa mer än 350D"

Har läst att KM brusar mer på långa exponeringar än övriga modeller, det kan vara fel oxå.

 

[.Z.]

Joi skrev:
"Det jag reagerade på var att Joi påstod att KM skulle brusa mer än 350D"

Har läst att KM brusar mer på långa exponeringar än övriga modeller, det kan vara fel oxå.

Hur det är vid långtidsexponeringar har jag faktiskt ingen aning om men något alarmerande har jag inte läst...

Att KM däremot är brusfriast i klassen vid normalexponeringar från 200 upp till 3200 Asa visar ju Dpreviews test jag hänvisade till tidigare i tråden & det finns det fler testare som påpekar.

Knäppt nog så är den faktiskt brusfriare vid 200 än vid 100 Asa (samma brusnivå vid 200 som 20D vid 100), förmodligen för att sensorn egentligen är optimerad för 200 Asa vilket Nikon & Pentax som använder samma sensor lagt som lägsta känslighet på sina kameror...

Sen hur mycket brusfriheten beror på hårdare brushantering eller, som jag tror, att kameran skärper mindre vid normalinställningen var en annan sak ;-)

Skillnaderna är små på papper, mycket små...

//Larsa som egentligen inte gillar crops, siffror & kurvor & tycker att det snackas för mycket petitesser...

 

[Grimmer]

Jag röstar för D5D pga. AS + att ergonomin, sökaren och skärmen är bättre. AS gör att man slipper släpa på stativet i tid och otid. Vill man ha AS på cannon så får man antingen skaffa ett 17-85 med tråkig bländare eller ett jätteobjektiv för dyra pengar.

Ja jag vet att 350D har mer pixlar och klart fler objektiv mm. att välja på, men jag litar fullt på att det kommer fler till minolta med, både orginal och 3:e parts. Väljer man dessutom minsta kameran har man säkert ändå inte råd att köpa en massa linser på en gång.

 

[Vevo]

Joi skrev:
"Det jag reagerade på var att Joi påstod att KM skulle brusa mer än 350D"

Har läst att KM brusar mer på långa exponeringar än övriga modeller, det kan vara fel oxå.

Du kan väl kolla mina små försök till längre exponeringar. Bilderna är 100% crop från orginal jpg. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=523363#post523363

Det finns två bilder med olika brännvidd och tid.
170 och 121 sek. Om man exponerar i timmar så vet jag inte vad resultatet blir, men varför då inte använda film. Jag tror faktiskt det blir bättre, oavsett DSLR

mvh/Ove