Digitalt = med slarv eller ?

[Aviator]

Okej, jag har aldrig varit bra på att uttrycka mig rätt, men jag skall försöka förklara en gång till vad jag menar: Först tar man en bild med en digitalkamera, men märker snart att bilden inte är så bra och så tar man en ny, men med tanke på att den största LCD:n jag känner till är 2,5" (och finns på Kyocera L3V, finns väl också på Nikons D2H om jag inte missminner mig) så man kanske inte ser riktigt alla detaljer, om man inte förstorar varje bild man har tagit förstås. Men när man sedan kommer hem märker man en detalj ex. ljuset ser annorlunda ut på LCD:n utomhus än vad det gjorde på skärmen när man kom in och då börjar behandlingen i något program... Hoppas att min synpunkt blev lite klarare.

 

[KGS]

Nitobert skrev:
att knäppa 250 bilder utan tanke med dom är ju meningslöst och ger ju inget heller.

Säg det till Lomograferna ;-)
http://hem.passagen.se/paddan/budord.html

/kg som leker lomo med Aette ibland

 

[Nitobert]

Detta begrepp: Lomografer, är nytt för mig, är det folk som behöver 250 bilder/dag för att bekräfta sin existens?

 

[KGS]

vet inte om 250 bilder är nåt krav... det kan nog vara färre, eller fler med... men just att med en mycket enkel kamera bara plåta o gärna sätta ihop ett collage av vad det nu är man råkat få på rullen...

Aette är förmodligen för "bra" för att räknas som ett lomoverktyg, men icke förty låter jag henne jobba med intervalltagning på slump ibland... det fyller flera av lomografernas budord... jag vet inte vad jag plåtar, varken före eller efter ibland...

 

[patotts]

Definiera slarv...

Visst är det så, tror jag i alla fall, att den absoluta majoriteten av människor som använder en kamera, använder som i hel-automatisk funktion och bara plåtar på. Mina svärföräldrar är prakt-exemplet, som bara plåtar semesterbilder och barnbarn. Även om bilderna är urfokus och/eller under/överexponserade spelar ingen roll -- det finns helt enkelt inte en dålig bild på deras barnbarn...

Seriösa amatörer och halv-proffs tror jag också tar mindre hänsyn till exponering och komposition efter de gått digitalt. Jag hade själv en 10D i dryga 7 månader och det är så smärtfritt enkelt att skjuta iväg 10, 20, 30... bilder utan att tänka ordentligt.

Sedan dess har jag bytt till mellanformat och det kräver/inspirerar till eftertanke och vision vad beträffar ens bilder. I mitt fall har det skapat en nyvunnen respekt/intresse/förståelse för bildskapande.

Digitalt kan vad mig anbelangar vänta ett par generationer. Än så länge har jag inte hittat en prisvärd DSLR som kan ta porträtt som en mellanformat kamera laddad med Kodak 160VC/NC och en 140mm glugg...

MVH,

 

[sagan]

patotts skrev:
Seriösa amatörer och halv-proffs tror jag också tar mindre hänsyn till exponering och komposition efter de gått digitalt. Jag hade själv en 10D i dryga 7 månader och det är så smärtfritt enkelt att skjuta iväg 10, 20, 30... bilder utan att tänka ordentligt.

Jag tar iaf inte mindre hänsyn till exponering och komposition..jag ser ingen som helst anledning till att man skulle göra det heller.

Syftet är väl att ta så bra bilder som möjligt..inte att ta så många dåliga bilder som möjligt?

Av vilken anledning skulle en seriös fotograf vilja ha en massa dåligt exponerade bilder med halvtaskig komposition?

 

[Aviator]

sagan skrev:
Av vilken anledning skulle en seriös fotograf vilja ha en massa dåligt exponerade bilder med halvtaskig komposition?

Den seriösa fotografen kanske inte vill ha en massa dåligt exponerade bilder med halvtaskig komposition, men det kan ju hända att den seriösa fotografen inte bryr sig lika mycket om det slinker med en dålig bild här och där eftersom det är "gratis" att ta bilder digitalt...

 

[sagan]

Det tycker jag inte verkar särskilt seriöst.

 

[Aviator]

Jag kan inte läsa någonstans i det första inlägget att den här diskussionen endast skulle vara riktad åt seriösa fotografer...

 

[sagan]

Är man inte en seriös fotograf så slarvar man säkert lika mycket oavsätt verktyg..det ligger lixom i sakens natur. (seriös = noggrann, oseriös = slarvig)

 

[Aviator]

sagan skrev:
Är man inte en seriös fotograf så slarvar man säkert lika mycket oavsätt verktyg..det ligger lixom i sakens natur. (seriös = noggrann, oseriös = slarvig)

Det har jag svårt att föreställa mig... Enligt MIN åsikt tror jag att det är lättare att slarva med bilder när det inte kostar någonting att ta dem. Jag betalar ungefär 50 c (5 kronor) för varje bild jag tar och därför satsar jag mera på dem, än då jag fotade bilder digitalt. (Enligt min ordbok (Bonniers svenska ordbok) betyder seriös allvarlig eller högtidlig...)

 

[davidvpt]

Ska man komma med en lite annorlunda infallsvinkel på det hela så skulle jag nog vilja påstå att man skulle ta färre bilder med digitalt om det bara handlade om bildkvalitet/komposition, iaf om man räknar till antalet bilder som lämnar kameran. Med film i kameran vet du inte förrän efter framkallningen om bilderna med säkerhet blivit som du tänkt och är man då osäker på tekniken man ska använda så "tvingas" man ju knäppa fler bilder med snarlika inställningar.

Med en digitalkamera får man som fotograf ganska omgående en föraning om det blev som man tänkt sig och man behöver kanske inte ta så många kort för säkerhets skull. Man kan ju ta dem iaf, eftersom det är gratis, men jag skulle tro att de tas bort innan de kommer över till datorn, eller iaf långt innan de når ett papper.
Kort på film hamnar oavsett på negativet och det är ju en rörlig kostnad...

 

[davidvpt]

Hmm, tillägg:
Däremot skulle man som glad amatör kanske inte experimentera upp 4 rullar film för att få _en_ bra bild, något man utan större problem kan drista sig till att göra om man har en digitalkamera, vilket gör att experimentlustan kan (men inte alls nödvändigtvis behöver) vara större.

 

[sagan]

davidvpt skrev:
Hmm, tillägg:
Däremot skulle man som glad amatör kanske inte experimentera upp 4 rullar film för att få _en_ bra bild, något man utan större problem kan drista sig till att göra om man har en digitalkamera, vilket gör att experimentlustan kan (men inte alls nödvändigtvis behöver) vara större.

Vilket rimligtvis leder fram till att man tar bättre bilder.

Aviator skrev:
(Enligt min ordbok (Bonniers svenska ordbok) betyder seriös allvarlig eller högtidlig...)

Ja, allvarlig..man tar allvarligt på det man håller på med..m.a.o är man noggrann.

Aviator skrev:
Det har jag svårt att föreställa mig... Enligt MIN åsikt tror jag att det är lättare att slarva med bilder när det inte kostar någonting att ta dem.

Klart det är lättare, det betyder inte att man gör det dock.

 

[Aviator]

sagan skrev:



1. Ja, allvarlig..man tar allvarligt på det man håller på med..m.a.o är man noggrann.



2.Klart det är lättare, det betyder inte att man gör det dock.

1. Enligt Strömbergs synonymordbok och Norstedts Svenskt språkbruk finns det inget samband mellan allvarlig och noggrann.

2. Det kan hända att inte du gör det, men jag känner många seriösa och mindre seriösa fotografer som tar bilder bara för att det är gratis och kanske det i långa loppet leder till bättre bilder, men jag tror inte att det är det bästa sättet att utvecklas som fotograf...

 

[sagan]

Aviator skrev:
1. Enligt Strömbergs synonymordbok och Norstedts Svenskt språkbruk finns det inget samband mellan allvarlig och noggrann.

Jag kan inte se hur man skulle kunna gå in för något med allvar, utan att vara noggrann..men det kanske bara är jag.

Aviator skrev:
Det kan hända att inte du gör det, men jag känner många seriösa och mindre seriösa fotografer som tar bilder bara för att det är gratis

Då skulle jag inte kalla dem för seriösa fotografer.

 

[Aviator]

sagan skrev:
Då skulle jag inte kalla dem för seriösa fotografer.

Var går gränsen mellan seriös och oseriös? (Så att jag inte uttrycker mig felaktigt fler gånger...)

 

[sagan]

sagan skrev:
(seriös = noggrann, oseriös = slarvig)

 

[Aviator]

Så var går då gränsen mellan noggrann och slarvig? Var vänlig och inte svara mellan seriös och oseriös...

 

[KGS]

Slarv o slarv... men experimenten blir definitivt fler med digital utrustning. Ikväll har jag t ex lekt med fjärrstyrning av blixten. Tack vare omedelbar feedback så lärde jag mej hyfsat snabbt vad som händer vid olika inställningar och placeringar.

Det hade gått åt mycket film och väntan för att få samma empiriska kunskap med analog teknik... Om jag nu minns vad jag lärt mej så bör jag väl i någon mening ha utvecklats en smula som fotograf...

Men seriös? njae... jag leker mest.