Digitalt, Digitalt, Digitalt
- Trådstartare Andreas74
- Start datum
fjalstal
Aktiv medlem
Och folk tar sig gärna tid att lära sig. För mååånga familjefotografer är det digitala en revolution. Som Kim skriver så är det riktigt många som låter skriva ut sina bilder. När min arbetsgivare (Lysekils kommun) satte ihop sitt hemPC-paket så kunde de anställda välja en Minolta Xg (godkänd för att den har webkamerafunktion) och av de 110 som gjorde det är alla jag har pratat med övernöjda. Snart ska jag ha en liten kurs med dom som är intresserade av hur man hanterar bl a backup och intresset är stort även där.
Nä, nu ska jag till Lions och hålla föredrag och visa "mitt" kommunala bildarkiv. De e gött när knäna skakar lite av nervositeten...
forstheim
Aktiv medlem
Det blir nog bra med digitalt så småningom skulle jag tro.. ;=)
För egen del är det dock inte aktuellt med någon övergång från analogt. Visst är det lockande många gånger med tanke på att man kan få tillgång till bilderna direkt, att endast behöva ta enstaka bilder och inte en hel rulle åt gången, att slippa kostnaden för film, bestyret att scanna, att kunna köra på lite högre ISO utan någon större kvalitetsförlust etc.
Men samtidigt står den analoga bildkvaliteten sig väldigt väl mot digitalt. Dessutom skulle jag se det som ett rejält nedköp att gå från ett som jag anser vara så gott som perfekt hus (EOS 1V) till exempelvis en 20D. Inte för att 20D skulle vara en dålig kamera, men som jag ser det klart sämre än mitt nuvarande hus på flera punkter. Detta med tanke på att man vid ett byte då skulle få:
- ett sämre tätat hus
- inte lika slagtåligt
- sämre ergonomi
- en sökare som inte visar 100% av motivet
- en sämre sökare vad gäller klarhet
- en sökare som är sämre för en glasögonbärare
- ingen spotmätning
- 1.6x brännviddsförlängning, vilket gör att stora delar av ens objektivarsenal får bytas ut. Dessutom verkar möjligheterna att hitta bra vidvinkelobjektiv till vettiga priser i det närmaste obefintliga.
- kan inte längre projicera bilder om man känner för det
Inte nog med att man får ett sämre hus, man får dessutom betala mellanskillnaden mellan vad man får för sitt analoga hus och vad en ny 20D kostar. Det känns ganska surt..
Vissa av ovanstående saker skulle jag kunna leva utan, men en bra sökare som fungerar väl för en glasögonbärare, är klar och som täcker 100% anser jag vara viktigt. Det är trots allt synen som vi fotografer främst använder när vi skapar bilder och då gäller det att ögat får så bra förutsättningar som möjligt tycker jag.
Nä, någon DSLR blir det nog inte för mig förrän jag kan få en motsvarande 1Ds (alltså ett hus i fullformat, 100% sökare, gediget bygge) för runt 20-25 000 :- eller liknande. Ny ska tilläggas..
När det gäller digitalt för familjefotograferna så kan jag hålla med Kim om att det är en positiv utveckling på så sätt att många tar många fler bilder än tidigare. Jag tror också att många kommer sakna papperskopior efterhand och att det så småningom också blir rutin på att göra kopior från digitala bilder. Folk lär sig med tiden!
Å andra sidan kan många mindre bra bilder försvinna på ett lättare sätt nu genom att de helt enkelt raderas bort från hårddisken. Frågan är om någon kommer att sakna dessa dåliga bilder i framtiden? Förmodligen inte eftersom ingen kommer att komma ihåg att de överhuvudtaget har existerat.. :=)
Men jag tror inte vi ska oroa oss för mycket inför vad framtiden har att erbjuda. Följ istället din egen känsla och fotografera med det media du föredrar här och nu.
"Det löser sig" sa han som tappade sitt kamerahus i frätande syra.. ;=))
För egen del är det dock inte aktuellt med någon övergång från analogt. Visst är det lockande många gånger med tanke på att man kan få tillgång till bilderna direkt, att endast behöva ta enstaka bilder och inte en hel rulle åt gången, att slippa kostnaden för film, bestyret att scanna, att kunna köra på lite högre ISO utan någon större kvalitetsförlust etc.
Men samtidigt står den analoga bildkvaliteten sig väldigt väl mot digitalt. Dessutom skulle jag se det som ett rejält nedköp att gå från ett som jag anser vara så gott som perfekt hus (EOS 1V) till exempelvis en 20D. Inte för att 20D skulle vara en dålig kamera, men som jag ser det klart sämre än mitt nuvarande hus på flera punkter. Detta med tanke på att man vid ett byte då skulle få:
- ett sämre tätat hus
- inte lika slagtåligt
- sämre ergonomi
- en sökare som inte visar 100% av motivet
- en sämre sökare vad gäller klarhet
- en sökare som är sämre för en glasögonbärare
- ingen spotmätning
- 1.6x brännviddsförlängning, vilket gör att stora delar av ens objektivarsenal får bytas ut. Dessutom verkar möjligheterna att hitta bra vidvinkelobjektiv till vettiga priser i det närmaste obefintliga.
- kan inte längre projicera bilder om man känner för det
Inte nog med att man får ett sämre hus, man får dessutom betala mellanskillnaden mellan vad man får för sitt analoga hus och vad en ny 20D kostar. Det känns ganska surt..
Vissa av ovanstående saker skulle jag kunna leva utan, men en bra sökare som fungerar väl för en glasögonbärare, är klar och som täcker 100% anser jag vara viktigt. Det är trots allt synen som vi fotografer främst använder när vi skapar bilder och då gäller det att ögat får så bra förutsättningar som möjligt tycker jag.
Nä, någon DSLR blir det nog inte för mig förrän jag kan få en motsvarande 1Ds (alltså ett hus i fullformat, 100% sökare, gediget bygge) för runt 20-25 000 :- eller liknande. Ny ska tilläggas..
När det gäller digitalt för familjefotograferna så kan jag hålla med Kim om att det är en positiv utveckling på så sätt att många tar många fler bilder än tidigare. Jag tror också att många kommer sakna papperskopior efterhand och att det så småningom också blir rutin på att göra kopior från digitala bilder. Folk lär sig med tiden!
Å andra sidan kan många mindre bra bilder försvinna på ett lättare sätt nu genom att de helt enkelt raderas bort från hårddisken. Frågan är om någon kommer att sakna dessa dåliga bilder i framtiden? Förmodligen inte eftersom ingen kommer att komma ihåg att de överhuvudtaget har existerat.. :=)
Men jag tror inte vi ska oroa oss för mycket inför vad framtiden har att erbjuda. Följ istället din egen känsla och fotografera med det media du föredrar här och nu.
"Det löser sig" sa han som tappade sitt kamerahus i frätande syra.. ;=))
Damocles
Aktiv medlem
Problemet med en kamera som 1Ds som har en sensor på 36x24mm är att bara det gör att den blir dyr. Du får en begagnad 1Ds för någonstans mellan 40 och 50 idag, och den har några år på nacken. Det är nog så långt man kommer med den sensorstorleken.
Annars har du 1D mk2, men den har ju 1.3x förlängsningsfaktor(lite mindre sensor), men det kanske räcker. Du har säkert läst vad Magnus Fröderberg tycker om sin i.a.f.
rnyholm
Avslutat medlemskap
Jag har haft analog systemkamera och försökte fotografera så gott det gick. Enstaka fotografier lyckades jag med så att jag kunde känna mig nöjd.
Med dagens digitala systemkamera har jag svängt det till att endast ett fåtal misslyckas.
De människor som fotograferar analogt är sådana som jag lyfter hatten åt och värdesätter.
Med dagens digitala systemkamera har jag svängt det till att endast ett fåtal misslyckas.
De människor som fotograferar analogt är sådana som jag lyfter hatten åt och värdesätter.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nej INTe är jag rädd för fakta inte.
Jag menar helt enkelt att en stor del av svaren på frågorna i denna tråd enkelt fås utifrån vilklet perspektiv man ser saker och ting.
Visst, om jag fick exakta siffror från den shoppen så skulle det öka mina faktarefferenser i saken men jag skule hellre vilja veta ett rikstäckande resultat för att orka forska på det. Kanske är jag bara lat;/
Så rädd för fakta och att ändra mening är jag inte rädd för, håller med dig om att det är sås där lite småfarligt att skriva som jag skrev..
För övrigt är jag Nu helt enig i att min kommentar kan läsas på flera sätt;/
Mvh NIclas,
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jonas Presson,s inlägg på sida 3 håller jag med nästan till punkt och pricka. Bra skrivet trots många ord,,
Mvh Niclas,
Mvh Niclas,
