Digitalkamera Vs. Diafilm.

[Bussmicke]

Har suttit och scannat mängder med diabilder och slås av hur skarpa och detaljerade bilderna är, Även efter att jag har minskat ned dem till 800 px bredd för hemsidan.

Finns det någon/några digitalkameror idag (FF eller APS-C) som är exakt lika eller i närheten av en diabild?

Jag kanske har blivit för kräsen numera men undrar ändå.

//MN

 

[Norra norrland]

digitalkamera vs diafilm

Det syns inte med blotta ögat att en diabild skulle bräda en dslr med fullformatssensor, snarare tvärtom.

 

[Makten]

Du har väl ett väldigt bra objektiv kanske? Att skärpan är bra när du minskar ner dem har inte så mycket med saken att göra. Vid 800 pixlars bredd så torde vilken digital systemkamera som helst ge knallskarpa bilder om man använt ett bra objektiv.

 

[Bussmicke]

Men vilken kamera och upplösning motsvarar närmast en diafilm?

 

[Norra norrland]

digitalkamera vs diafilm

alla fullformats dslr kameror

 

[objernulf]

Ungefär 8 MP ger bilder som är lika bra eller bättre än finkorning diafilm. Då slipper man också det störande kornet varför utskrifter 30x45 cm blir KLART bättre digitalt.

 

[Danlo]

.. dock är arbetsflödet lite annorlunda med digitalt och färgerna som jag antar att du gillar i diabilderna finns inte i det digitala. De måste jobbas fram i efterhand i Photoshop.

Begreppet "bra bilder direkt ur digitalkameran" är en myt.

 

[snap]

Det är lika viktigt att exponera lika rätt med digitalt som diafilm om bilden ska hålla för ett riktigt bra tryck.
En bild i tryck som är tagen med ff håööer samma kvalite som minst 645 mellanformat o i många fall som 6x7 speciellt på lite högre iso.

 

[snap]

Om bilden är rätt exponerad digitalt så är det oftast inte speciellt mycke jobb med bilden i photoshop.Det är exponringen som påverkar resultatet mest o är bilden däligt exponerad så kan du jobba hur mycket du vill i photoshop för krispet kommer inte komma i alla fall.

 

[Teodorian]

Se denna jämförelse där D2X klart slår diafilmen:

http://www.gnyman.com/NikonD2XS.htm

 

[Mankan G]

Re: digitalkamera vs diafilm

yngve lundström skrev:
alla fullformats dslr kameror

Och du har belägg för ditt påstående??

Skämt å sido så var nog detta ett av de mest korkade påståenden som jag sett under den senaste tiden. Att FF har sina fördelar (och nackdelar) jämfört med mindre format är vedertaget men att upplösnig och skärpa är två av dom är rent nonsens.....

Annars brukar det generella påståendet vara att brus och DR (som hänger ihop med brusnivån) är bättre med FF än med de mindre formaten men det spelar ju mindre roll när redan 10-12mp APS-S har mindre "brus" och högre upplösning än en 35mm diafilm.....

Ett annat test av D2X och film hittar du här. Denna gång är det en 6*7 cm kamera..http://www.diax.nl/pages/start_mamiya_nikon_uk.html och inte ens här gör D2an bort sig även om mellanformataren är bättre....

 

[interpix]

Re: Re: digitalkamera vs diafilm

Mankan G skrev:

Annars brukar det generella påståendet vara att brus och DR (som hänger ihop med brusnivån) är bättre med FF än med de mindre formaten

Jämförde A700 med 5D på DRP avseende dynamiskt omfång. Sonyn får i testen 0.7 stegs bätte omfång än Canonkameran i JPEG men i RAW presterar de lika bra

 

[Mankan G]

Jag skrev faktiskt "brukar det generella påståendet vara" för att det inte skulle kunna missförstås

Dessutom är det väl lite unfair att jämföra olika tidsåldrar med varandra eller hur. Även om 5D forfarande är en fantastisk kamrera så börjar dess teknologi vara någon generation gammal vilket Mikael och Kamera & Bild mfl har visat när man börjar stressa bilderna lite mer jämfört med tex D3 och till viss mån 1DSmkIII .....Att den fortfarande blåser skjortan av det mesta är en annan sak..

JPG ur kameran anser jag vara helt ointressant i testsyfte. Jpg säger ingenting om hur kameran beter sig när den stressas....jpg säger mer om hur väl tillverkaren lyckats med NR, kontrastkurvor etc.....Inte absolut bildkvalitet

Jämför D3 vs D300/A700 istället som har lika många pixlar och är lika gamla konstruktioner. Även om A700/D300 brusar lite så är det stor skillnad upp till D3 på höga iso (givetvis med all NR avslagna).

Nu tror jag inte att det slutar här. Jag har skrivit det förr och kan väl göra det igen. Teknologin går framåt med stormsteg och vad är det som säger att vi har hittat det slutgiltiga spåret med D3/A700/D300 etc. Sony (liksom Canon)har med sin CMOS sensor visat att det går att göra mycket mer äm vad vi trodde vara möjligt för några år sedan.

 

[Norra norrland]

digitalkamera vs diafilm

Berätta för mig hur en aps-c sensor överglänser en fullformats?

mvh från den korkade.

 

[interpix]

Mankan G skrev:
Jag skrev faktiskt "brukar det generella påståendet vara" för att det inte skulle kunna missförstås

Jag såg det men jag kan likväl ifrågasätta detta ofta förekommande generella påstående. Visst har du rätt i att 5D inte är speciellt ny men det går att hitta andra exempel med äldre aps-c som också har ett bättre dynamsikt omfång. Möjligen att det förhåller sig annorlunda på högre ISO?

Att tex D3 sedan har en helt överlägsen brusblid råder det väl ingen som helst tvivel om.

 

[Jeppe]

Re: digitalkamera vs diafilm

yngve lundström skrev:
Berätta för mig hur en aps-c sensor överglänser en fullformats?

mvh från den korkade.

Oftast fler pixlar per ytenhet och därmed högre upplösning. Eller jag kanske ska säga, bättre fårmåga att teckna detaljer.

 

[Bussmicke]

Låter som 1D MkIII skulle vara bättre än 1DS MkIII

 

[Mankan G]

Re: digitalkamera vs diafilm

yngve lundström skrev:
Berätta för mig hur en aps-c sensor överglänser en fullformats?

mvh från den korkade.

Skämtar du eller?

Är du så insnöad på FF att du inte ens kan erkänna att det finns massor av egenskaper hos bägge formaten som är både bra och mindre bra. om vi begränsar oss till två sensorer med samma upplösning så får jag det till:

Bättre:

Billigare, når längre med objektiven och speciellt då med teleobjektiven, mindre och lättare objektiv och då speciellt inom teleområdet. Kräver mycket av objektiven men det finns i alla fall objektiv som ger fullgott resultat, även inom vidvinkelområdet

Sämre:
Oftast mer brus på högre iso, sämre DR på högre iso (oftast), brist på snabba vidvinklar, vidvinklar finns det gott om men tyvärr så är de inte speciellt snabba...

Upplösning är som du ser inte uppräknat ovan för den beror på någonting helt annat: Objektivens förmåga att återge motivets alla detaljer, Sedan spelar AA filtret in och mycket annat men inte är det formatet i sig som är den avgörande faktorn...Jag såg ett test där man har monterat bort AA filtret på en D200. Vilken upplösning det gav....

Redan när D2X och 1DSmkII lanserades så var de allra flesta helt eniga om att skillnaden mellan de två, trots avsaknaden av några MP och den mindre sensorn hos D2X, minimal. I alla fall om man undvek de allra högsta isovärdena. Visst gav Eosen i vissa lägen aningens högre upplösning men det har nog mer med att den har 4MP extra än att den har ett större format. Ett litet mindre DR kunde i praktiken märkas hos D2X men det var inte mycket. Likaså påvisade bild efter bild bristen eller skall vi säga svagheten i Canons FF system när det gäller vidvinklar. Inom vidvinkelområdet var DX och då speciellt D2X och 12-24an överlägsen om det är upplösning vi diskuterar. Sätter du på en annat fabrikat (Contax?) på Eosen så visade den vad en 16MP FF kan göra. Nu tycks även Nikon lyckats med vad Canon borde ha gjort för länge sedan. 14-24 verkar ju vara ett bevis på att det går att göra riktigt bra vidvinklar även för FF

Nu var det ju dessutom inte APS-C vs FF som originalfrågan avsåg utan dia vs digitalkameror och då är ju denna diskution än mer onödig....speciellt när det vimlar av tester som påvisar att vilken dslr av modernt snitt har högre upplösning och DR än en diafilm. Oavsett format på DSLRen

 

[Mankan G]

Bussmicke skrev:
Låter som 1D MkIII skulle vara bättre än 1DS MkIII

Nu har dom lite olika upplösning eller antalet MP. Det är inte direkt det vi diskuterar utan upplösning på FF vs APS-C (egentligen digitalkameror vs dia). Om frågan skall vara relevant så bör sensorerna ha samma antal megapixlar

 

[Mankan G]

glömde ett par saker:

Sökaren är oftast bättre på FF....men det har inget med bildkvaliteten att göra