Digitalfotografi är piss

[lonian]

Jag använde tidigare en dator i många år som jag körde Windows 7 på och lirade mitt musikprogram med.
Datorn var inte kopplad till internet och allt tickade på hur bra som helst. Inga uppdateringar behövdes. Den användes enbart för musiken medan jag hade en annan dator för annat. Ett musikinstrument.

Den lösningen skulle väl inte fungera med prenumerations program dock.

 

[PMD]

Efter 18 år med digitalt har jag köpt en F-1 och börjat fota som förr, överväga bilderna och se fram emot resultaten. Känns bra, har en massa av den bästa FD-optiken sedan gammalt och har en Nikon-scanner om jag vill ha det i datorn. Blir spännande om detta gör foto roligare igen, tror det. Har en 1Dx, 5d iv och sånt också, men känner att jag börjat tröttna på att smälla av hundratals bilder till datorn som jag aldrig tittar på mer än en gång.

Jag är lite nyfiken på varför du valde att skaffa en F-1. Med flera digitala EOS-toppmodeller så har du väl hyfsat med bra EF-glas också? Varför inte en EOS-1V, eller en EOS-3, istället för F-1:an? De kamerorna är inte direkt dyra numera.

 

[fotobollfoto]

Jag är lite nyfiken på varför du valde att skaffa en F-1. Med flera digitala EOS-toppmodeller så har du väl hyfsat med bra EF-glas också? Varför inte en EOS-1V, eller en EOS-3, istället för F-1:an? De kamerorna är inte direkt dyra numera.

Well, han skriver ju ”Känns bra, har en massa av den bästa FD-optiken sedan gammalt”.

 

[Erik Schalin]

Flygtransporter är viktiga för vår ekonomi.

Knappast
De tjänar bara de som vill ha in sina pengar fortare.
Om alla åker båt /tåg så tar det bara lite längre tid.
kompromissen är väl att man flyger över världshaven men inte mer.

 

[PMD]

Tid är pengar.

 

[Håkan Bråkan]

Jag är lite nyfiken på varför du valde att skaffa en F-1. Med flera digitala EOS-toppmodeller så har du väl hyfsat med bra EF-glas också? Varför inte en EOS-1V, eller en EOS-3, istället för F-1:an? De kamerorna är inte direkt dyra numera.

Det dök upp en F-1 i fint skick helt enkelt. Sedan är det nostalgi, var toppkameran i mina ögon i början av 80-talet när jag körde med en A-1. Slutligen känslan, denna metallkamera har en känsla som ingen EOS kan möta. Och som sagt, har en massa av de bästa FD-gluggarna som jag använt på spegellösa kameror med adapter.

 

[PMD]

OK, det låter lite som anledningen till att jag köpte en Nikon F2 (för ett antal år sen). Den var den ouppnåeliga drömkameran när jag harvade runt med en Minolta AL-F.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om vi skall göra världen dräglig för också vara barnbarn så är det en enorm omställning. Det är inte en evolution utan en revolution som krävs.

Hur den planen skall se ut kan ingen skriva i förväg. Den måste hela tiden justeras efter vad som är möjligt politiskt av vad är data från vetenskapen.
Om Brexit är komplicerat får man nog uppskatta detta minst 100 gånger värre.
Vet ni hur det ser ut på våra stränder numera i Västsverige.
Där vi har plast i tjocka lager av plast produkter. De är definitivt inte bara svenska
Dessa mals ner i stormarna till mikroskopiska små partiklar som plantkon och annat vi äte Sväljer silar dessa för de tror det är plankton. Dessa äts sedan av fiskar. Vi äter sedan fiskar deller musslor är koncentrationen blir värre.
OM 30 år kommer det finnas fler plastpartiklar i havet än det finns levande organismer räknat i ton.
Någon som ser ett bekymmer?

Ja det där är ju inget nytt precis. Jag reste i syd och syd-ostasien på 70-talet och kommer ihåg hur gräsligt det såg ut på östra kusten i Malaysia redan då t.ex. i Koala Trenganu och Kota Barú för att ta några exempel och ett annat var ju Phi Phi Island i Thailand innan Tsunamin (den rensade ju bort en del av skiten de lagt på hög).

Det mesta av skiten i haven kommer från floder och kustområdena i södra och östra Asien.

På restaurangerna vid havet i Koala Trenganu fick man gå ut på en lång spång till ett skithus sex sju meter ut i sjön och vid sida låg en stor del av stadens sopberg i vattnet.

I Sverige har mycket blivit bättre faktiskt sedan reningsverken byggdes ut och man tog krafttag mot kvicksilvret. På 60-talet hade nästan alla gäddor i stora delar av Stockholms mellanskärgård stora blodiga svulster. Idag finns inte några sådana problem kvar vad jag sett. Den starka övergödning som var då som resulterade i mycket större vassar än vi har idag och en väldig massa skräpfisk som vi inte sett sedan dess (mört, enorma mänger brax och sarv). Numera ser man väldigt lite skräp runt de öar jag ser runt Vaxholm. Annat var det förr då vi hade måsstreck efter varenda Finlandsbåt när de slängde sopor och förpackningar redan på Torsbyfjärs och Solofjärden en halvtimme efter de lättat från Stadsgårdskajen. Så jag tycker faktiskt de flesta sköter sig väldigt bra idag i Skärgården. Det är inte där vi har de stora problemen idag.

Det gäller verkligen att göra rätt saker nu och som jag skrev tidigare så är det svårt att se att vi kan runda befolkningsfrågan mycket längre nu. Till och med Egypten som tidigare varit mot all befolkningspolitik tidigare har nu tydligen kampanjer. Alla som någon gång flugit över Egypten har nog slagits av hur ynkligt smal det gröna bandet är efter Nilen. Det är inte så länge sedan man hade drygt 30 miljoner invånare och nu är man 100. Även Etiopien har idag över 100 miljoner och då pratar jag bara människor. De hade 100 miljoner boskap redan på 80-talet och en stor del av marken hade redan då blivit ett sterilt obrukbart månlandskap efter att odlingsjorden blåst ut i havet. Men lyckligtvis planterar man en väldig massa träd där nu - så det finns hopp.

Hur stor befolkning Nigeria har är det nog ingen som vet. Enligt Wiki: "vid den senaste folkräkningen som hölls den 21 mars 2006 uppgick den faktiskt befintliga befolkningen i Nigeria (de facto) till 140 431 790 invånare. Befolkningstillväxten ligger kring 2,5% per år nu och "Den årliga befolkningstillväxten beräknades under perioden 1993–2003 till 2,8 %". (med så hög tillväxt riskerar man att sitta med en dubbelt så stor befolkning inom 25-30 år).

Det har tagit mycket lång tid innan befolkningstillväxten ens lite yrvaket setts som en nyckelparameter i sammanhanget. Idag finns inga nya världar att kolonisera annat än möjligen de områden där permafrosten nu smälter i Ryssland och Alaska eller på Grönland och om nu vattenytan i haven kommer stiga så kommer nog uppvärmningen vara det minsta praktiska problemet på lite längre sikt för de som bor i kustnära lägen. Där kommer nog New Orleans och Katrina att kännas som en västanfläkt jämfört med de problem som väntar en stor del av världens befolkning. Det är nog dags att börja tänka på hur det ska hanteras. Länder som Nigeria kommer klämmas från två håll - både av en växande befolkning och en krympande beboelig kustnära yta. Verkar upplagt för panik och det värsta är ju att varenda kust som vätter mot världshaven riskerar att drabbas och det är ju just där de verkligt stora befolkningsmängderna bor idag.

 

[PMD]

Det gäller verkligen att göra rätt saker nu

Ja, och rätt sak är inte att ingjuta klimatångest i Sveriges befolkning. Rätt sak är inte att ägna sig åt navelskådande beteende för att minska sitt personliga koldioxidutsläpp. Med mera.

Rätt sak är att börja projektera infrastruktur som kan hantera de klimatförändringar som är ofrånkomliga. Den globala temperaturhöjningen kommer att fortsätta de närmaste cirka hundra åren. Det kommer inte gå att åstadkomma en temperatursänkning inom överskådlig tid. Bästa utfallet är att temperaturhöjningen hejdas om 40-50 år. Vi bör alltså räkna med att havsnivån kommer att stiga och börja planera för det. Gör samhällsplanerarna det idag? (Retorisk fråga)

Det enda sättet att i någon signifikant omfattning minska utsläppen av växthusgaser är att inte elda fossila bränslen, men vi kan inte göra det genom att ersätta fossilt bränsle med s.k. förnybara bränslen om vi samtidigt vill behålla en någotsånär dräglig levnadsstandard. Det senare vill åtminstone jag eftersom de framsteg som den medicinska forskningen har gjort de senaste dryga hundra åren är det bästa som har hänt mänskligheten någonsin.

Så hur ersätter vi fossila bränslen på ett effektivt sätt? Jo, genom en massiv satsning på den energiproduktionsform som har visat sig vara den allra säkraste vad gäller hälsa och miljö någonsin.

 

[Sten-Åke Sändh]

Till slut handlar det om att inte elda upp fler dinosaurier (i form av olja och kol). För att ersätta fossilbränsle behöver man alternativ som är realistiska.

Se David MacKays föreläsning om realiteterna när det gäller förnybar energi: "How the Laws of Physics Constrain Our Sustainable Energy Options".

Vid 9:38 säger han något som är en nyckelfras i det här sammanhanget: "I'm not anti-renewables. I love renewables, but I am also pro-arithmetic".

Det handlar nog långtifrån bara om det även om det olyckligtvis fått dominera alldeles för okritiskt i media.

Jag undrar verkligen om det här med batteridrivna bilar är lösningen. Jag bara väntar på att konflikterna kring batterierna ska flyta upp till ytan på allvar. Inte bara därför att konflikterna om resurserna kommer eskalera ordentligt med den våldsamma efterfrågan på batterier till elbilar, utan även att man på kort tid riskerar att hamna i ett enormt sopberg av gamla uttjänta batterier som måste tas omhand på något sätt. Är verkligen den här satsningen på rena elbilar (inte hybrider bara) verkligen genomtänkt i alla sina delar?? Hoppas att det inte är Peter Dalles uppfinnare i Lorry som står för systemdesignen och generell infrastruktur, för det vore väl tråkigt om man efter ett antal år upptäcker att han inte tänkte på just det som senare sket sig - möjligen batteriavfallet.

Det jag undrar är hur långt man kommit idag med "bränslecellstekniken". Där använder man ju vätgas i bränslecellerna och restprodukten blir ju vatten. Det är ju ingen brist på väte även om det kostar att producera tankbar vätgas och infrastruktur för den tekniken. Vore det inte bättre om det gick att motivera ekonomiskt att helt slippa batterierna. Det finns ju bevisligen redan bilar som drivs av bränsleceller.

Bränsleceller pratade redan en mycket kunnig lärare jag hade i bl.a. motorlära på Johannisbergs Flygteknikerskolan i Västerås 1969. Norberg hette han. Så det är verkligen inget nytt. Det har tagit många år att komma dit vi är idag med den tekniken men det kanske till viss del berott på att bensin- och dieselmotorer varit så pass billiga. Om vi nu på allvar vill fasa ut alla förbränningsmotorer så kommer vi i ett helt nytt läge och då kanske vi kan få de stordriftsfördelar även med bränslecellstekniken som den tekniken inte lyckats få ännu.

 

[PMD]

Det kvittar om alla bilar drivs med el eller bränsleceller eller vad som helst, så länge energin som vi laddar bilarna med produceras med metoder som släpper ut växthusgaser.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det kvittar om alla bilar drivs med el eller bränsleceller eller vad som helst, så länge energin som vi laddar bilarna med produceras med metoder som släpper ut växthusgaser.

Nä det gör det ju inte. Alla val har alternativkostnader relativt andra. Men alla dessa olika system måste ju värderas utifrån vad hela kedjan kostar i alla sina delar och dit verkar man ju inte ha nått ännu. Man kan ju inte bara stirra sig blind på alla + och skita i alla -. Det är som att göra en bouppteckning och bara räkna bankböcker och konton.

Problemet med växthusgaserna är ju dessutom att en stor del av utsläppen inte låter sig styras och hanteras överhuvudtaget på något rationellt sätt men att alla utsläpp oavsett källa bidrar till de negativa effekter vi behöver kunna styra. Förmodligen är inte heller alla beroenden mellan de faktorer vi känner idag helt kända ännu och hur och i vilken grad de faktiskt påverkar. Till det är de alldeles för komplexa.

Det pratas ju mycket om bränder och vad de frigör idag och nu är det Amazonas vi pratar om men överallt där det finns skog som sköts eldas det. Så det handlar ju långtifrån bara om Amazonas. Finns det skog så kommer vi elda både sly och grenar och massor av folk eldar fortfarande i sina braskaminer, vedspisar och öppna spisar både i städer och på landet. Varje vår och höst eldar jag rätt ordentliga brasor själv bara för att hålla min egen lilla skog i ordning och där jag bor gör de flesta samma sak. Jag har väldigt svårt att se att det kommer upphöra trots dagens ökade medvetenhet. I Vaxholm har vi dessutom en särskild "miljöstadsdel" gubevars som heter Kullön och där är man särskilt miljömedvetna länge vid et här laget så där eldar de i ett eget värmeverk med träflis om jag inte missminner mig. Hå hå ja ja! Vad tycker du att de ska göra åt det? Gå över till el?

 

[PMD]

Nä det gör det ju inte.

Jo, det gör det. Om elektriciteten som ska driva elbilar produceras med kolkraft så är ju hela övningen meningslös ur klimatsynpunkt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, det gör det. Om elektriciteten som ska driva elbilar produceras med kolkraft så är ju hela övningen meningslös ur klimatsynpunkt.

Nä det kvittar inte alls vilken metod man använder trots att de kanske alla genererar växthusgaser i mer eller mindre stor omfattning under delar av processen. Alla val har alternativkostnader och det är de man måste ha klart för sig när man gör sina vägval. Alla val är inte lika dåliga eller bra så det kvittar inte alls vad vi väljer, tvärtom. Alla val ger inte lika stora effekter och de har dessutom olika ekonomiska kostnader. Om det inte vore så skulle man inte vare sig tagit fram "grön diesel" även om den släpper it skit den med eller fått folk att köpa etanolbilar (som ändå körs på bensin). Ett tag var ju etanolen tydligen vägen framåt men det verkar den ju inte vara längre även om den fortfarande går att köpa på sina ställen.

Det är ju det här som är ett viktigt legitimitetsproblem idag för hela denna ansträngning som gjorts och görs. Den inkonsekvens vi sett över tid i myndigheternas sätt att ta sig an detta har gjort många förvirrade. Många som vill göra rätt men har svårt att hänga med i svängarna när myndigheterna byter fot allt efter megafonernas senaste opinion. Det är viktigt att de uppoffringar man kräver av folk känns genomtänkta är hållbara över tid. Annars kommer man snart finna sig tala för döva öron. Är det därför utsläppen har ökat igen och att ingen Greta-effekt har kunnat ses när det gäller folks semesterresande i sommar (uteblivna Greta-effekten enligt DN idag) trots allt mediaprat om höjd medeltemperatur och flygskam?

 

[PMD]

Nä det kvittar inte alls vilken metod man använder trots att de kanske alla genererar växthusgaser i mer eller mindre stor omfattning under delar av processen.

Så länge metoderna som används släpper ut växthusgaser så är de dåliga. En del är mer dåliga än andra förvisso, men bäst är faktiskt metoder som inte släpper ut växthusgaser.

För att hejda den globala temperaturökningen krävs att det inte släpps ut mer växthusgaser.

 

[Canalog]

Åter till TS egen rubrik

När jag fotar analogt så tvingas jag "sakta ner" tycker jag, på ett väldigt skönt sätt....att inte dra iväg ett antal bilder utan närmare eftertanke som vid digitalfoto, den moderna kameran sköter ju allt så att exponering, skärpa mm blir perfekt...

Så jag får ofta ett förhållningssätt när jag digitalfotar att "få se sedan vid datorn...kanske nån bild blev bra..." och dom dåliga kan jag enkelt radera och glömma!

Vid analogt foto finns misstagen kvar och påminner mig om slarv vid fotograferandet...men ger också de bästa bilderna vid det fototillfället, förutsatt att jag inte klantar mej vid filmframkallningen!

Att ta sig tid och tänka efter före, på komp, ljus, avstånd, skärpedjup, exponering, filmval mm är för mig mycket avkopplande...många gånger kan jag vara nöjd med att få EN riktigt bra bild på en rulle! Och blev det ingen bra bild alls - fotosessionen var ändå avkopplande!

Jag är tydligen inne i en analog "fas" nu...och "det går säkert över så småningom när han blir vuxen" - säger kanske en del digitalfotografer. Men jag trivs jättebra och gillar verkligen min hobby - både analogt och digitalt foto!

mvh
B

 

[apersson850]

Visst kan man göra en del på individnivå. På 15 år har jag minskat mitt hushålls förbrukning av oljebaserade drivmedel från närmare 9000 liter om året till ungefär 2000 liter.
Just idag bar jag lite prylar jag behöver till jobbet i en plastkasse. Det står EPA på kassen, ett varumärke som försvann 1978. Så de behöver inte vara engångs, de heller.
Men jag har kraftigt ökat antalet tagna bilder varje år...

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, och rätt sak är inte att ingjuta klimatångest i Sveriges befolkning. Rätt sak är inte att ägna sig åt navelskådande beteende för att minska sitt personliga koldioxidutsläpp. Med mera.

Rätt sak är att börja projektera infrastruktur som kan hantera de klimatförändringar som är ofrånkomliga. Den globala temperaturhöjningen kommer att fortsätta de närmaste cirka hundra åren. Det kommer inte gå att åstadkomma en temperatursänkning inom överskådlig tid. Bästa utfallet är att temperaturhöjningen hejdas om 40-50 år. Vi bör alltså räkna med att havsnivån kommer att stiga och börja planera för det. Gör samhällsplanerarna det idag? (Retorisk fråga)

Det enda sättet att i någon signifikant omfattning minska utsläppen av växthusgaser är att inte elda fossila bränslen, men vi kan inte göra det genom att ersätta fossilt bränsle med s.k. förnybara bränslen om vi samtidigt vill behålla en någotsånär dräglig levnadsstandard. Det senare vill åtminstone jag eftersom de framsteg som den medicinska forskningen har gjort de senaste dryga hundra åren är det bästa som har hänt mänskligheten någonsin.

Så hur ersätter vi fossila bränslen på ett effektivt sätt? Jo, genom en massiv satsning på den energiproduktionsform som har visat sig vara den allra säkraste vad gäller hälsa och miljö någonsin.

Klimatångest blockeringen behöver nog vädras ut. För nu har det ju närmat sig det rent parodiska. Segelbåten Greta åker med till USA har tydligen lite av racingstuk och det innebär ju givetvis att ingen toalett finns och således heller ingen skittank som kan samla upp skiten för att tömmas senare i hamn. Istället finns en hink - lika för alla! Jag undrar ju vad miljömedvetandet gör med innehållet. Att jag ställer frågan beror på att vi förra året uppmanades att inte pinka rätt ner i Östersjön eftersom det skulle spä på övergödningen så nu finns det säkert de som har ångest över det också. Självfallet är detta en symbolfråga snarare än en praktisk miljöfråga som visar på hur var man kan hamna om man inte lyfter blicken.

I övrigt är vi är väldigt eniga om detta. Det senaste året har en del lyft befolkningsfrågan och det med rätta för enligt en del siffror jag sett i DN så verkar ju växthusgasökningen korrelera starkt med just befolkningsmängden. Om befolkningen särskilt i delar Afrika och delar av MellanÖstern fortsätter att ökar så så starkt som den gör så kommer också växthusgaserna att fortsätta att öka i motsvarande takt utan att vi kommer kunna göra så mycket åt det annat än på marginalen, så jag har också landat i att det är dags att börja projektera för en mer hållbar infrastruktur än den som vi har idag som utgått från att medeltemperatur och havsnivå kommer att vara som idag för evigt.

Om bara exemplet Nigeria kanske har en befolkning på 200 miljoner idag och vi fortsatt ser en tillväxt på 2,5% eller mer så är det inte utan att man undrar hur de ska kunna hantera en dubbelt så stor befolkning om 25-30 år. Om vi verkligen blir både två och tre miljarder fler globalt inom en överskådlig tid så inser nog de flesta magnituden i den belastningen för klotet. Var ska de ta vägen på en krympande användbar yta av klotet?

När det gäller frågan om samhällsplanerarna planerar för detta idag i Sverige så har man tydligen börjat den processen i sydligaste Sverige läste jag för där är det mest akut eftersom den delen av landet inte har någon landhöjning som i bästa fall kompenserar lite utan istället har man en viss landsänkning istället.

 

[Sten-Åke Sändh]

För att anknyta till TS:

När jag verkligen kollar mina gamla analoga grejor - samma grejor hade jag i 30 år innan allt ändrades med det digitala - så ser jag en klar viktig skillnad mot nu.

Mitt gamla Pentax ME -kamerahus är enklast tänkbara. Endast en enkel exponeringsmätare som exponerade jämnare än de som funnits i många av mina digitala Sony-kamerahus ofta gjort. Man behövde aldrig tänka på batterier. De höll i åratal vid normal användning. Efter alla år finns bara ett mindre fel på huset som jag tappat flera ggr i gatan - räkneverket har slutat funka men det går lika bra med att rita ett sträck på ett papper om man sätter det i den gamla filmflikshållaren bak.

Mina gamla objektiv och det gäller även alla mina "kitobjektiv" - normaler av olika fabrikat mellan 40 och 50mm som jag senare samlat på mig, har alla utan undantag varit under av mekanisk precision. Jag har inte ett enda där inte den rörliga linstuben helt saknar spel. De är fullständigt mekaniskt "tighta". Jämför det med mycket av det plastskräp som man skickar med idag.

Varför kunde man då och inte idag. Observera att jag pratar inte Zeiss Otus för 30 000 plus utan vilken jäkla manuell "kitglugg" som helst från Olympus, Konica eller Pentax från 70-talet som jag har på hyllan. Detsamma gäller säkert även Nikon och Canon. En del finner fortsatt nöje i att använda sina gamla objektiv på nya kamerahus och det fantastiska är att de fått visst nytt liv med dagens fina fokushjälpmedel som inte fanns i de gamla husen. För min del kan jag konstatera att det är lättare än någonsin att sätta skärpan rätt med dessa gamla klenoder om jag sätter dem på något av mina digitala kamerahus. Det bästa av båda världar!

 

[fotobollfoto]

en piss i Mississippi

Ur ren miljösynvinkel tror jag att digitalfotografins påverkan är en piss i Mississippi.
Jag blev digital för tio år sedan. Varenda pryl jag köpt under dessa år är fortfarande fullt fungerande.
EOS 550D används inte mycket, men det händer.
EOS 7D har pappa tagit över och använder
EOS 1D mk iii som jag köpte begagnad använder jag regelbundet. Åtminstone varje helg.
EOS-1 D X som jag också köpte begagnad använder jag ännu oftare.

Inget köp, slit och släng här inte.

PC och bildskärm samt NAS för lagring används till mer än foto. Så även skrivare.

Möjligen att diverse transporter av prylarna, nya eller begagnade, hade kunnat gå miljövänligare om man drog ner på kravet om leverans nästkommande dag. Om man accepterar en vecka eller två (eller uppemot ett halvår) så kan segelbåt kanske vara ett alternativ.

PS
Man ska inte pissa i havet. Det göder algerna som blommar giftigt. Man kanske inte ska pissa i Mississippi heller?