Erik Schalin
Aktiv medlem
ja
O jag håller med dig om ändringshysterin.
Det är än mer ett h-e när man skall hålla liv i datan till en civil flygplansmodell i 30 år EFTER modellen tagits ur drift. men det är ett sidospår....
Digitalfotografi är piss
- Trådstartare gatosi
- Start datum
O jag håller med dig om ändringshysterin.
Det är än mer ett h-e när man skall hålla liv i datan till en civil flygplansmodell i 30 år EFTER modellen tagits ur drift. men det är ett sidospår....
Erik Schalin
Aktiv medlem
ha ha ha ha
Erik Schalin
Aktiv medlem
Tramsigt drävel.
Så har atlantseglare hållt på i åravis och folk har inte sagt ett ljud.
Inget nytt o knappast Gretas fel.
För att inte tala om elitidrottare....
PMD
Aktiv medlem
Atlantseglarna har knappast motiverat sina resor med att de är klimatsmarta.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Håller med men dessa atlantseglare är faktiskt inte Greta som nog numera är rätt fången i en rätt ordentligt trång tvångströja omsorgsfullt vävd av sin egen retorik. Jag har aldrig hört att någon atlantseglare tidigare haft ambitionen att motivera sitt transportsätt med miljöskäl - varför skulle de? Problemet är ju att alla hålls med moral idag av megafonerna och en del får sådan ångest av detta tydligen att de knappt ens vågar köpa en BEGAGNAD kamera utan att först ha redovisat sin ångest och pudla inför den stundade affären här på FS och åter andra drabbas av grav flygångest och vågar inte flyga längre då de är rädda för att stämplas som någon världsfrånvänd hycklande paria. Klart att det blir svårt att välja att flyga då för både Greta och andra - eller hur?
Lisa Magnusson har i DN 15/8 enligt Kristofer Ahlström (under Idé och kritik idag 20/8) dödförklarat klimatfrågan som den förts hittills eftersom den så ensidigt landat i "ett navelskådande ned i privatpersoners konsumtion". KA vill att vi lägger en del av ansvaret där det faktiskt hör hemma nämligen hos den handfull svenska storföretag som tillsammans står för nära hälften av landets utsläpp av växthusgaser (SSAB, Cementa och Preem). Han lyfter även att H&M, Ericsson och Electrolux globalt släpper ut mer växthusgaser än Sverige som nation. Det är ju bl.a. det här som gör att megafonerna får svårt med trovärdigheten och risken är att det blir en praktfull bummerang av det som inte tjänar saken. Men att som KA prata om "Industriskam" istället kanske heller inte är så lätt för är det inte nya innovationer i stålindustrin och andra industrier med stort avtryck som både ska minska utsläppen och ge oss de resurser så att andra viktiga investeringar kan göras?
Är verkligen skam det vi ska bygga framtidens samhällsfundament på? Den enda bransch med stor framtidspotential driven av det som jag kan se är väl den läkemedelsbransch som lever på att producera ångestdämpande mediciner.
Det är ett väldigt fokus på "miljöproblemen" idag och det finns skäl till detta men det finns ju alla skäl i världen att även lyfta livsstilsrelaterade problem. Ett huvudproblem är ju att det hela tiden sker en stark kapitalkoncentration och allt fler äger allt mer av resurserna och får allt större del av inkomsterna eftersom det skett en snabb förskjutning mellan ersättningsnivåerna för arbete och kapital. De rika blir allt rikare och det finns som vi kan se i dokumentären "Generation Wealth" absolut ingen gräns för mänsklig ekonomisk strävan. Ingen annan art än vi uppvisar det beteendet och vi blir allt fler och media över hela världen fortsätter oförtrutet att glorifiera den onödigt stora rikedomen.
Avsmältningen av glaciärerna i söder främst och permafrostbältet i norr oroar många med rätta för det kommer på sikt att leda till att stora områden efter världens kuster och floder kommer att kommer översvämmas av saltvatten. Dricksvattenkällor stora delar av världens befolkning är beroende av kommer att slås ut. Tittar man på en världskarta så ligger den största delen av världens stora befolkningscentra vid havet i vilken världsdel man än väljer att titta på och när mycket av det sätts under vatten så är vi illa ute. (Inte för att vi fått en klimatkris utan för att vi är allt för många för att kunna bygga nya liv på andra platser när de platser som hittills varit de mest ekonomiskt fördelaktiga att bo på inte längre kan användas. För Europas del så kommer exv. Paris-bäckenet att ligga riktigt illa till och det kommer inte behövas mer än några få meters höjning. Jämför det med de svängningar vi haft i Sverige historiskt.
Folk i detta land har anpassat sig till dramatiska förändringar i havsytans nivå under historiens lopp trots svängningar på flera hundra meter historiskt. När vattnet bröt igenom "Sveafallet" måste det skett en verkligt snabb förändring av vattenståndet i "Östersjön". https://www.lansstyrelsen.se/orebro/besok-och-upptack/naturreservat/sveafallen.html
Idag klarar vi inte ens av en svängning på en meter i Mälaren innan tunnelbanan blir obrukbar. Vad säger det om de senaste 50 årens stadsplanering i exv. Stockholm? Nu byggs alltså hela Slussen om och det trots att landhöjningen i Stockholm varit kanske 40cm på hundra år. Tänk bara tanken om det sjunkit 40 cm på hundra år istället? Många verkar få panik nu över att föreställningen om ett evigt "status quo" nu är rubbat när både nivåerna på genomsnittstemperaturen och vattenståndet kanske inte är riktigt att lita på. Hur kunde det bli så att vi lät oss förledas av ett önsketänkande där vare sig genomsnittstemperatur eller vattenstånd någonsin skulle komma att avvika från ett evigt stabilt läge - och det överallt i hela världen? Har hela mänskligheten förläst sig på sagor som alla slutar: "och så levde de lyckliga i alla sina dagar"?
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Sverige står för cirka en promille av världen utsläpp av växthusgaser (källa: Naturskyddsföreningen).
Det spelar alltså ingen större roll om Sverige plötsligt skulle sluta släppa ut växthusgaser helt och hållet. Marginalkostnaden är dessutom rätt hög så frågan är varför vi skulle bry oss om det alls. Elproduktionen i Sverige är t.ex. nästan helt fossilfri (cirka 99%).
Det bästa vi kan göra i Sverige är att utveckla fossilfria energiproduktionsformer (för elektricitet, transport, värme, mm) och exportera dessa. Forskning och utveckling av modern kärnkraft tror jag är det allra bästa vi kan satsa pengar på.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst är det så Per håller helt med men perspektivet i det miljökorrekta Sverige är ju att varenda svensk borde skämmas över hur just vi lever idag - personligen. Det är faktiskt alltid mitt fel - och ditt. Det är ju det jag talar om - som goda svenskar vill vi ju dessutom gärna göra som Björn Wiman i DN och andra framträdande megafoner förespråkat i åratal eller hur
- annars blir det skärseld och evig skam för den oförbätterliga miljöparian. Sverige har gjort mycket rätt länge och har bra förutsättningar - bättre än de flesta andra. Elproduktionen är som du säger snart helt fossilfri. Fjärrvärmen är ett annat bra exempel. Men jag brukar trösta mig med att jag har en jäkla massa utsläppsrätter sparade genom att jag aldrig ägt en enda egen bil i hela mitt snart 70 år långa liv (trots att jag faktiskt jobbat ett tag med bilar när jag var ung). Så jag har börjat använda de när jag flyger nu
. Jag är som sagt heller ingen förespråkare för industriskam och jag är fortfarande en obotlig teknikoptimist. Sist jag kände mig upplyft var när jag såg vad de gjort i Israel där man i decennier haft svåra vattenförsörjningsproblem (program på UR Utbildningskanalen). Jag vet inte hur många gånger man återanvände Jordanflodens vatten på 70-talet när jag bodde där. Nu avsaltar man havsvatten i jättestor skala och det mesta av de gamla vattenproblemen är lösta nu av ny teknik. Tänk om det blev fred på riktigt i Mellanöstern och de kunde använda liknande lösningar i exv. Syrien där bristen på vatten faktiskt varit en av orsakerna till de stora konflikterna i landet.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Nä, det är på spåret - tycker jag.
Trådskaparen skriver om hur jobbigt det är att behöva konsekvensuppgradera, och pratar om hur dyrt det är med foto som hobby.
Hela upprinnelsen till tråden är en konsekvenskedja som började med att supporten för en version av Windows upphör.
Lika illa är det säkert för flygmaskiner när supporten för någon komponent upphör. Hur agerar man då?
Inom militären har man vad jag vet definierat en livslängd för ett stridssystem och för den tidsperioden säkrat reservdelstillgång och support. Innan systemet når slutet på sin livscykel utvecklar man nästa generation.
Vad vår kära trådskapare kanske borde ha gjort var att skriva en förvaltnings- och underhållsplan för sin hobby. Nä, skojar, men någon sorts medvetenhet för detta behöver man ha så länge man inte har oändligt med resurser.
Nu har hon nästan gett upp och funderar på att papper och penna är lagom mycket teknisk utmaning att förvalta och vill byta fotograferandet mot skrivande.
Men om de skrivna alstren på något vis ska spridas/publiceras behövs nog dator och skärm och internet och ständiga uppgraderingar ändå.
Bengf
Aktiv medlem
Hur levde vi förr och fortfarande när jag växte upp på 50 - talet så var det återanvändning för hela slanten, farsan lagade gamla cyklar nästan hela sitt liv, klippte hår och lagade skor, skor användes så länge som möjligt, kläder gick i arv bland växande barn i olika åldrar, jag tog över skridskor som var så slitna i lädret att jag hittade remmar att dra runt för kunna åka på skenorna, något annat par kunde dock vara i bättre skick, många bröder i olika ålder. All potatis köpte av lokala odlare i 25 kg säckar, kött och chark kom från lokala odlare, torghandeln var livlig förr med hösten rotsaker, men det har tydligen inte hjälpt att man under 100 år levt så klokt och sparsamt. Sedan kom snabbköpen så visst köptes det vissa konserver med tiden, det var ju hållbart och kylskåp hade inte alla i sina hem.
martley
Aktiv medlem
Det har man i regel numera. Det nämndes tidigare i tråden att mobiltelefoner måste bytas ut så ofta, helst varje år, men det är i princip samma sak med all hemelektronik och även vitvaror. "förr" var livslängden på en tvättmaskin eller ett kylskåp minst 20 år, och det kom hem en reparatör och fixade ifall nåt skulle krångla. Numera ligger väl livlängden närmare 5 år i stället för ett kylskåp, och det är lika dyrt att ta hem en reparatör som att köpa nytt. Hur klimatsmart är det? Är man lite konspirationshysterisk kan man misstänka att tillverkarna dragit ned på kvaliteten medvetet så att de ska få sälja nytt. I vissa fall kan man misstänka att de medvetet valt svårlagade och ömtåliga lösningar, som t.ex. glas som ytterhölje på en mobiltelefon. Min dotter tappade sin Samsung-telefon i backen för ett par år sedan. Ett nytt glas gick på ca 4000 Kr.
Om vi återgår till fotografering så har förändringen inte gått riktigt lika fort. Man kan fortfarande skruva på ett drygt 30 år gammalt EF-objektiv på en nyinköpt EOS-kamera, vilket på sätt och vis kan ses som en kvalitetsstämpel och att de tänkte rätt från början eftersom det fortfarande fungerar, men även där händer det i och med att de har börjat med EF-M och nu senast RF. För en vanlig konsument tillför det egentligen inte så mycket mera än nya utgifter.
Tony johansson
Aktiv medlem
jennybalsta
Aktiv medlem
Det är av just den anledningen som jag gillar att köra MAC istället (så nu var den diskussionen igång
Faktum är att jag har redigerat på 7-9år gamla Macar utan problem och sett över användningstiden och mindre krångel så blir Macen billigare än PC har jag fått höra (dessutom tycker jag som du att det är trevligare när allt bara fungerar, och det gör det verkligen!)PMD
Aktiv medlem
Jovisst, om det handlar om att känna sig duktig i första hand och att verkningsfulla åtgärder mot klimatproblemet kommer i andra hand så stämmer det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det kan nog ha viss betydelse om man bevisligen lyckas förena ambitiösa miljömål och ekonomisk förnyelse utan att övrig ekonomi tar alltför stor skada. Det har varit en vanlig uppfattning tidigare bland många att det inte går och det inte bara i Sverige utan kanske i ännu högre grad på andra sidan Östersjön där man är fattigare och kanske inte har det ekonomiska svängrum som Sverige trots allt haft och har. Här kan ett bra och realistiskt praktiskt exempel vara väldigt betydelsefullt.
Men inte ens Sveriges ekonomi är ett självspelande piano som tål vilka korkade ogenomtänkta och överilade ekonomiska beslut som helst utan att det får svåra oönskade konsekvenser såsom stora ibland onödig kapitalförstörelse. En förtida skrotning av hela Sveriges fossildrivna bil- och båtflotta vore väl ett sånt exempel där man måste se till att ha folket med sig.
Det är oerhört viktigt att folk upplever att de beslut som tas är rimliga och välgrundade för annars riskeras hela legitimiteten i det här stora samhällsprojektet och jag ser en hel del runt mig som inte är särskilt imponerade av dagens politiker tyvärr. Många av de som vill vara våra ledare framstår tyvärr ofta som ängsligt strykrädda opportunister som saknar svänghjul och inte riktigt är beredda att axla ansvaret. Det kommer krävas många obekväma impopulära beslut under resans gång och då krävs det att man har en stadig hand på rodret och att man kan navigera bland grynnorna även när det blåser, sikten är kass, mobiltäckning saknas och GPS:en lagt av.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Vanligast o ungefär i den ordningen:
Letar upp en annan leverantör och certifierar den.
Gör ett slutköp om det är möjligt.
Betalar mer för komponenten.
Konstruerar om.
apersson850
Aktiv medlem
Det är just miljöpolitiskt det kan ha en betydelse, men inte nämnvärt ur miljösynpunkt.
För övrigt kan vi nog uppgradera den här tråden till en av de mest urspårade någonsin.
snakebunk
Aktiv medlem
Det är en befängd tanke att det inte spelar någon roll vad vi gör i Sverige eftersom våra utsläpp bara utgör en liten del av totalen. Det skulle ju innebära att storleken på landet där man bor helt avgör betydelsen av ens klimatmässiga ansträngningar.
Dessutom, om man räknar in utsläpp utomlands som orsakas av svenskar så släpper vi ut två promille, vilket är över snittet.
Det är helt enkelt dags att vi skärper till oss och slutar upp med löjliga bortförklaringar. Och varför skulle vi inte kunna bli bäst?
Dessutom, om man räknar in utsläpp utomlands som orsakas av svenskar så släpper vi ut två promille, vilket är över snittet.
Det är helt enkelt dags att vi skärper till oss och slutar upp med löjliga bortförklaringar. Och varför skulle vi inte kunna bli bäst?
PMD
Aktiv medlem
Ja, självklart är det så. Sverige kan inte minska världens samlade växthusgasutsläpp med mer än en promille genom att minska utsläppen som görs i Sverige.
Om det är en eller två promille är inte avgörande för resonemanget. Dessutom bör vi kanske räkna bort utsläpp gjorda av utlänningar i Sverige om vi ska räkna med utsläpp gjorda i utlandet av svenskar?
VI är ju redan bäst, eller åtminstone en av de bästa.
I sista stycket i inlägg #66 har jag redan förklarat vad jag tycker att vi i Sverige bör göra istället för att fanatiskt införa nolltolerans mot utsläpp av växthusgaser, men nolltolerans är ett politiskt populärt ord i Sverige så jag tror inte att rationaliteten kommer att segra utan strid.
Temperaturhöjningen av jordens atmostär är ett globalt problem så det är jättekorkat att försöka lösa det på individnivå.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Att agera på individnivå, och mäta per capita är definitivt relevant. Att mäta per land desto mindre relevant.
