KGS skrev:
För att Minolta ska kunna sälja, till fler än de som redan sitter med en rejäl påse Minoltaoptik o väntar på ett hus, måste de visa lika bra prestanda som låt oss säga 10D (även om den säkert är utgången då) och det till ett klart lägre pris.
Så är det.
Minolta gör helt klart som du säger om dom har resurser till det, Pentax hade det inte...
Jag vidhåller fortfarande att Canon har enorma resurser att pressa ned sina priser (än fast dom faktiskt inte verkar behöva pressa). Nikon har behövt ett tag på sig att pressa D100, den var ju mycket dyrare än 10D under en tid.
Det är ju tydligt att denna kapplöpning pressar hårt på många av DSLR-tillverkarna, det gäller att hålla systemet vid liv till varje pris. Jag tror att Nikon lidit stora kval av Canons framfart men hoppas & tror att dom nu hämtar sig med D70 (ju fler konkurrenter desto bättre).
Pentax hade inte råd att vara billig på sin DSLR, frågan är om dom hade tjänat så mycket mer på att sälja sitt hus för 15 000? Vetefan om dom sålt så mycket mer för det??? (ser nu att det är sänkt till ca 16500, men ändå.)
Minolta har ett guldläge, om kameran håller ungefär samma klass som 10D i bildkvalitet så är jag övertygad om att den blir en guldkalv även i 10D-pris.
Minolta kommer dock aldrig att kunna tävla med Canon, d.v.s. komma ikapp på nåt sätt, det har dom i & för sig aldrig kunnat göra & jag tror inte att det är deras mål heller.
Jag spekulerar vilt men har en känsla att detta med prissättning är en fråga om resurser. Vi tycker att DSLR:arna är onödigt dyra, undrar hur mycket Minolta plöjt ned i utvecklingskostnader för att inte tappa fotfästet i systemkameravärlden?
Jag har en känsla av att om Minolta sätter ett pris som ligger under 10D så kommer canon att kontra med att lägga sig under om dom anser att Minoltan kan skada deras försäljning, annars så bryr dom sig inte. Det känns som att Canon har dom resurserna...
/Larsa
r till bättre priser.
