digital fotograferingsbyrå

[janc]

Det ät väl knappast olagligt att erbjuda sig att lägga upp bilder på sin webb. Sedan är det givetvis upp till var och en som får erbjudandet att ta ställning till om man anser det vara seriöst och prisvärt.

Däremot är det inte OK - oavsett hur seriös man är i sina egna och andras ögon - att använda Fotosidans kontaktfunktion på ett sätt som kan ses som "spam". Reglerna för det är ju upp till Fotosidan att sätta...

Vad gäller hans site (eller kanske snarare bildbyrå) så skulle jag personligen inte använda den eftersom det saknas uppgifter om pris och villkor förutom att jag erbjuds att köpa "En bild till er hemsida, app, sociala medier, Powerpoint eller andra internetprojekt" för 250 Kr. Framgår då inte under vilka villkor och om det är med eller utan moms. Som det är formulerat antar jag att jag kan köpa rätten att använda t.ex en bild av Gedda för 250 SEK ? (Kan givetvis vara så - det är inte omöjligt...) Vidare saknas kontaktuppgifter till bildbyrån, momsregistreringsnummer och uppgifter typ F-skatt.

Ser nu att siten kompletterats med ett antal olika prislistor - eller om jag lyckades missa dom förra gången.

 

[FrePe]

Petersen är ju med så det kanske är värt 250kr iallafall............. OBS IRONI! Sidan ser ut som sju svåra år och skaparen har inte ens bemödat sig att ordna med egen domän. Utställningen lär inte bli någon kioskvältare gissar jag.

 

[Benny p]

Jag är förvånad att jag inte fick något mejl från honom förra året. Han brukar vara återkommande varje år.
Fick ett erbjudande från Danska Byrd igen i veckan med en massa smicker därifrån också.
Tackade nej till dom. Prisdumpning på att göra jobb för dom. Så var det förra gången.
https://www.fotosidan.se/cldoc/naringsliv/oro-for-prisdumpande-dansk-bildbyra.htm

 

[Hrafne]

Går du igång så här ambitiöst vid varje mail du får som du inte bett om? Då förstår att du är dödstrött och på uselt humör och längtar efter att få skälla ut någon - typ vem som helst.

Jag har bedrivit ett utnötningskrig med bedragare som utger sig för att komma från Norton och vill allt ifrån uppgradera min licens till deras Anti Virus (trots att jag aldrig använt det) och vad vet jag i en månad nu. De försöker inte ens skriva svenska som man förstår och tror man ska gå på det. Jag blockerar i de fallen bara avsändaradresserna (som varit förvånansvärt många) tills de ger upp och det har de gjort nu.

Att jag ens bemödar mig att bemöta ett drev som detta är att jag tycker man ska akta sig för att hänga ut folk till höger och vänster hur som helst. Den skada man tillfogar andra kanske inte alltid står i proportion till "brottet" om det nu överhuvudtaget handlat om det i detta fall och det finns t.o.m. de som av olika skäl tycker G:s erbjudanden är helt OK utifrån vad man får och betalar.

Det här handlar verkligen om småpengar i sammanhanget. Det gjorde det däremot inte för mig. För en dryg månad sedan fick jag en räkning från Klarna på nära 23 000 spänn som de rotat för någon annans räkning, via min mailadress som någon uppgivit vid inköpet, för att själva slippa betala. Trots att jag hade kontakt med Klarna och redde ut allt då och de lovade att allt var utagerat, så fick jag en ny räkning (denna gång på knappt 22 000) efter jämt en månad. Då lackade även jag till så nu är det polisanmält att Klarna agerat målvakt åt de bedragarna.

Förra gången jag kommenterat en tråd som denna (jag har bara gjort detta 2 ggr), och då var det en kille här på FS som hängde ut en av de få fotohandlare som fortfarande finns i Stockholm Söder (Hornsgatan) då han blivit upprörd å en kvinnas vägar som besök denna fotoaffär.

Lite senare gick jag in till Gert (som jag pratat med tidigare då jag bodde på Söder) och frågade vad som egentligen hänt. Det visade sig då att denna kvinna kommit tillbaka för tredje eller fjärde gången och hade samma klagomål på en framkallning hon gjort av bilder. Gert menade att hon både hade en usel kamera och inte kunde använda den och att labbet han anlitade inte kunde göra underverk med det materialet hur gärna de än ville. Det kunde hon inte ta till sig så allt eskalerade gradvis. Vid tillfället hade kvinnan enligt Gert blivit upprörd och högljudd och hotade med att hon skulle gå till ägarens konkurrenter istället och då önskade Gert henne bättre lycka där och då blev det uppenbarligen ännu värre. Han ville ju faktiskt inte längre ha henne som kund längre och tyckte inte han kom längre i ärendet.

Killen som överhört diskussionen i butiken var väldigt upprörd och skriver på FS för att ta heder och ära av denne Gert men han gjorde som så många ryggradslösa människor som gråter ut på nätet, inget försök att fronta denne Gert på plats vad jag vet. Jag tycker nog att man borde börja där och ha så pass mycket kurage att ta den fajten på plats om man nu är så upprörd. Jag tror dessutom att både han och kunden skulle haft större möjligheter att reda ut detta än genom att skriva en drapa på Fotosidan.

Idag är det väldigt mycket "prinsessan på ärten" beteenden bland många kunder som faktiskt en del på allvar verkar tro att de är Guds gåva till handlarna. och att det är någon form av mänsklig rättighet att få handla just i en viss handlares butik oavsett hur man beter sig som kund. En handlare är faktiskt i sin fulla rätt att avvisa kunder som han tycker beter sig illa. Det är ingen mänsklig rättighet att få handla vare sig i Gerts butik eller någon annan om man inte kan uppföra sig på ett vettigt sätt. Man har dock alltid rätt att klaga och man kan självfallet gå till Allmänna Reklamationsnämnden men att hänga ut enskilda namngiva personer på nätet är nog inte vidare konstruktivt eller fruktbart om man verkligen vill lösa konflikten det handlar om. Jag tycker också det är en väldig skillnad att ta en fight med ett anonymt multimiljardföretag företag som Klarna när de inte sköter sig än att försöka sänka någon medvetet som driver ett litet enmansbolag. Jag tycker inte sånt är schysst.

Det beror väldigt mycket på vilken typ av mail. I just det här fallet, när det är väldigt tydligt att det är en vanlig människa och inte en bot som sitter i bakgrunden så tycker jag det är skönt att ta några minuter och svara på ett liknande sätt som jag blir spammad. Just hans mail utgjorde ju en väldigt vacker mall att använda sig av och endast byta ut sammanhanget. Sen visade det sig att vara en väldigt effektiv metod för att få honom att sluta skicka mail så jag ser det som en vinst.

Dödstrött och på uselt humör stämmer dock inte. Här tror jag du läser in mer än vad jag kände. På denna nivå så är jag mest smått road över hur han kan tycka att han har en sådan trevlig hemsida och erbjuder en så fin tjänst när hemsidan ur mitt perspektiv är jättefult designad och omodern. Mitt avslutande Ps ska givetvis tolkas på ett ironiskt sätt och ses som en stor motpol till hans "trevliga" men opersonliga avslutningshälsning och där min då blir otrevlig men högst personlig.
Hade han fortsatt att skicka samma mail flera gånger så hade jag gått ifrån att varit smått road till att bli smått irriterad, sedan medelmåttigt irriterad, för att slutligen gå upp i "Kod Röd".

 

[HåG]

Tog en snabb titt på sidan och jag hittade flera riktigt bra bilder.
Men jag upplevde sidan som långsam.
Att kalla det för bluff eler lurendrejeri tycker jag nog är att gå lite långt.
Jag vet inte hur många som gå in och tittar på sidan men gissar att det inte är så många.
Men det är det inte här på Fotosidan heller.
Jag har en egen hemsida och där har jag fler besök även om det inte heller genererar några mängder.
Tittar vi på kostnaden på 250 sek så är det inte mycket. Min hemsida kostar 4 gånger så mycket och då får jag göra allt jobb själv.

Om det är välinvesterade pengar vet jag inte men det är nog så att det är väldigt svårt att komma ut med sina bilder, är man som jag lite tveksam till sociala medier så blir det inte lättare.
Det kan säkert vara irriterande att få brev och förfrågningar men jag tror inte att timlönen för att hålla "utställningarna" igång är särskilt hög.

 

[janc]

Tog en snabb titt på sidan och jag hittade flera riktigt bra bilder.
Men jag upplevde sidan som långsam.
Att kalla det för bluff eler lurendrejeri tycker jag nog är att gå lite långt.
Jag vet inte hur många som gå in och tittar på sidan men gissar att det inte är så många.
Men det är det inte här på Fotosidan heller.
Jag har en egen hemsida och där har jag fler besök även om det inte heller genererar några mängder.
Tittar vi på kostnaden på 250 sek så är det inte mycket. Min hemsida kostar 4 gånger så mycket och då får jag göra allt jobb själv.

Om det är välinvesterade pengar vet jag inte men det är nog så att det är väldigt svårt att komma ut med sina bilder, är man som jag lite tveksam till sociala medier så blir det inte lättare.
Det kan säkert vara irriterande att få brev och förfrågningar men jag tror inte att timlönen för att hålla "utställningarna" igång är särskilt hög.

Den ursprungliga frågan gällde väl sättet som siten marknadsfördes på mot medlemmar här. Dels vad gällde innehåll i mailet och att använda FS för "spam".

Personligen tycker jag inte man kan kalla siten i sig för bluff förutsatt att den info om priser etc som finns där stämmer. (Nu kan jag inte längre köpa en Gedda eller Petersen för 250 SEK...) Ifall det sedan är så att bildköpare hittar bilder genom att söka bland utställningarna på denna site vet jag inte - det kan bara de som har bilder där svara på.

Vad gäller utseende och funktion upplever jag den som något från 90-talet men det är ju en högst subjektiv reflektion och något andra an se annorlunda på.

 

[captocauda]

Fick också en förfrågan av denna man, men tyckte inte hemsidan var så bra. Håller på att bygga en egen webshop.

 

[PMD]

Vad gäller utseende och funktion upplever jag den som något från 90-talet men det är ju en högst subjektiv reflektion och något andra an se annorlunda på.

På 1990-talet fanns inte så många "frameworks" som skitar ned en websida med konstigheter så att hålla en webplats lika "ren" som om den vore från 1990-talet är ofta bra. Den här aktuella websidan borde dock fixas till en hel del vad gäller val av typsnitt.

 

[janc]

På 1990-talet fanns inte så många "frameworks" som skitar ned en websida med konstigheter så att hålla en webplats lika "ren" som om den vore från 1990-talet är ofta bra. Den här aktuella websidan borde dock fixas till en hel del vad gäller val av typsnitt.

Det är givetvis personligt men vissa siter, inklusive denna, får mig att börja leta efter indikeringar på när den senast är uppdaterad. Det kommer en misstanke om att man ramlat på en av dessa ”zombie siter” som ligger kvar trots att ägaren övergav den för decennier sedan. Letar då som regel efter avdelningen ”nyheter” eller liknande och låter senaste uppdateringen där fälla avgörandet....

 

[afe]

Senaste mejlet jag fick från denna spammare var i mars 2020, så det är väl snart dags igen tänker jag. Om han lägger upp bilderna på sin synnerligen tveksamma sajt är det ju i sig inte någon bluff, men jag förstår inte hur någon kan tänka sig att betala för att ha bilder där ...

Det är uppenbarligen en del som går på det ändå (enligt den här tråden), men personligen skulle jag inte betala en krona för att vara med på hans sida.