Dia vs Negativfilm
- Trådstartare Petter Å
- Start datum
icebear
Aktiv medlem
Enligt fujifilms datablad för reala 100 kontra velvia 50 så verkar negativfilmen bättre.
RMS värdet som är ett mått på kornstorlek så har reala RMS 4, velvia har RMS 9. Detta antyder att reala har ett mindre korn.
Kontrasten verkar bättre för diafilm
vid motivkontrast 1,6:1 klarar dian 80 linjer/mm medan negativfilmen klarar 63 linjer/mm. Vid högre kontrast 1000:1 är värderna 160 respektive 125 linjer/mm. Innebär detta att diafilmen upplevs som skarpare?
Om man tittar på MTF-värderna så ligger bägge filmerna vid 20 linjer/mm på ungefär 100% (dian lite högre). Men vid 50 linjer/mm har vi ungefär 45% för dian och 60% på negativfilmen. Det verkar alltså som om negativfilmen har bättre skärpa vid högre linejfrekvens. Men å andra sidan har den optiska kvaliten börjat spela in vid 50 linjer/mm så skillnaden kanske inte märks.
Beror den upplevda färgmättnaden på högre kontrast hos dian? Eller är det för att man genomlyser negativet som den upplevs som bättre?
Någon som har jämfört papperskopior på vanligt papper vs ilfochrome?
Och någon som isåfall jämfört Agfas nya Ultra 100 som ska ha hög färgmättnad med t.ex. velvia?
RMS värdet som är ett mått på kornstorlek så har reala RMS 4, velvia har RMS 9. Detta antyder att reala har ett mindre korn.
Kontrasten verkar bättre för diafilm
vid motivkontrast 1,6:1 klarar dian 80 linjer/mm medan negativfilmen klarar 63 linjer/mm. Vid högre kontrast 1000:1 är värderna 160 respektive 125 linjer/mm. Innebär detta att diafilmen upplevs som skarpare?
Om man tittar på MTF-värderna så ligger bägge filmerna vid 20 linjer/mm på ungefär 100% (dian lite högre). Men vid 50 linjer/mm har vi ungefär 45% för dian och 60% på negativfilmen. Det verkar alltså som om negativfilmen har bättre skärpa vid högre linejfrekvens. Men å andra sidan har den optiska kvaliten börjat spela in vid 50 linjer/mm så skillnaden kanske inte märks.
Beror den upplevda färgmättnaden på högre kontrast hos dian? Eller är det för att man genomlyser negativet som den upplevs som bättre?
Någon som har jämfört papperskopior på vanligt papper vs ilfochrome?
Och någon som isåfall jämfört Agfas nya Ultra 100 som ska ha hög färgmättnad med t.ex. velvia?
Pupillen
Aktiv medlem
RMS-värdena går inte att jämföra eftersom den mycket högre kontrasten hos diafilm leder till att värdena blir högre. Om man gör papperskopior så måste ju detta kompenseras med mjukare papper för diafilmen och relativt sett hårdare för den negativa för att slutresultatet ska bli någorlunda lika, så om man hade mätt på respektive papperskopia så skulle RMS-värdena vara jämförbara.
Även den uppgivna upplösningsförmåga påverkas av filmernas olika kontrast, denna gång till diafilmens förmån. Man bör för övrigt ta upplösningsvärdena med en nypa salt, i synnerhet 1000:1-värdena har mest teoretiskt intresse.
Filmfabrikanternas MTF-diagram är verkliga sorgebarn. Titta t ex på Velvians diagram, med en logaritmisk skala ska avstånden mellan 2 och 3 % vara lika stort som mellan 100 och 150 %, det ser man direkt att de inte är! (3-5 % respektive 30-50 % är inte heller lika). Förtroendet för kurvan blir kraftigt reducerat när en multinationell jätte som Fuji inte ens bemödar sig om att få till skalindelningen rätt!
Kodak ska vi inte tala om, ta en titt på MTF-diagrammen för Kodachrome 64 respektive 200 http://wwwse.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e55/f002_0489ac.gif och http://wwwse.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e55/f002_0493ac.gif Det är säkert ett decennium sedan jag först lade märke till att kurvorna är identiska (och att 150 % rimligen måste vara 200 %), trots flera påstötningar har ingenting hänt…
Även den uppgivna upplösningsförmåga påverkas av filmernas olika kontrast, denna gång till diafilmens förmån. Man bör för övrigt ta upplösningsvärdena med en nypa salt, i synnerhet 1000:1-värdena har mest teoretiskt intresse.
Filmfabrikanternas MTF-diagram är verkliga sorgebarn. Titta t ex på Velvians diagram, med en logaritmisk skala ska avstånden mellan 2 och 3 % vara lika stort som mellan 100 och 150 %, det ser man direkt att de inte är! (3-5 % respektive 30-50 % är inte heller lika). Förtroendet för kurvan blir kraftigt reducerat när en multinationell jätte som Fuji inte ens bemödar sig om att få till skalindelningen rätt!
Kodak ska vi inte tala om, ta en titt på MTF-diagrammen för Kodachrome 64 respektive 200 http://wwwse.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e55/f002_0489ac.gif och http://wwwse.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e55/f002_0493ac.gif Det är säkert ett decennium sedan jag först lade märke till att kurvorna är identiska (och att 150 % rimligen måste vara 200 %), trots flera påstötningar har ingenting hänt…
forstheim
Aktiv medlem
RMS-värdena för negativ film och diafilm går som sagt inte att jämföra rakt av. Multiplicera istället negativfilmens RMS-värde med 2,5 så blir det mer rättvist.
Realan skulle då få ett RMS-värde på runt 10, vilket är mycket bra. Det är tex bättre än E100VS (som jag har för mig har 11), men sämre än Provia och Velvia.
Men framöver kommer ju (och har kommit) ett flertal intressanta diafilmer. Den nya Velvia 100F kommer efter sommaren..likaså gör Astia 100F. Den sistnämnda kommer ha ett så lågt RMS-värde som 7. Kodak har ju nu sina E100G och E100GX med RMS-värdena 8.
Siffror är förstås siffror. Den fotograf som inte gör förstoringar i större format lär väl knappast märka skillnaden mellan en RMS 7 eller RMS 8 film skulle jag tro..
Realan skulle då få ett RMS-värde på runt 10, vilket är mycket bra. Det är tex bättre än E100VS (som jag har för mig har 11), men sämre än Provia och Velvia.
Men framöver kommer ju (och har kommit) ett flertal intressanta diafilmer. Den nya Velvia 100F kommer efter sommaren..likaså gör Astia 100F. Den sistnämnda kommer ha ett så lågt RMS-värde som 7. Kodak har ju nu sina E100G och E100GX med RMS-värdena 8.
Siffror är förstås siffror. Den fotograf som inte gör förstoringar i större format lär väl knappast märka skillnaden mellan en RMS 7 eller RMS 8 film skulle jag tro..
forstheim
Aktiv medlem
Jag kan inte förklara i tekniska termer varför man just har valt siffran 2,5..men det brukar i alla fall vara detta tal man använder sig av för att kunna göra en någorlunda rättvis jämförelse.
Det är bara att söka på nätet efter denna typ av information..tex nämns siffran 2,5 här:
http://www.photographic.com/showarchives.cgi?98
icebear
Aktiv medlem
Det kan ju vara bra att känna till. Att det inte går att använda databladen rakt upp och ner. Dom fyller ju egentligen ingen funktion om inte informationen är korrekt. Lite förvirrande helt enkelt. Finns det någon hemsida eller dylikt där man kan få mer rättvisande siffror för att kunna jämföra filmer? Man kan ju naturligtvis använda sig av erfarenheten på forum som det här. Men mätbara data kan väl aldrig vara fel 
Att man ska multiplicera negativfilmens rms med 2.5 innebär ju alltså att kornstorleken på realan är 8 gånger större än den kommande astian... Det ska nog inte vara några problem att se på större förstoringar.
Hur blir då resultatet om man kopierar dia på t.ex. ilfochrome papper? Om man jämför med vanlig negativ RA4 process alltså. Någon som studerat skillnaderna? Arkivbeständigheten är väl bättre, men hur är det med färger, detaljrikedom etc?
Att man ska multiplicera negativfilmens rms med 2.5 innebär ju alltså att kornstorleken på realan är 8 gånger större än den kommande astian... Det ska nog inte vara några problem att se på större förstoringar.
Hur blir då resultatet om man kopierar dia på t.ex. ilfochrome papper? Om man jämför med vanlig negativ RA4 process alltså. Någon som studerat skillnaderna? Arkivbeständigheten är väl bättre, men hur är det med färger, detaljrikedom etc?
forstheim
Aktiv medlem
Ja, så borde det rimligtvis vara eftersom varje högre RMS-värde ger en fördubbling av kornstorleken.
Men som sagt..detta är ju bara siffror. Något som också är av stor betydelse är ju hur kornstrukturen är uppbyggd. Så även om en film har ett högre RMS-värde än en annan behöver den nödvändigtvis inte upplevas som mer kornig.
