Det ultimata tele(zoom)objektivet för resor??

[Niclasfoto]

Bent C. skrev:
Jajamen, du kan helt enkelt inte få någon oskärpa på A4at med en pixel. Oskärpa uppstår när ljus från en punkt träfar mer än en pixel, vilket leder till sambandet mellan pixelstorlek och skakningsoskärpa.

En annan sak är ju att enpixelarket inte kommer att ge så värst intressanta bilder .

Enpixelvalet var ju bara för att göra det simpelt. Som du säkert förstod. Dåligt val, ja okey.

Du har säkert rätt Bent, du kan ju säkert sånt här!
Jag överlämnar detta till er andra.. som ser logiken. Jag kanske hoppar in en gång när jag förstår djupare och med mer intresse.

MVH Niclas,

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:
Enpixelvalet var ju bara för att göra det simpelt. Som du säkert förstod. Dåligt val, ja okey.

Jo, det förstod jag förstås, men det var faktiskt i sammanhanget ett bra exempel. Menade inte att låta bw (inte i det sammanhanget i varje fall), ursäkta för det om du tog illa upp. Hur mycket måste man skaka för att en ljuskälla ska försvinna från en pixel i enpixelexemplet jämfört med hur mycket man måste skaka för att ljuskällan ska flytta sig från en pixel till en annan i fyrapixelexemplet är en bra illustration av problemet.

mvh

Bent

 

[JOOO]

Niclasfoto skrev:
Ja, och valet beror ju slutligen på motiven. Vissa motiv kräver tele andra inte, vissar kräver mer tele andra mindre. Detta skall såklart styra valet. Antingen har du behov av 300mm eller så har du inte!

Jo så sant... hrm

Om du fotar med 300mm på en fullstor eller liten sensor så är det ingen skillnad i "skakningarna". De är väl lika stora oavsett om du har liten eller stor sensor. Alltså så kan man i det tänket helt glömma den "extra" förlängningen.


MVH Niclas,

Jaha.. ja jag bara antog det efter liknande princip som att en kikare med 100x förstoring har en tendens att skaka mer än en med 7x om de har samma betraktningsyta? För det är väl så att utsnittet tagen med en sk 1,6x sensor med 100mm glugg blir ungefär densamma som med en 35mm med 160mm...?

Har förövrigt läst de andra inläggen i tråden angående skakning

 

[Niclasfoto]

Ett objektiv som är 300mm blir inte (starkare förstoring) 420mm utan det ser snarare bara ut som det i sökaren.
Det är ett utsnitt i objektivet och ingen reell förstoring. Sedan om du förstorar det mindre utsnitet upp i storlek på en kopia blir ju en annan femma.

160mm är alltså inga äkta 160mm utan 100mm med ett tajtare utnsitt än de originala 100mm.

MVH Niclas,

 

[JOOO]

Niclasfoto skrev:
Ett objektiv som är 300mm blir inte (starkare förstoring) 420mm utan det ser snarare bara ut som det i sökaren.
Det är ett utsnitt i objektivet och ingen reell förstoring. Sedan om du förstorar det mindre utsnitet upp i storlek på en kopia blir ju en annan femma.

160mm är alltså inga äkta 160mm utan 100mm med ett tajtare utnsitt än de originala 100mm.

MVH Niclas,

Nej det förstår jag men i praktiken - när vi förstorar upp bilden i låt säga A4 för vem tittar på bilder i sensorformat..? - så förstoras även skakningsoskärpa odyl och eftersom en bild tagen med en mindre sensor måste förstoras mer så betyder det också mer skakningoskärpa odyl... eller är jag helt ute o cyklar? ;p

 

[Niclasfoto]

Jag tror inte att du cyklar men jag tänkte inte i de banorna att vi även pratade om hur kopieringen/kopian påverkas utan primärt vad som registreras på sensorn.

MVH Niclas,

 

[JOOO]

Niclasfoto skrev:
Jag tror inte att du cyklar men jag tänkte inte i de banorna att vi även pratade om hur kopieringen/kopian påverkas utan primärt vad som registreras på sensorn.

MVH Niclas,

Jaha I see
För egen del ser jag endast till slutprodukten (bilden som är tänkt att beundras) och därav vilka objektiv jag kan använda mig av för bästa resultat -i detta fallet utan stativ...

 

[ArtbyRyman]

Det där var ett skumt resonemang...orkar inte riktigt fundera på det så här tidigt =).

Alla ni måste ju ha en poäng var...500mm skakar oavsett vad jag har för kamera på...MEN skulle man våga påstå då att med en crop på så "förtydligas" skaket ..eftersom det är ett utsnitt ur 500mm bildcirkeln..en beskärning/förstorning.

(vill bara ha egna ord på det så jag får till det teoretiskt)


Köper VR istället..haha

 

[Grandin]

Försöker återgå till det ursprungliga ämnet för tråden.

---

Någon undrade i ett tidigare inlägg om Canon har någon konsument-version av 28-300 och svaret på detta är nej (de hara bara den stora/dyra L-varianten och en 28-200). Däremot har både Sigma och Tamron varsin 28-300 av det billigare slaget.

Jag har ägt Sigmas variant men sålde den av tre anledningar: 1. Dålig skärpa 2. Långsam och högljudd autofokus 3. Trist byggkvalitet (och objektivet åker ut vid transport).

Vi ska själv på vår första långa utlandssemester nu sedan vi fick barn och går i liknande tankar om objektivval. Köpte dock en LowePro Computrekker fotoryggsäck förra veckan och denna blir antagligen mitt handbagage vilket förenklar en del.

Har en 5D. Förutom huset funderar jag på att ta med:

1. Canon EF 70-300 4-5,6 IS (ganska liten och smidig telezoom med bra bildkvalitet om än inte så ljusstarkt, Canons senaste IS).
2. Canon EF 50/1,4 mitt ljusstarkaste objektiv, använder ofta detta utan blixt inomhus i kombination med hög ISO).
3. Canon EF 17-40/4 L alternativt Sigma EX 12-24/4,5-5,6 (har inte bestämt mig ännu, men har bara pol filter till 17-40 så det lutar mot den)
4. Canon SpeedLight 580EX och blixtsändare ST-E2.
5. Canon RC-2 trådlös fjärrutlösare
6. Canon närbildslins 500D för makroanvändning på 70-300.
7. Sist men inte minst - batterier, batteriladdare och bra med minne (det sista är speciellt viktigt då jag inte ta med någon laptop).

EF 28-135/3,5-5,6 IS får förmodligen stanna hemma då den är lite mjuk tillsammans med ena vidvinkelzoomen och Carl Zeiss Distagon 28/2,8 T* får enbart följa med i mån av plats.

 

[JOOO]

Grandin skrev:
Försöker återgå till det ursprungliga ämnet för tråden.

Trevligt ;p

Har en 5D. Förutom huset funderar jag på att ta med:

1. Canon EF 70-300 4-5,6 IS (ganska liten och smidig telezoom med bra bildkvalitet om än inte så ljusstarkt, Canons senaste IS).

Var det priset som avgjorde att det blev den här istället för DO'n? Har du några bilder som du kan visa..?
Får en känsla av att 70-200/4 (till 20D) är mer prisvärd än ovannämnda glugg... Någon som vet om det finns planer på en uppgraderad version med IS?

 

[Grandin]

JOOO skrev:
Trevligt ;p


Var det priset som avgjorde att det blev den här istället för DO'n? Har du några bilder som du kan visa..?
Får en känsla av att 70-200/4 (till 20D) är mer prisvärd än ovannämnda glugg... Någon som vet om det finns planer på en uppgraderad version med IS?

Varit lite lat med bilder på FS, kan återkomma med lite bilder i kombination med 5D.

Jag köpte min 70-300 IS begagnad, tycker nypriset var lite högt, speciellt vid introduktionen (om än lågt jämfört med DO-varianten).

Jag har läst massor av recensioner/i forum om DO kontra min enklare variant och har kommit till slutsatsen att den inte är skarpare, däremot lite bättre byggkvalitet, ej roterande front vid fokusering samt givetvis att DO är kompaktare/mindre.

Jag tycker inte 70-300 IS är speciellt stor (jag har testat DO), däremot är byggkvaliteten ganska dålig, min gamla EF 100-300/4,5-5,6 var ungefär lika lång och plastigare men den var mindre glapp vid maxzoom.

EF 70-200/4 har inte IS vilket var något saknade något oerhört på alla de telezoomar jag tidigare ägt (Sigma 28-300/4,5-5,6, EF 100-300/4,5-5,6 samt klassikern EF 80-200/2,8 L).

Missar klart färre bilder pga skakingsoskärpa nu, och ja, jag slarvar oftast med stativ.

Just IS-funktionen kan ju vara extra viktig vid semester, då kanske man inte orkar ta med ev stativ.

 

[Slowfinger]

JOOO skrev:
Någon som vet om det finns planer på en uppgraderad version med IS?

Ja, det undrar verkligen jag också. 70-200/4.0L IS vore ju ett grymt smidigt och lätt superobjektiv för (under?) 10 000 kronor. Snälla Canon - ge oss det!