Det ultimata tele(zoom)objektivet för resor??

[JOOO]

Lagom till semestertider så är det nog fler än jag som är sugna på att skaffa ett behändigt teleobjektiv/telezoom.

Frågan är bara vilket (gäller främst till 20D i kombination med en 17-40L och eventuellt en 50/1,4)?

För mig är pengarna inte det avgörande utan jag är ute efter den bästa gluggen med lägst vikt och minst volym i förhållande till bäst kvalitet (bygg & bild).
Hade det funnits en svart (=mindre uppseendeväckande) 70-200L IS USM som vore hälften så stort men med bibehållen kvalitet och kostade 35' så hade jag inte tvekat...

IS tror jag är att föredra - som ett enkelt alternativ til att släpa med sig och krångla med ett stativ.

Dessa är alternativen som jag har funnit:

Canon EF 28-200/3,5-5,6 USM >>>
Bra storlek/vikt. Tillräckligt bra kvalitet? Saknar IS.

Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM >>>
Bra på det mesta men Enorm.

Canon EF 70-200/2,8 L IS USM >>>
Bäst men stor, tung o vit.

Canon EF 70-200/4,0 L USM >>>
Bra. Ej IS. Ganska lång. vit.

Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM >>>
På pappret verkar denna vara en av de bästa för mina ändamål men håller den i praktiken?

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM (senaste versionen) >>>
Ganska mycket längre än ovannämnda. Tillräckligt bra kvalitet? Tillräckligt snabb?

Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM >>>
Kvaliten? Saknar IS.

Canon EF 135/2,0 L USM >>>
Superkvalitet med begränsat omfång. Saknar IS.

Canon EF 200/2,8 L II USM >>>
Som ovannämnda.


Finns såklart några alternativ bland "piratmärkena" men har valt att skippa dessa då jag inte har funnti något bättre alternativ - ja förutom prismässigt då.

Hur ser Du på det här, vilket skulle Du ha valt om pengarna inte vore något problem??

 

[Jalong]

Jag skulle valt 70-300 DO och 200/2,8 (alt. 135/2L). Faktum är att jag redan gör det! Är den combon jag "släpar" med mig överallt och är stornöjd med det! Plus en 2x till 200/2,8. Ett kilo extra. Är det hela världen? Sedan tycker jag personligen att två små objektiv är oändligt mycket smidigare och mer lättpackat än ett stort (as) även om den sammanlagda vikten blir densamma. I det ena har jag den ultimata smidigheten och i det andra den ultimata skärpan! En lösning jag trivs förträffligt med! Använder dem ungefär 50/50. Fast det är ju ytterst subjektivt det här! Det som passar den ena passar säkert inte den andre. Men eftersom du rabblade upp alla dessa trevliga doningar kunde jag inte låta bli att få framfört min illa åsikt!

"...om pengarna inte vore något problem". Hmm...? Är DET scenariot teoretiskt möjligt? Kände jag inte till.

 

[Niclasfoto]

Jag personligen hade valt tex 24-105 f/4och eventuellt ett 300 f/4 + 1,4 converter om jag visste att där var telemotiv...

Jag har rest med bara ett 50mm och det klarar man sig superlångt med.

Motiven är lika många med ett fast objektiv, bara andra än med zoomen. Varken sämre eller bättre!

MVH Niclas,

 

[JOOO]

Jalong skrev:
Jag skulle valt 70-300 DO och 200/2,8 (alt. 135/2L). Faktum är att jag redan gör det!

En intressant kombo som jag inte har tänkt på... Tror iofs att en 135/2 med x1,6 skulle passa bättre för mig.

"...om pengarna inte vore något problem". Hmm...? Är DET scenariot teoretiskt möjligt? Kände jag inte till.

Nja det beror nog på hur man ser på det..

 

[JOOO]

Niclasfoto skrev:
Jag personligen hade valt tex 24-105 f/4och eventuellt ett 300 f/4 + 1,4 converter om jag visste att där var telemotiv...

Med en 300/4 till en x1,6 kamera så känns det nödvändigt med ett stativ... vilket jag helst skulle vilja undvika.

 

[Jeppe]

Det ultimata reseobjektivet på telesidan, tordes vara antingen EF 70-200/4L eller 70-300/4-5.6 IS (nya versionen).

Där får man ett bra förhållande i vikt/prestanda

 

[SixBySix]

Själv har jag varit inne på liknande tanke som du. Har valt en så smidig utrustning som möjligt för max mobilitet och minimalt uppseendeväckande. 350D + 50/1,8 + 12-24/4 Tokina + 28-135IS Canon = ganska jämnt 2kg totalt. 300/4L tar jag inte med på resor utan bara på fotojobb/utflykter. Kompletterar med Panasonic FX01 (6Mp 28-100mm IS) för situationer där man absolut inte kan/vill köra med stor utrustning (ögonblicksbilder, höftskott, smygfoto, vid rånrisk, när dresscode inte inkluderar en systemkamerautrustning osv...).
Fördelar hos utrustningen:
+ Väldigt liten kompakt o relativt billig (stöldrisk i fattiga länder).
+ Finns massor av vidvinkelmöjligheter (älskar
+ Möjlighet till kort skärpedjup/porträtt (50/1,8).
+ Få objektivbyten då 28-135IS blir 45-210mm och täcker in 3 brännviddskategorier från normal och lätt tele, till 210mm.
+ 12mm/4, 50/1,8 och 28/3,5 IS går alla att handhålla i dåliga ljussituationer.

Med din kombo hade jag nog röstat på 70-300IS pga bra bildkvalitet, låg vikt och ungefär samma storlek som DO varianten, 5cm längre men 1cm mindre diameter. Alternativt 70-200/4L med superb bildkvalitet, 3cm längre och ca 70gr tyngre. Bäst bildkvalitet i förhållande till format. Visst, vitt är uppseendeväckande men det är lätt att fixa med lite mattsvart eltejp, sedan ser det riktigt sunkigt ut ;-)

 

[SixBySix]

Fast det är klart, en 85/1,8 el 100/2,0 alternativt 90, 100, 105/2,8 Macro och en 1,4x eller 2x converter skulle säkert ge bra bildkvalitet och extrem portabilitet.

 

[Klick-en]

Funkar verkligen konvertrar bra ihop med korta, ljusstarka teleobjektiv? Har själv funderat på den kombinationen utan att hitta någon vettigt alternativ som går bra ihop i praktiken.

 

[Niclasfoto]

JOOO skrev:
Med en 300/4 till en x1,6 kamera så känns det nödvändigt med ett stativ... vilket jag helst skulle vilja undvika.

300 f4 är härligt och oftast rent oproblematiskt att använda på frihand. Stativet blir snarare en hindring med ett lätt 300mm, om du inte skall fota i tex dunklet av en djungel!

Men vi tänker alla olika

MVH Niclas,

 

[WaterMelonMan]

Hmm... det här gav verkligen mig idéer. Jag har för tillfället en EF-S 10-22 och en 24-105L som jag brukar dra med mig på utflykter. Att komplettera med en 135L eller 200L och en 2x konverter skulle faktiskt vara både billigare och smidigare att använda på resa än en 70-200/2,8.

 

[JOOO]

SixBySix skrev:
Fast det är klart, en 85/1,8 el 100/2,0 alternativt 90, 100, 105/2,8 Macro och en 1,4x eller 2x converter skulle säkert ge bra bildkvalitet och extrem portabilitet.

Det enda minuset är mecket med att ta av o på converten...
Det optimala är ju att aldrig behöva byta glugg...

 

[JOOO]

Niclasfoto skrev:
300 f4 är härligt och oftast rent oproblematiskt att använda på frihand. Stativet blir snarare en hindring med ett lätt 300mm, om du inte skall fota i tex dunklet av en djungel!

Men vi tänker alla olika

MVH Niclas,

Jag har aldrig plåtat med ett 480mm på en dslr, däremot har jag plåtat 420mm med aps (DMC-FZ10) på frihand och det tyckte jag var ganska svårt trots att där var IS... men vi är alla olika...

 

[Niclasfoto]

Ja, och valet beror ju slutligen på motiven. Vissa motiv kräver tele andra inte, vissar kräver mer tele andra mindre. Detta skall såklart styra valet. Antingen har du behov av 300mm eller så har du inte!

Om du fotar med 300mm på en fullstor eller liten sensor så är det ingen skillnad i "skakningarna". De är väl lika stora oavsett om du har liten eller stor sensor. Alltså så kan man i det tänket helt glömma den "extra" förlängningen.


MVH Niclas,

 

[ArtbyRyman]

Niclasfoto skrev:
Ja, och valet beror ju slutligen på motiven. Vissa motiv kräver tele andra inte, vissar kräver mer tele andra mindre. Detta skall såklart styra valet. Antingen har du behov av 300mm eller så har du inte!

Om du fotar med 300mm på en fullstor eller liten sensor så är det ingen skillnad i "skakningarna". De är väl lika stora oavsett om du har liten eller stor sensor. Alltså så kan man i det tänket helt glömma den "extra" förlängningen.


MVH Niclas,

Jag hade kört på 70-200 och en 15-30 lr nåt sånt..(har inte canon åxå en allt i ett 28-300 med konsument kvalitet på?)..om det ska bli någon semester av det. Annars ska ju fet-telet med...men då semestrara man ju inte =)

Är du säker på det där med skakningarna vs "färlängningen", Niclas?? Något jag funderat över ..tyckte blev värre med d2x på än F5.

 

[Bent C.]

Euroshots skrev:


Är du säker på det där med skakningarna vs "färlängningen", Niclas?? Något jag funderat över ..tyckte blev värre med d2x på än F5.

Visst spelar det roll. Inte nödvändigtvis hur stor sensorn är, men pixelstorleken spelar in. Ju större pixlarna är, ju mer kan man ju darra utan att ljuset från en viss punkt sprids till mer än en pixel och orsakar oskärpa.

mvh

Bent

 

[Niclasfoto]

Nja.
(Detta har disskuterats många ggr här och många meningar dyker alltid upp).

Tidigare så var jag säker på att det spelade roll. Men min logik nu (som iofs har lurat mig förr säger mig att en liten sensor bara är ett utsnitt av den stora och att skakningarna också blir ett utsnitt, inte ngr accelererande eller multiplicerade sådana.
Men:
Tänk att du håller ett A4 framfördig med raka armar, det skakar lite smått.. Om du då hade hållit ett A5 och skakat lika mycket/lite.. är då skakningarna större. Nej. Men såklart eventuellt mer synliga ("dominerande/irriterande") i förhållande till helheten Så det beror alltås på vilket perspektiv man ser det hela.

Jag har slagit mig till ro med att jag skakar lika mycket med mina 700mm som med de "fuskiga" 910mm som min 1,3ggr-förlängande kamera ger..
Kanske därför jag inte har ngr problem att handhålla 910mm. Men IS så känns det väl som 500mm i praktiken utan IS..
(obs: min subjektiva upplevelse).


MVH Niclas,

 

[Bent C.]

Skakningarna per millimeter på dit A5 är givetvis de samma. Men det är ju inte det som är problemet, utan det är skakningarna i förhållande till varje ljusupptagningpunkt (pixel). Ju större pixel, ju mer måste man skaka för att få ljuset från en viss punkt att träffa fler än en pixel, vilket är vad som skapar skakningsoskärpa. Så i sig har det ju inte med sensorstorlek att göra (vilket jag också skrev) utan beror på pixlarnas storlek, vilka ju då iofs för närvarande är större på större sensorer.

 

[Niclasfoto]

Fyra pixlar kan fylla ett a4 och en pixel kan fylla ett a4. Får man då mer oskärpa på den med fler pixlar? Har det verkligen ngn betydelse..
hmm
MVH Niclas,

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:
Fyra pixlar kan fylla ett a4 och en pixel kan fylla ett a4. Får man då mer oskärpa på den med fler pixlar? Har det verkligen ngn betydelse..
hmm
MVH Niclas,

Jajamen, du kan helt enkelt inte få någon oskärpa på A4at med en pixel. Oskärpa uppstår när ljus från en punkt träfar mer än en pixel, vilket leder till sambandet mellan pixelstorlek och skakningsoskärpa.

En annan sak är ju att enpixelarket inte kommer att ge så värst intressanta bilder .