Det här med bildstorlek och pixlar?

[Johan.Ä]

Hej, jag håller på redigera en bild och gör en affish åt min chef på en Pub. Vi ska göra i ordning en ny affish och sätta ut. Jag fick uppdraget att fixa det då jag har lite erfarenhet av att jobba med Photoshop och kamera. Men en grej blir ag brydd över. efter att ha gjort en Basic början av affishen. Jag är lite osäker på de här med pixlar och storlek.
Affishen ska bli i A2 format så jag mata in värderna för höjd och bredd. men de här med pixlar per tum eller centimeter. Jag ställde på 500 pixlar per tum. Bilden har nu blivit en storlek på 670 mb.. WTF..
finns ju inte en skrivare som pallar med att printa ut den? ska den verkligen behöva bli så här stor???

 

[Graylingman]

Hur många pixlar per tum som behövs kan ju alltid diskuteras, men 500 behövs definitivt inte. 150 kanske?

 

[Johan.Ä]

ok, jag har liksom ingen större koll. läste på någon sida att mellan 3-400 skulle behövas iaf så jag drog till med 500. men ska kolla ite mer på vad som kan vara "lämpligt" tack för hjälpen iaf

Hur många pixlar per tum som behövs kan ju alltid diskuteras, men 500 behövs definitivt inte. 150 kanske?

 

[Johan.Ä]

Vad ska man jobba med för värden om jag ska skissa ihop en affisch typ. 8 eller 16 bit färgkanal. och hur många DPI är lagom?

Hur många pixlar per tum som behövs kan ju alltid diskuteras, men 500 behövs definitivt inte. 150 kanske?

 

[eXi]

Hej, jag håller på redigera en bild och gör en affish åt min chef på en Pub. Vi ska göra i ordning en ny affish och sätta ut. Jag fick uppdraget att fixa det då jag har lite erfarenhet av att jobba med Photoshop och kamera. Men en grej blir ag brydd över. efter att ha gjort en Basic början av affishen. Jag är lite osäker på de här med pixlar och storlek.
Affishen ska bli i A2 format så jag mata in värderna för höjd och bredd. men de här med pixlar per tum eller centimeter. Jag ställde på 500 pixlar per tum. Bilden har nu blivit en storlek på 670 mb.. WTF..
finns ju inte en skrivare som pallar med att printa ut den? ska den verkligen behöva bli så här stor???

Vad kommer du trycka i för upplösning?

A2 är 59,4 x 42 cm. Ställ bilden i 300 dpi/tum (inte per cm, då blir det jättestort) så blir det nog bra.

 

[Johan.Ä]

grymt tackar så mycket

Vad kommer du trycka i för upplösning?

A2 är 59,4 x 42 cm. Ställ bilden i 300 dpi/tum (inte per cm, då blir det jättestort) så blir det nog bra.

 

[Matte_J]

Hej, jag håller på redigera en bild och gör en affish åt min chef på en Pub. Vi ska göra i ordning en ny affish och sätta ut. Jag fick uppdraget att fixa det då jag har lite erfarenhet av att jobba med Photoshop och kamera. Men en grej blir ag brydd över. efter att ha gjort en Basic början av affishen. Jag är lite osäker på de här med pixlar och storlek.
Affishen ska bli i A2 format så jag mata in värderna för höjd och bredd. men de här med pixlar per tum eller centimeter. Jag ställde på 500 pixlar per tum. Bilden har nu blivit en storlek på 670 mb.. WTF..
finns ju inte en skrivare som pallar med att printa ut den? ska den verkligen behöva bli så här stor???

Till att börja med: Storleken på filen ska inte ändras över huvud taget när du ändrar inställningar för täthet på bilden. Då gör du något fel. Om du jobbar i Photoshop så gissar jag att du har rutan "Ändra bildupplösning" ikryssad - det ska du inte ha. Då interpolerar Photoshop upp bilden vilket är poänglöst.
Bocka ur rutan, ställ in de cm-mått som bilden ska ha. Då ser du vilken täthet/upplösning du maximalt kan ha. Om den är större/högre än du behöver behöver du egentligen inte ändra något. Är den mindre/lägre än vad du behöver (vilket är väldigt olika beroende på vad du ska göra och hur slutprodukten ska betraktas) så är det bättre att interpolera i små steg (plus 5 procent i taget) och då välja "Bikubisk skarpare" som algoritm. Dock får man alltid räkna med försämrad kvalitet på bilden vid interpolering.

 

[eXi]

Till att börja med: Storleken på filen ska inte ändras över huvud taget när du ändrar inställningar för täthet på bilden. Då gör du något fel. Om du jobbar i Photoshop så gissar jag att du har rutan "Ändra bildupplösning" ikryssad - det ska du inte ha. Då interpolerar Photoshop upp bilden vilket är poänglöst.
Bocka ur rutan, ställ in de cm-mått som bilden ska ha. Då ser du vilken täthet/upplösning du maximalt kan ha. Om den är större/högre än du behöver behöver du egentligen inte ändra något. Är den mindre/lägre än vad du behöver (vilket är väldigt olika beroende på vad du ska göra och hur slutprodukten ska betraktas) så är det bättre att interpolera i små steg (plus 5 procent i taget) och då välja "Bikubisk skarpare" som algoritm. Dock får man alltid räkna med försämrad kvalitet på bilden vid interpolering.

Många bilder tål en hel del interpolering utan att det ser dåligt ut. Det bästa är att titta i 100% efter du gjort interpoleringen och se om det ser bra ut. Jag tycker inte man behöver interpolera i små steg, tror det är en gammal myt som lever kvar från då Photoshop var sämre.

Har du grundfilen i råformat bör du kunna få ut en A2:a som ser tillräckligt bra ut för tryck.

 

[Matte_J]

Många bilder tål en hel del interpolering utan att det ser dåligt ut. Det bästa är att titta i 100% efter du gjort interpoleringen och se om det ser bra ut. Jag tycker inte man behöver interpolera i små steg, tror det är en gammal myt som lever kvar från då Photoshop var sämre.

Har du grundfilen i råformat bör du kunna få ut en A2:a som ser tillräckligt bra ut för tryck.

Det beror ju på vad man ska göra och hur slutprodukten ska betraktas. För banderoller som ska sitta på fasader och betraktas på avstånd räcker ju en upplösning/täthet på kanske 60 dpi. För högkvalitetstryck på bättre papper behövs kanske 300 dpi för att göra bilden rättvisa. I många fall räcker 150 dpi mycket väl.
Men att Photoshop skulle ha blivit så mycket bättre på att interpolera bilder än tidigare vet jag inte om det är sant. Varför tror du det?

 

[drjoshua]

Ta storleken på en A2:à i tum och multiplicera med 150-200. Då får antalet pixlar som bilden ska innehålla. Pixlar per tum och sån skit ska man glömma. Att bara öka antalet pixlar per tum ger ingen förändring mer än att bilden, om infogas i ett DTP-program visas i en mindre storlek. Det är ju antalet pixlar som bilden innehåller som avgör hur detaljerad den blir i en given printad storlek.

 

[eXi]

Det beror ju på vad man ska göra och hur slutprodukten ska betraktas. För banderoller som ska sitta på fasader och betraktas på avstånd räcker ju en upplösning/täthet på kanske 60 dpi. För högkvalitetstryck på bättre papper behövs kanske 300 dpi för att göra bilden rättvisa. I många fall räcker 150 dpi mycket väl.
Men att Photoshop skulle ha blivit så mycket bättre på att interpolera bilder än tidigare vet jag inte om det är sant. Varför tror du det?

Håller med om det första.

Det är uppfattningen jag fått när jag pratat med folk i branschen. Ser du själv någon skillnad om du intepolerar stegvis eller att göra det en gång? Visuellt och i utskrift? Jag spekulerar bara och har ingen källa, men har själv testat och ser ingen större skillnad.

 

[Graylingman]

.... men har själv testat och ser ingen större skillnad.

Betyder detta att du ser en skillnad, även om den är liten?

 

[Matte_J]

Ta storleken på en A2:à i tum och multiplicera med 150-200. Då får antalet pixlar som bilden ska innehålla. Pixlar per tum och sån skit ska man glömma. Att bara öka antalet pixlar per tum ger ingen förändring mer än att bilden, om infogas i ett DTP-program visas i en mindre storlek. Det är ju antalet pixlar som bilden innehåller som avgör hur detaljerad den blir i en given printad storlek.

En ännu enklare och mer logisk regel (för oss som lever med meter-standard) är att ta storleken på bilden i centimeter och multiplicera med hundra. Vill man ha en högkvalitativ utskrift som är 20x30 cm så behövs alltså minst 2000x3000 pixlars storlek på bilden. Som tumregel alltså, tätheten varierar som sagt för olika sammanhang och ändamål.
När vi tom har fått byggindustrin att sluta prata om tretumsspik och tvåtumsbrädor så vore det väl underligt om inte den grafiska branschen i Sverige kunde sluta tjata om tum.

 

[drjoshua]

Bra Matte_J. Enklare och bättre.
Men vad ska man kalla 3 och en halvtumsdisketter i fortsättningen? ;-)

 

[Matte_J]

Bra Matte_J. Enklare och bättre.
Men vad ska man kalla 3 och en halvtumsdisketter i fortsättningen? ;-)

Stenåldersmedia?

 

[Matte_J]

Håller med om det första.

Det är uppfattningen jag fått när jag pratat med folk i branschen. Ser du själv någon skillnad om du intepolerar stegvis eller att göra det en gång? Visuellt och i utskrift? Jag spekulerar bara och har ingen källa, men har själv testat och ser ingen större skillnad.

Jag ska erkänna att det är många år sedan jag jämförde metoder och algoritmer vid interpolering i Photoshop. Därför gjorde jag faktiskt lite tester nu i kväll - inspirerad av dig - och jämförde de olika metoderna (stegvis samt hela direkt) med alla olika algoritmer som finns i PS CS5 (fem stycken).
Faktum är att jag måste ge dig rätt - det är svårt att se någon större skillnad överhuvudtaget, även när man fördubblar storleken och sedan tittar på resultatet med 200 procent zoomfaktor. I princip ser resultatet lika ut om man kör stegvis med fem procent ökning och "Bikubisk skarpare" som när man fläskar på med dubbla storleken direkt och algoritmen "Närmaste granne". Däremot ser man vissa skillnader i strukturen när man zoomar in till 400 procent, men det verkar inte göra någon praktisk skillnad.
Resultatet blir inte strålande, men inte heller så illa som jag hade trott.

 

[eXi]

Jag ska erkänna att det är många år sedan jag jämförde metoder och algoritmer vid interpolering i Photoshop. Därför gjorde jag faktiskt lite tester nu i kväll - inspirerad av dig - och jämförde de olika metoderna (stegvis samt hela direkt) med alla olika algoritmer som finns i PS CS5 (fem stycken).
Faktum är att jag måste ge dig rätt - det är svårt att se någon större skillnad överhuvudtaget, även när man fördubblar storleken och sedan tittar på resultatet med 200 procent zoomfaktor. I princip ser resultatet lika ut om man kör stegvis med fem procent ökning och "Bikubisk skarpare" som när man fläskar på med dubbla storleken direkt och algoritmen "Närmaste granne".
Resultatet blir inte strålande, men inte heller så illa som jag hade trott.

Kul att höra. Att testa själv och utvärdera tycker jag alltid är det bästa. Hinner hända mycket väldigt fort idag och ibland hänger man knappt med själv.