Bildstorlek
- Trådstartare Svärd
- Start datum
Punkk
Avslutat medlemskap
jpeg-komprimeringen kan ställas in ett, två eller tre "stjärnor" på k10d, om jag inte minns fel.
Men borde man inte kunna bestämma komprimeringsgraden i en kamera genom att plåta RAW+jpg, sen öppnar man RAW-filen i sin konverterare och hittar den komprimeringsgrad som ger samma filstorlek som kamerans jpg?
RolandM
Aktiv medlem
Drygt 10 miljoner bildpunker i kameran med 12 bitar i varje, ger 1,5 byte per bildpunkt (en byte rymmer 8 bitar). Detta bör ge en filstorlek om ca 16 Mbyte. Helt normalt för ett okomprimerat format som RAW är. Vissa tillverkare har en komprimering av oförstörande karaktär i sina RAW-filer.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Ja, du kan ju inte ändra det antal bildpunkter som skärmen har rent fysiskt. Varför är det konstigt? Bildpunkterna är ju de hål som belyses av färgkanonen på en CRT skärm och dessa är ju statiska, fysiska. Du kan inte gå in bakom skärmen och ändra dessa fysiska hål, dessa bildpunkter. På en LCD skärm är det en matris, men även där är det ju en form av fysiska hål som har en fast, statisk storlek.
Observera nu att jag inte talar om skärmens virtuella upplösning, som kan ställas in från datorn, typ 800 x 600 eller 1024 x 760, jag talar om skärmens fysiska upplösning. Det antal bildpunkter som skärmen rent faktiskt och fysiskt har och dessa bildpunkter är fasta.
Vad som händer när du går till en lägre upplösning än vad skärmen har, är att skärmen använder fler fysiska bildpunkter till att visa färre virtuella. Varje virtuell bildpunkt tar upp fler fysiska bildpunkter. Men dessa fysiska bildpunkter är fortfarande statiska, fysiska och går ej att ändra på, för de är inbyggda i skärmen.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
När det gäller RAW vs JPG...
JPG innehåller en färdig bild i ett, bilden och informationen om bilden är sammansmält till en enhet och du kan ej plocka isär själva bilden från informationen om den.
RAW är bilden plus en instruktion, beskrivning, om hur bilden ska visas, framkallas. Det är inställningar som råformatsomvandlaren sedan applicerar på bilden när den framkallar bilden.
Jämfört gärna bitmapsgrafik med vektorgrafik. En bitmapp är hur bildpunkterna ligger, medan vektorgrafik är matematiska beskrivningar av hur kurvan ser ut.
Med RAW kan du alltid återgå till ursprungsbilden oavsett hur den "framkallas" i råformatsomvandlaren, så länge som du har RAW kvar.
Olika råformatsomvandlare tolkar RAW filens framkallningsinformation på olika sätt, vilket gör att bilderna kan se olika ut i olika råformatsomvandlare.
Medan JPEG verkligen är ett och samma och ska se likadan ut oavsett bildvisare, för där har bilden och beskrivningen om inställningarna lagts ihop till ett och samma.
Det är det enklaste sättet jag kan förklara det på.
Hälsar
R
JPG innehåller en färdig bild i ett, bilden och informationen om bilden är sammansmält till en enhet och du kan ej plocka isär själva bilden från informationen om den.
RAW är bilden plus en instruktion, beskrivning, om hur bilden ska visas, framkallas. Det är inställningar som råformatsomvandlaren sedan applicerar på bilden när den framkallar bilden.
Jämfört gärna bitmapsgrafik med vektorgrafik. En bitmapp är hur bildpunkterna ligger, medan vektorgrafik är matematiska beskrivningar av hur kurvan ser ut.
Med RAW kan du alltid återgå till ursprungsbilden oavsett hur den "framkallas" i råformatsomvandlaren, så länge som du har RAW kvar.
Olika råformatsomvandlare tolkar RAW filens framkallningsinformation på olika sätt, vilket gör att bilderna kan se olika ut i olika råformatsomvandlare.
Medan JPEG verkligen är ett och samma och ska se likadan ut oavsett bildvisare, för där har bilden och beskrivningen om inställningarna lagts ihop till ett och samma.
Det är det enklaste sättet jag kan förklara det på.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Olika komprimeringslagoritmer ger olika resultat... Olika tillverkare använder olika algoritmer, olika kod. Vissa är effektiva och kan komprimera kraftigt med väldigt liten förlust av bildinformationen, medan andra använder en dålig rutin som ger stora filer som dessutom har förlorat mycket bildinformation.
Så, en kraftigt komprimerad fil är ej automatiskt dålig och en lågt komprimerad fil är ej automatiskt bra. Det beror helt på kvaliteten på den algoritm, på den kodsnutt, som programmerarna har valt att använda.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Ja, DNG formatet ger i K10D runt 16Mb.
Och PEF formatet i K10D är just oförstörande.
(Tidiga PEF format från Pentax innehåller ej komprimering, men med K10D PEF så valde Pentax att använda en icke-förstörande komprimering).
Varför Pentax valde att ej använda icke-förstörande komprimering på DNG formatet, när t o m Adobe (som uppfann det) kör oförstörbar komprimering, det vet jag ej...
(kanske för att ge viss fördel till sitt eget format?)
Hälsar
R
Photocon
Aktiv medlem
Re: Ett spann mellan 1,9 - 4,9
Då har du absolut inget att oroa dig för. Det hela fungerar som det ska! Ett bra mått på det är om man själv är nöjd med resultatet oavsett hur stor/liten den komprimerade filen är.
Som jag skrev har jag ingen erfarenhet av just din kamera, men ganska stor vad gäller Canonkameror. Min 1DsMkII och 20D reagerar likadant proportionellt sett. Men eftersom IDsMkII har en FF-sensor på 16,7 mb blir ju de komprimerade filerna större. Dock visar de på ett liknande proportionerligt spann.
Nu kör jag uteslutande raw på den kameran, men ofta också raw+jpg simultant för att kunna snabbkolla. För att spara plats på minneskortet använder jag kamerans inställning för hög kompression på jpg.
Så glöm tryggt din oro för komprimeringen på din kamera.
Ha det bra!
Lennart
Då har du absolut inget att oroa dig för. Det hela fungerar som det ska! Ett bra mått på det är om man själv är nöjd med resultatet oavsett hur stor/liten den komprimerade filen är.
Som jag skrev har jag ingen erfarenhet av just din kamera, men ganska stor vad gäller Canonkameror. Min 1DsMkII och 20D reagerar likadant proportionellt sett. Men eftersom IDsMkII har en FF-sensor på 16,7 mb blir ju de komprimerade filerna större. Dock visar de på ett liknande proportionerligt spann.
Nu kör jag uteslutande raw på den kameran, men ofta också raw+jpg simultant för att kunna snabbkolla. För att spara plats på minneskortet använder jag kamerans inställning för hög kompression på jpg.
Så glöm tryggt din oro för komprimeringen på din kamera.
Ha det bra!
Lennart
Bofoto2
Aktiv medlem
Reducering
1. RAW-filer eller råfiler är data från sensorn och kan senare konverteras till en bildfil.
2. RAW-filer kan som alla andra filer komprimeras, tex som en ZIP-fil för att skickas på nätet. Det innebär i ett exempel: att jag inte skriver fyra hjul, en motor, fyra säten osv., utan jag skriver kort sagt BIL. Det innebär att textfilen blir mycket mindre men informationen blir i slutändan den samma.
3. Bildfiler finns det många sorter av men det är Jpeg, Gif och Tiff som används mest.
Och reducering används till Jpeg och Gif men inte Tiff, liknande reduceringar används för audio/video som minidisc, Mpeg4 och Mpeg3(MP3). För Jpeg reducerar man bla med att bara använda 8bitar per färg, sedan finns en steglös reducering oxå som tar BORT filinformation som anses(matematiskt) som mindre viktigt.
Alltså en komprimerad fil blir en mindre fil pga tex ett stort blått fält med samma nyans skrivs med några kb istället för med några Mb.
Reducering innebär mindre för att det har hyvlats bort mindre "viktig" information.
Gif då? ja ta en bild med Jpeg på nåt svart/vitt(text)och REDUCERA bilden tills den börjar bli dålig då kanske du hamnar på 500kb, gör om bilden i Gif istället och filen blir kanske 50kb.
1. RAW-filer eller råfiler är data från sensorn och kan senare konverteras till en bildfil.
2. RAW-filer kan som alla andra filer komprimeras, tex som en ZIP-fil för att skickas på nätet. Det innebär i ett exempel: att jag inte skriver fyra hjul, en motor, fyra säten osv., utan jag skriver kort sagt BIL. Det innebär att textfilen blir mycket mindre men informationen blir i slutändan den samma.
3. Bildfiler finns det många sorter av men det är Jpeg, Gif och Tiff som används mest.
Och reducering används till Jpeg och Gif men inte Tiff, liknande reduceringar används för audio/video som minidisc, Mpeg4 och Mpeg3(MP3). För Jpeg reducerar man bla med att bara använda 8bitar per färg, sedan finns en steglös reducering oxå som tar BORT filinformation som anses(matematiskt) som mindre viktigt.
Alltså en komprimerad fil blir en mindre fil pga tex ett stort blått fält med samma nyans skrivs med några kb istället för med några Mb.
Reducering innebär mindre för att det har hyvlats bort mindre "viktig" information.
Gif då? ja ta en bild med Jpeg på nåt svart/vitt(text)och REDUCERA bilden tills den börjar bli dålig då kanske du hamnar på 500kb, gör om bilden i Gif istället och filen blir kanske 50kb.
Svärd
Aktiv medlem
Tack för många bra svar
Kul med så snabb och bra respons på min fråga. Jag känner mig nu mycket klokare och mycket lugnare. Konstigt att man blir orolig när kamerans mjukvara komprimerar bilderna bättre än man sett tidigare. När det gäller typ zip-program och andra komprimeringsmetoder så tycker man ju att ju högre komprimeringsgrad desto bättre. Nu vet jag i alla fall att min Pentax K10D är precis som andra Pentax K10D, dvs med en mycket bra och effektiv komprimeringsalgoritm.
Kul med så snabb och bra respons på min fråga. Jag känner mig nu mycket klokare och mycket lugnare. Konstigt att man blir orolig när kamerans mjukvara komprimerar bilderna bättre än man sett tidigare. När det gäller typ zip-program och andra komprimeringsmetoder så tycker man ju att ju högre komprimeringsgrad desto bättre. Nu vet jag i alla fall att min Pentax K10D är precis som andra Pentax K10D, dvs med en mycket bra och effektiv komprimeringsalgoritm.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Gällande GIF så hanterar det färre färger än JPEG, är det inte en bitmapp på bara 256 (0 - 255) färger? GIF fungerar bäst för text på Internet, men ej bilder. Möjligen tecknade bilder med få färger. Hmm...
Ett alternativ till JPEG är PNG.
Sen så finns ju JPEG 2000 också.
Men det är ej lika vanligt.
Hälsar
R
Ett alternativ till JPEG är PNG.
Sen så finns ju JPEG 2000 också.
Men det är ej lika vanligt.
Hälsar
R
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
I Lightroom som ju är en metadataeditor, lagras ändringarna man gör nornmalt inte i filen utan i programmets egen databas. Detta sker oavsett om bilden är en JPG, en RAW eller DNG, vilket gör att man exv. kan göra en massa ändringar vid olika tillfällen även på en JPG, utan att förlora i kvalitet som man annars gör. Jag behöver aldrig spara ut filen igen i JPG om jag inte vill (och slipper då komprimeringsförluster), utan kan istället välja att skriva ut från Lightroom direkt. Då skrivs bilden ut baserad både på den ursprungliga filen modifierad med ändringsdata som lagrats i Lightrooms databas.
I det scenariot tycker jag att gränserna suddas ut ordentligt. Enda begränsningen är som du själv påpekat att man aldig kan spara ändringarna gjorda på en RAW i samma RAW-fil tillsamans med gjorda redigeringar, men det vore kanske ingen poäng. Konvertering från RAW är och förblir förmodligen oåterkaleligt "enkelriktad" men i Lightroom kan man lagra ändringarna sömlöst så att den begränsningen faktiskt känns praktiskt uphävd men den finns självfallet tillfällen när om man behöver flytta sitt data. Man kanske inte vill leva i Lightroom "hela livet"! Dessutom finns ändringshistorik som gör att man faktiskt kan gå tillbaka till status bilden hade innan en viss misslyckad ändring skedde. Det är faktiskt mycket snyggt.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Har jag svårt att se, då det fortfarande är så att man ej kan backa tillbaka JPEG bilden till innan kameran bearbetade den, vilket man kan med RAW. JPEG innehåller fortfarande kamerans justeringar som applicerats på bilden, med RAW kan du i RAW-omvandlaren strunta i kamerans inställningar.
Hälsar
R
avslutat_bj
Aktiv medlem
Re: Komprimering och reducering
Jo, det antar jag är möjligt, men...
För att spara helt förlustfritt i jpg måste den inledande subsamplingen undvika att reducera någon kanal. Långtifrån alla program ger den möjligheten. Normalt reduceras hälften av luminansinformationen bort.
Jo, det antar jag är möjligt, men...
För att spara helt förlustfritt i jpg måste den inledande subsamplingen undvika att reducera någon kanal. Långtifrån alla program ger den möjligheten. Normalt reduceras hälften av luminansinformationen bort.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är riktigt och vi är inte oense om detta om som du säkert ser om du läser mina tidigare inlägg mer noga, men det jag vänt mig mot i mitt inlägg är påståendet att RAW inte skulle vara nån bild och att snacket om att den måste "framkallas" innan den kan användas. Jag gjorde jämförelsen att man i Lightroom kan ta vilket av de format som helst som stöds av programmet och helt utan redigering titta på både mina RAW-bilder såväl som bilder i andra format direkt utan att jag gör nånting annat än importera bilderna i programmet.
En JPG-bild innehåller en bild skapad med de inställningar som kamerans mjukvara processat till skillnad från en RAW, som är helt oförvanskad. Men väl i Lightroom så sker inga förändringar i själva bilden (om man inte vill det) utan allt lagras i databasen oavsett format. Det är det åtminstone jag tycker är både intresseant och användbart när man använder JPEG (från exv. en kompaktkamera). Jämför bara hur det funkar i det fullständigt hopplösa Adobe Elements. Vad man än gör där tappar man direkt kvalitet i bilderna. Elements är i mina ögon fullständigt oanvändbart för JPEG-editering. Jämför och se. De är de gränserna och begränsningarna Lightroom upphäver som jag ser det och det tycker jag är intressant.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Re: Komprimering och reducering
Det är min uppfattning också. Man kan ibland välja hur mycket man vill "slänga bort" men sällan att spara helt förlustfritt (vid en omsparning) i JPG i alla fall. Det är bl.a.också därför jag hellre sparar i DNG loss less komprimerat om jag bara har en RAW, men det har man ju inte alltid. DNG-konverteraren komprimerar inte lika hårt som JPG ofta gör men man vinner ändå kring 20-30%.
Det är min uppfattning också. Man kan ibland välja hur mycket man vill "slänga bort" men sällan att spara helt förlustfritt (vid en omsparning) i JPG i alla fall. Det är bl.a.också därför jag hellre sparar i DNG loss less komprimerat om jag bara har en RAW, men det har man ju inte alltid. DNG-konverteraren komprimerar inte lika hårt som JPG ofta gör men man vinner ändå kring 20-30%.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Ur praktisk synpunkt har du rätt.
Men jag vill fortfarande inte hålla med dig fullt ut. När du tittar på RAW-bilderna använder du dig av de parametrar som just ditt program väljer, du använder dig av den konverteringsalgoritm som just ditt program använder... du överlåter stora delar av tolkningen/framkallningen åt programmet. Gör du om samma procedur med ett annat program ser bilden troligen annorlunda ut.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Helt enig. Visst är det så, men det gör man ju med vilken jäkla editor man än väljer. Man börjar ju alltid från den punkt där programmet lämnar en efter att man importerat/öppnat bilden oavsett format det stöder.
Även JPG tolkas väl av alla program som läser det formatet. Det är ju bara att jämföra hur otroligt "trötta" mina JPG ser ut i Windows bildspel i jämförelse med i Lightroom för att få det bekräftat.
Man kan ha en teoretisk vinkel på problemet och en praktisk. Jag tror synen på "RAW"-formaten försöker upprätthålla nån mental analogi mellan RAW och de gamla negativen, men som jag ser det så haltar den ansatsen growt och det blir väl krystat med tanke på hur det faktiskt ser ut i vanliga världen. Där kan man visst kolla på sina RAW utan att göra ett skit innan. Det kan man inte med filmnegativen.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Det där handlar inte om JPEG formatet i sig självt, utan om en parameter som heter färgprofil. När du öppnar en bild i Windows så ser du bilden utan färgprofil, medan i Lightroom så ser du bilden med färgprofil. Windows bildvisare tar ej hänsyn till den inbäddade färgprofilen.
När jag öppnar en bild från skrivbordet i min Mac så ser bilden likadan ut som när jag öppnar den i exempelvis Photoshop, detta därför att Macens förhandsvisning (motsvarigheten till Windows bildvisare) tar hänsyn till färgprofilen. (du kan t o m byta färgprofil innifrån Macens förhandsvisare).
Ett annat exempel är JPEG bilder som man visar med Internet Explorer (Windows) och Safari (Mac). Internet Explorer struntar i färgprofilen, Safari läser färgprofilen.
Hälsar
R
