Dessa "billiga" 70-300mm zoomar
- Trådstartare JoeCole
- Start datum
Johan Ringblom
Aktiv medlem
Soligor 2,8-4,0/70-210mm macro
1850 kr på Cyberphoto
www.cyberphoto.se
Eller försöka hitta något begagnat.
1850 kr på Cyberphoto
www.cyberphoto.se
Eller försöka hitta något begagnat.
Lionheart
Aktiv medlem
Det finns ju alltid Sigmas 70-300 APO Macro II
och Nikons 70-300 ED eller G (inte så stor skillnad på ED och G i bildkvalitet. något plastigare med G och ingen bländarring men det behövs ju inte på de digitala husen)
http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php
http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/70-300g.shtml
Sigma 70-300 APO Macro II kostar 2250:-
Nikons 70-300G kostar 1900:-
Nikons 70-300D ED kostar dryga 4000 kr
Speciellt Sigma är väldigt prisvärd men när det gäller jakt och sportbilder är det ju alltid svårt om man inte alltid kör med stativ. Utan stativ blir det väldigt lätt rörelseoskärpa i de längre brännvidderna. Då är ju VR optiken enormt fina, tror det heter IF på Sigma. Men dom är riktigt dyra och är inte intressant för dig. Över 10 000 kr oftast.
Men som sagt. Sigma 70-300 är mycket prisvärd.
Finns en del andra billigare av annat fabrikat men dom brukar inte vara någon bra kvalitét på dom.
och Nikons 70-300 ED eller G (inte så stor skillnad på ED och G i bildkvalitet. något plastigare med G och ingen bländarring men det behövs ju inte på de digitala husen)
http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php
http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/70-300g.shtml
Sigma 70-300 APO Macro II kostar 2250:-
Nikons 70-300G kostar 1900:-
Nikons 70-300D ED kostar dryga 4000 kr
Speciellt Sigma är väldigt prisvärd men när det gäller jakt och sportbilder är det ju alltid svårt om man inte alltid kör med stativ. Utan stativ blir det väldigt lätt rörelseoskärpa i de längre brännvidderna. Då är ju VR optiken enormt fina, tror det heter IF på Sigma. Men dom är riktigt dyra och är inte intressant för dig. Över 10 000 kr oftast.
Men som sagt. Sigma 70-300 är mycket prisvärd.
Finns en del andra billigare av annat fabrikat men dom brukar inte vara någon bra kvalitét på dom.
Lionheart
Aktiv medlem
Du gör säkerligen ett bra val i den prisklassen. Sigman är inte dålig i 200-300. Det kvittar vilket objektiv du än köper (förutom VR/IF) så blir det jobbigt handhållet i 200-300mm.
Sedan är det klart att skärpan inte är klockren med ett 2000 kronorsobjektiv som en 10 000 kronors.
Sedan är det klart att skärpan inte är klockren med ett 2000 kronorsobjektiv som en 10 000 kronors.
FredrikB
Aktiv medlem
Nej, Sigma APO II är ett kap för det priset, tycker jag. Jag har haft min en dryg månad och är jättenöjd.
Några bildexempel:
Skäggdoppingpar (300 mm, lite beskuren runt om)
Sothöna med unge (300 mm)
Lionheart
Aktiv medlem
Ja, definitivt. Det råder det inga tvivel om. Även mer efarna fotografer använder det. Till proffsändamål kanske man inte använder det men det spelar ju mindre roll för amatörerna.
Man kan inte alltid sträva efter "top-notch".
Man måste lägga sig på en rimlig nivå. Annars hade jag sprungit iväg och köpt ett teleobjektiv med VR. (slurp,. oj vad det började vattnas i munnen)
Man kan inte alltid sträva efter "top-notch".
Man måste lägga sig på en rimlig nivå. Annars hade jag sprungit iväg och köpt ett teleobjektiv med VR. (slurp,. oj vad det började vattnas i munnen)
Clubson
Aktiv medlem
Jag bor brevid en fotograf, Han livnär sig på att fotografera folk hela dagarna.
Det lustiga är ju att allt han gör går på rutin.
Han hovar in feta kulor hela dagarna.
Men han har ju råd med dyra fina objektiv. Men jag tycker det är mer imponerande med grymma kort med billiga objektiv =D
Det lustiga är ju att allt han gör går på rutin.
Han hovar in feta kulor hela dagarna.
Men han har ju råd med dyra fina objektiv. Men jag tycker det är mer imponerande med grymma kort med billiga objektiv =D
netjens
Aktiv medlem
Jag ska upplysa dig en sak när det gäller "billiga" objektiv. Vet du vad som skiljer ett dyrt och maffigt objektiv mot 2000 kr objektivet? Du kan ha den minsta bländaren, tex 2.0 och ändå få en skarp bild, 2000 kr objektivet kanske har en minsta bländare typ 5,6. Vad som händer om man ställer dessa två objektiv mot varandra är att det billiga objektivet inte producerar lika skarpa bilder som det dyra men ENDAST vid de här låga värdena. Om du istället skruvar upp bländaren till tex 8.0, så blir det genast svårare att se skillanden.
Jens
http://hem.bolina.hsb.se/netjens/
Jens
http://hem.bolina.hsb.se/netjens/
peter_wahlström
Aktiv medlem
Det är inte bara skärpan som kan skilja mellan ett "dyrt" och ett "billigt" objektiv. Om man t.ex fotar digitalt är färgspridningen känslig och väsentligt större i ett billigare objektiv. Den prestandan man uppnår med UD-glas i dyrare objektiv går inte att få på vanliga linser.
Jag vill även påstå att det skiljer en hel del mellan olika obektiv om man ser till vinjettering och distortion oavsett bländaröppning.
Jag jämförde häromdagen ett lånat 70-210/4 med min 70-200/2,8L IS. Jag fotade en testbild med hjälp av stativ och båda objektiven med bl.8. Skillnaden var påtaglig och klart synbar för ögat.
Till sist en väldigt viktig sak... Bara för att dyra objektiv har högre optiska prestanda, så betyder det inte att de "billiga" är dåliga!! Det beror nog mer på den som håller i kameran =o)
mvh //Peter
Jag vill även påstå att det skiljer en hel del mellan olika obektiv om man ser till vinjettering och distortion oavsett bländaröppning.
Jag jämförde häromdagen ett lånat 70-210/4 med min 70-200/2,8L IS. Jag fotade en testbild med hjälp av stativ och båda objektiven med bl.8. Skillnaden var påtaglig och klart synbar för ögat.
Till sist en väldigt viktig sak... Bara för att dyra objektiv har högre optiska prestanda, så betyder det inte att de "billiga" är dåliga!! Det beror nog mer på den som håller i kameran =o)
mvh //Peter
Fotograf121
Aktiv medlem
hittade samma optik fast med fast bländare (f4) för 2000:-
Guero
Aktiv medlem
--"Vet du vad som skiljer ett dyrt och maffigt objektiv mot 2000 kr objektivet? Du kan ha den minsta bländaren, tex 2.0 och ändå få en skarp bild, 2000 kr objektivet kanske har en minsta bländare typ 5,6. Vad som händer om man ställer dessa två objektiv mot varandra är att det billiga objektivet inte producerar lika skarpa bilder som det dyra men ENDAST vid de här låga värdena. --"
Vilket löjligt svammel. Skillnaden mellan en Skoda och en BMW är då bara att man kan justera stolarna på olika sätt. Detta är verkligen inte sant och framstår som en mycket naiv kommentar. Det är många andra faktorer som är viktiga förutom skärpa. Du får garanterat bättre skärpa med ett "dyrt och maffigt" än ett billigare objektiv av låg kvalitet. Detta gäller oavsett bländare men skillnaden är mindre om du bländar ned. För mig är även kvalitet och tålighet en viktig detalj.
Vill du att objektivet håller ett år eller 15? Vill du att det kanske slutar fungera när du är på ditt livs semester? Ska det tåla lite regn? Fukt? Kyla? Ska man kunna tappa det i marken ett par gånger? Tål det mycket stötar? Är det lätt attt använda? Kompatibelt med flera kameror av samma märke (typ digital och analog)? Vill du ha bra service om du skulle behöva det? Gillar du konstruktion i typ plastiga material eller vill du ha andra material? Man kan räkna upp ett stort antal ytterligare faktorer som också är viktiga.
Måste man därför köpa ett "dyrt och maffigt" objektiv? Inte alls. Man kanske inte bryr sig om dom faktorer som jag räknade upp eller så kanske man inte har råd med dyrare objektiv. Är det bara en hobby kan man kanske tycka att skärpan inte är det viktigaste i hela världen.
Men det är viktig att känna till att det finns andra viktiga faktorer än brännvidd, bländare , och pris. Lycka till med det objektiv du väljer.
H
Vilket löjligt svammel. Skillnaden mellan en Skoda och en BMW är då bara att man kan justera stolarna på olika sätt. Detta är verkligen inte sant och framstår som en mycket naiv kommentar. Det är många andra faktorer som är viktiga förutom skärpa. Du får garanterat bättre skärpa med ett "dyrt och maffigt" än ett billigare objektiv av låg kvalitet. Detta gäller oavsett bländare men skillnaden är mindre om du bländar ned. För mig är även kvalitet och tålighet en viktig detalj.
Vill du att objektivet håller ett år eller 15? Vill du att det kanske slutar fungera när du är på ditt livs semester? Ska det tåla lite regn? Fukt? Kyla? Ska man kunna tappa det i marken ett par gånger? Tål det mycket stötar? Är det lätt attt använda? Kompatibelt med flera kameror av samma märke (typ digital och analog)? Vill du ha bra service om du skulle behöva det? Gillar du konstruktion i typ plastiga material eller vill du ha andra material? Man kan räkna upp ett stort antal ytterligare faktorer som också är viktiga.
Måste man därför köpa ett "dyrt och maffigt" objektiv? Inte alls. Man kanske inte bryr sig om dom faktorer som jag räknade upp eller så kanske man inte har råd med dyrare objektiv. Är det bara en hobby kan man kanske tycka att skärpan inte är det viktigaste i hela världen.
Men det är viktig att känna till att det finns andra viktiga faktorer än brännvidd, bländare , och pris. Lycka till med det objektiv du väljer.
H
StefanM
Aktiv medlem
Självklart måste det vara så att dyrare är bättre annars skulle väl ingen köpa tex ett Nikkor 105mm macro för ca 11000:- när det finns tex. Tamron för halva pengen! Frågan är ju som sagt vad man får "extra" för mellanpengen? Om det är själva optiken eller om det är plasten,fukttålighet eller stöttålighet. Man kanske får allt det sistnämda och då är det ju inte så tokigt med 11000:- ändå.
