Den stora frågan? [D3 eller D3X]

[Michael Buch]

Hej

Jag har i 2 år jobbet som fotograf och har just nu en Olympus E-3.

Nu har jag fått fler om mer seriösa jobb, både inomhus och ute och studio jobb.

Därför har jag gjort det beslut att byta system till Nikon.

Nu tänkt jag bara fråga er om er erfarenhet och kanske for och mot D3 och D3x.

Frågar som.

Varför den ena och varför den annan?

Er de MP D3X har värt de 30000 i pris?

Når er D3 bättre en D3x och den annan väg?

Skriv gärna mer om ni har tid.

Det er mycket pengar et system byta koster och jag vill gärna vara säker på att köpa rätt.

Som ni säker kan läsa er till er det första gång jag ska köpa Nikon så all information er mycket välkommen.

Tack for er tid.

Mvh
Michael

 

[Håkan Bråkan]

Är det inte nästan exakt samma kamera, men att den ena har dubbla upplösningen? Så frågan är enbart, behöver du den extra höga upplösningen och beredd att betala 30 papp för det.

 

[Janne B]

Grundregel ett när man startar som nybliven egenföretagare, håll nere kostnaderna så mycket som möjligt. Investera vinsterna i rörelsen och skaffa dig en bra buffert för dåliga perioder. Jag skulle i ditt fall köpa en D700 och satsa på objektiven 14-24, 24-70 och möjligen ifall det finns ekonomiskt utrymme så där i starten även 70-200. De andra grejorna har du så det är ingenting du behöver nyinvestera i. Sedan skulle jag när budgeten så tillåter i första hand skaffa mig ett till kamerahus. Någon D3x skulle i vart fall inte jag ens fundera på, om jag inte därtill var nödd och tvungen. Jag kanske har en kund som kräver den upplösningen från dina studiobilder, i så fall har du inget annat val. Men D700/D300 är garanterat grejor som du kan försörja dig med ifall du bara får jobb.
Mvh
JB

 

[snap01]

Jag kör med D700 och D3x. Varför jag valde D700 istället för D3 är att bildkvaliten är likadan men i ett lättare hus. Om jag stog i valet mellan D700/D3 skulle jag välja D700 för det är ett bra hus som är bra byggt men betydligt lättare än D3.

D3x ska du välja om du behöver upplösningen och om du beskär bilderna mycket. Sedan räcker det nog inte med zoomar om du ska använda upplösningen på bästa sätt. Jag kommer komplettera med fast optik där zoomarna inte räcker till. Mina grundobjektiv är 14-24, 24-70,70-200.
Kommer det ett hus i klass med D700 och samma sensor som i D3X så kommer jag köpa den just pga vikten. Är bildkvaliten likvärdig så skulle jag välja det lättare huset om jag inte jobbar med press,sport etc.

 

[iBoat]

Jag kör med D700 och D3x. Varför jag valde D700 istället för D3 är att bildkvaliten är likadan men i ett lättare hus. Om jag stog i valet mellan D700/D3 skulle jag välja D700 för det är ett bra hus som är bra byggt men betydligt lättare än D3.

D3x ska du välja om du behöver upplösningen och om du beskär bilderna mycket. Sedan räcker det nog inte med zoomar om du ska använda upplösningen på bästa sätt. Jag kommer komplettera med fast optik där zoomarna inte räcker till. Mina grundobjektiv är 14-24, 24-70,70-200.
Kommer det ett hus i klass med D700 och samma sensor som i D3X så kommer jag köpa den just pga vikten. Är bildkvaliten likvärdig så skulle jag välja det lättare huset om jag inte jobbar med press,sport etc.

Hej Ove!
Jag gillar min D3, men är bra sugen på en D3X. Men jag måste säga att resultaten från t.ex. EOS-1Ds Mark III är vassare så länge det handlar om studiofoto och ISO 100. Ytorna blir lugnare på något sätt, med bibehållen skärpa. Har du jämfört den kameran mot D3X i dessa avseenden?

Om inte, hur tycker du D3X är jämfört med D3/D700 i studion?

 

[snap01]

Jag har ingen canon kamera kvar längre så det är svårt att säga. Jag har fått för mig att filerna från D3X har något mer dynamiskt omfång än canons 5D mark 2 jag hade innan. Oavsett det är inga problem att jobba med canon/Nikon. Problemen ligger på optiksidan. Behöver du upplösningen och vill (förvandla) 70-200 till 70-400mm så är D3X bra.
Jag har helt enkelt inte hunnit köra med D3X pga jag har mycket jobb och måste kunna jobba snabbt och det känns inte så bra att köra med en kamera som man inte lärt sig ännu. Men det lilla jag har tagit och känslan jag får för bildfilerna från D3X så ångrar jag inte bytet från canon sedan om det kommer synas någon skillnad på bilderna det är tveksamt. Har du D3 ock inte behöver upplösningen så skulle jag inte springa och köpa D3x för jag är väldigt nöjd med D700 med dynamiska omfånget, man kan lyfta skuggpartier flera steg utan att det syns på en print. Kommer du upp till stockholm och vill testa så kan du slå en signal.

 

[snap01]

Om du har tidningen foto så tycker jag det syns rätt tydligt att D3X hanterar det vita på dockan bättre än canon. Det ser nästan utfrätt ut med canons kamera. Bilderna jag tänker på är brustestet på dockan.

Sedan om det har med exponeringen eller trycket eller dynamiska omfånget kan jag inte svara på eftersom jag inte har tillgång till rawfilerna. Du kanske kan mejla Christian på tidningen foto och kolla vad han tycker.

D3x är knappast prisvärd men i dagsläget så har inte Nikon något annat alternativ om du vill ha upplösningen. Jag hade ingen större lust att blanda märken i väskan den är full ändå på utlandsjobben. Prisvärd? ja har egentligen aldrig reagerat på priset eftersom jag köpt 2st canon kameror för liknande pris innan så det är ett normalpris om man jämför med canon. Med tanke på Hasselblad jag testade i somras som kostar betydligt mer bara deras nya zomm som motsvarar 24-70 kostar runt 60000kr så ett då är D3X billig.

 

[Michael Buch]

Grundregel ett när man startar som nybliven egenföretagare, håll nere kostnaderna så mycket som möjligt. Investera vinsterna i rörelsen och skaffa dig en bra buffert för dåliga perioder. Jag skulle i ditt fall köpa en D700 och satsa på objektiven 14-24, 24-70 och möjligen ifall det finns ekonomiskt utrymme så där i starten även 70-200. De andra grejorna har du så det är ingenting du behöver nyinvestera i. Sedan skulle jag när budgeten så tillåter i första hand skaffa mig ett till kamerahus. Någon D3x skulle i vart fall inte jag ens fundera på, om jag inte därtill var nödd och tvungen. Jag kanske har en kund som kräver den upplösningen från dina studiobilder, i så fall har du inget annat val. Men D700/D300 är garanterat grejor som du kan försörja dig med ifall du bara får jobb.
Mvh
JB

Hej Jan
Tack for ditt svar
Jag förstår hur du tänker i dit svar, men jag har jobbet som egenföretagare i 2 år.
Och det går bra, så det er nu jag vill sälja ut mitt 80000kr Olympus paket och investera i något bättre och gärna det bästa system.
Jag vet redan jag ska köpa
14-24, 24-70, 70-200
SB-900
Och tillbehör

Frågan er bara om jag ska betala 90000 eller 120000?
Jag har tänkt på D700 men få mig er detta inte lösningen för et första kamera, kanske som nr 2.
Jag gillar inte sökaren bara tecknar 95 % och att det bara har plats till et cf kort.
Mina kunder just nu er nöjd med 12mp som D3 har, jag tänker bara om jag kan lavera bilder på 24mp så er det kanske en mjölighet för att få fler kunder.
Mvh

 

[iBoat]

Ok, tack för svaret. Jag tar emot bilder från många olika kameror i mitt jobb som retuschör. Jag måste säga att jag den tekniska kvalitén från Hasselblad, Phase One m.m. motiverar inte priset på dessa kameror. EOS-1Ds Mark III är väl så bra för "fjuttiga" 80.000.

Ska testa D3X så snart jag kan.

 

[Michael Buch]

Om du har tidningen foto så tycker jag det syns rätt tydligt att D3X hanterar det vita på dockan bättre än canon. Det ser nästan utfrätt ut med canons kamera. Bilderna jag tänker på är brustestet på dockan.

Sedan om det har med exponeringen eller trycket eller dynamiska omfånget kan jag inte svara på eftersom jag inte har tillgång till rawfilerna. Du kanske kan mejla Christian på tidningen foto och kolla vad han tycker.

D3x är knappast prisvärd men i dagsläget så har inte Nikon något annat alternativ om du vill ha upplösningen. Jag hade ingen större lust att blanda märken i väskan den är full ändå på utlandsjobben. Prisvärd? ja har egentligen aldrig reagerat på priset eftersom jag köpt 2st canon kameror för liknande pris innan så det är ett normalpris om man jämför med canon. Med tanke på Hasselblad jag testade i somras som kostar betydligt mer bara deras nya zomm som motsvarar 24-70 kostar runt 60000kr så ett då är D3X billig.

Hej Ove

Tack for din tid och dina grundiga svar, för mig er denna mycket bra läsning.
Om vi ser bort D700 kan jag nästan förstå D3x er et värt de extra ca.30000.
Jag själv er inte mot och betala bara jag vet vad jag får, man kan läsa mycket testar men alltid bra och fråga de som jobba med grejerna.
Kom gärna med mer input…

Tack

 

[snap01]

Dom två stora nackdelarna med D3x är för mig vikten och att den ej har sensorrengöring. Det finns flera nackdelar bla att man inte kan ställa om raw till en liten raw som du kan göra på 5D mark 2 sedan tycker jag vertikalavtrycket är felplacerat samt så är jag inte helt förtjust i det fyrkantiga huset men nu har jag bytt från canon till Nikon så det är bara att vänja sig.

Finns ingen anledning att köra med 24miljoner upplösning om du arbetar med mäklare det innebär bara att du får tillbringa mer tid framför datorn.

Därför jobbar jag just nu med D700. På utlands jobben kommer jag använda D3x utom vid hotellfotografering. själv har jag alltid minst två/tre kameror med på utlandsjobben, måste ha backup så oavsett vid köp av D3x så behöver du kanske en kamera till? Min canon 1ds mark 2 pajade slutaren på när jag var på jobb i grekland som tur var så har jag alltid backup med. Det lilla jag har använt D3X så verkar den vara helt ok men jag skulle klara mig rätt bra med bara D700 i många fall.
Så hade jag varit dig hade jag börjat med D700 och sedan köpt D3X om du fortfarande anser att du behöver den.

 

[Grevture]

Hej Michael!

Jag kör själv D3 och har haft förmånen att testköra D3x (och en del andra kameror

Varför den ena och varför den annan?
Er de MP D3X har värt de 30000 i pris?
Når er D3 bättre en D3x och den annan väg?

För det första är det som andra redan påpekat mycket som är detsamma hos D3 och D3x. Det är samma hus, samma extremt slitstarka slutare/spegel, samma AF-system osv, osv. Det som skiljer är i grund och botten sensorn och därmed bildfilerna man får.

Skall man tro Nikon själva så är D3 i första hand byggd för pressfotografer och sportfotografer och den har ju blivit rätt populär för just de ändamålen.

När Nikon introducerade D3x presenterade de snarare den som en kamera för reklam-/modefotografer, i viss mån en studiokamera.

Jag tycker deras beskrivningar är träffande, jobbar du som press- eller sportfotograf finns det i princip inget hos D3x som skulle göra den mer intressant än en D3. Snarare känns den då jämförelsevis långsam och ger onödigt stora filer.

Jobbar du däremot med mer krävande bildköpare blir D3x intressant. Om du arbetar omsorgsfullt och noga med dina bilder, ljussätter dem och inte bara skjuter från höften, det är då D3x uppvisar fördelar framför D3. Nikon menade att de med D3x skulle konkurrera med mellanformat. Det håller nu inte jag med om, men man kan säga att en D3x på många sätt är så nära mellanformatets bildkvalitet du kan komma idag med en småbildskamera.

D3 (och därmed också D700) är en renodlad småbildskamera som är mycket bra på just det småbildskameror skall vara bra på: Snabb, bra autofokus, suverän hantering, stryktålig, flexibel och duktig att hantera dåligt ljus. D3x är snarare en småbildskamera där du offrat lite snabbhet, lite av förmåga att klara svåra ljusförhållanden, men istället vinnit en hel del vad gäller detaljrikedom och snygg nyansteckning i bilderna.

På iso 100, på stativ, i en studio är D3x en bättre kamera än en D3. Bredvid en fotobollsplan i konstljus, på iso 3200, en regning novemberkväll så är D3 en bättre kamera än en D3x.

D700 är som en D3 minus det stora greppet, lite hastighet och den extremt byggda slutaren och spegeln. Men som i gengäld är lättare och billigare.

 

[Michael Buch]

Skall man tro Nikon själva så är D3 i första hand byggd för pressfotografer och sportfotografer och den har ju blivit rätt populär för just de ändamålen.

När Nikon introducerade D3x presenterade de snarare den som en kamera för reklam-/modefotografer, i viss mån en studiokamera.

På iso 100, på stativ, i en studio är D3x en bättre kamera än en D3. Bredvid en fotobollsplan i konstljus, på iso 3200, en regning novemberkväll så är D3 en bättre kamera än en D3x.

Hej
Tack for dit svar.

Dissa svar slår spiken fast for mig.

Precis som innan jag skrev denna tråd kommer jag och satsa på en D3.

Detta er på grund av den er mer ”all around” kamera.

Passar bra for mig som bostad, natur och lite studio fotografering.

Ser inte mig själv i jobb inom mode och reklam mer press och sport.

Tack till er alla for er tid, svar och at ni dela er erfarenhet.

Mvh
Michael