Den mest optimala (start)budgetgluggen till 20D ?

[kronqvist83]

sagan skrev:
Den glädjen det innebär att äga en 20D kan inte mätas i pengar.

Måste säga att den glädje det innebär att äga L-optik inte heller kan mätas i pengar

 

[RolandM]

Vad ska grejorna användas till?


En 350D håller ett lägre pris och mellanskillnaden kan användas till goda objektiv och tekniskt kunna ge bättre bilder än den snarlika kameran 20D som kostar större slant med billigare objektiv till samma totala slant.

Efter att ha börjat köra med objektiv ur Canons L-serie med bilödstabilisering men även utan Samt Sigmas Ex serie syns det i mitt tycke på bildkvalitén oavsett vilket hus som används.


Min absoluta favorit till min 300D just nu är Canon 17-40/4 L.

 

[sagan]

kronqvist83 skrev:
Måste säga att den glädje det innebär att äga L-optik inte heller kan mätas i pengar

Personligen är jag lika glad i mina EX och SP Di objektiv...men det är ju konkurenternas närmast motsvarande oxå

Jo, det är stor glädje med bra optik oxå, utan tvekan.

 

[olle_sandstrom]

Jag har testat mig igenom ett par olika objektiv till min 10d. Sigma 28-70/2.8 -> Canon 28-135 -> Sigma 18-50/2.8. Parallellt med detta har jag bland annat haft ett Canon 50/1.8.

Jag uppskattar vidvinkeln som 18-50/2.8 ger. Jag har nytta av en stor bländare (fotar en del konserter), objektivet känns välbyggt och fokuserar hyffsat snabbt. Kommer inte på nått speciellt att klaga på.

Framöver kommer jag troligen köpa ett teleobjektiv ~70-200/2.8 (canon/sigma/tokina) som komplement.

Jag tror inte du kommer bli missnöjd med 18-50/2.8 om det blir ett sånt du väljer.

 

[interpix]

Som Roland skriver tror jag de flesta håller med om , du får teknisk klart bättre bilder med 350D och bra optik än 20D och kittet. Men kan man köpa till bra lins inom rimlig tid så förstår jag ditt resonemang.

 

[sagan]

RolandM skrev:
En 350D håller ett lägre pris och mellanskillnaden kan användas till goda objektiv och tekniskt kunna ge bättre bilder än den snarlika kameran 20D som kostar större slant med billigare objektiv till samma totala slant.

Enda likheten mellan 350D och 20D är att de båda använder CF-minneskort och har EF + EF-S fattning.

 

[RolandM]

sagan skrev:
Enda likheten mellan 350D och 20D är att de båda använder CF-minneskort och har EF + EF-S fattning.

Ber om ursäkt att jag yttrade mig...

 

[sagan]

Det är okej för den här gången.

 

[Aton_]

sagan skrev:
Enda likheten mellan 350D och 20D är att de båda använder CF-minneskort och har EF + EF-S fattning.

Vänta lite, jag vet att du har glömt nån mer likhet. Vad var det nu? Jo, färgen, båda kan fås i svart.

 

[Biber]

35/2.

 

[sagan]

Aton_ skrev:
Vänta lite, jag vet att du har glömt nån mer likhet. Vad var det nu? Jo, färgen, båda kan fås i svart.

Ja, men det är inte samma svart nyans..hehe.

 

[Gatufoten]

Biber skrev:
35/2.

=17,5

 

[peterA]

Ni verkar ju ha svarat på frågan, men fixar ni en svårare?

Jag står i valet mellan att köpa 350D med kitobjektiv + EF 70-200/4L eller att köpa huset med endast EF-S 17-85/4-5.6 IS. Lite mer pengar att få 70-200 men då får jag ett efterlängtat tele-L-objektiv men å andra sidan måste dras med kitobjektivet tills jag har råd att köpa ett annat... (och vilket jag borde köpa har ju ni redan gett mig svar på
Men köper jag 17-85 inbillar jag mig att jag får ett bättre normal/vidvinkelzoom som går att bära med sig... uaäähhh... hjälp!

Vad är svaren?
peterA

 

[kronqvist83]

Jag har aldrig använt 17-85, men 17-40 tycker jag är suveränt, givetvis L-märkt det också.

 

[Uttryck]

Personligen tycker jag nog att det är mer optimalt att ha ett bra allroundobjektiv och sen kanske ett tele till det. Men det är ju jag det...

Till en 350D måste ju det "optimala" vara ett 17-85 + 70-300/4,5-5,6 DO IS USM (ett kompakt nytt tele, tyvärr INTE billigt).

Man kanske köper 350D för att den är smidig storlek på och då bör väl kanske optiken till också vara det.

 

[karmak]

Gå till en fotobutik och prova en 350D, antingen gillar man den eller så gör man det inte.

Gillar du den så köp den + något/några av alla bra objektiv som tipsats om här.

 

[Linmajon]

Tänk på att även en 20D snabbt sjunker till noll i värde, liksom billiga zoomar. Bra optik (L!) gör det inte och i synnerhet inte de bra objektiven med fast brännvidd.

Jag tror 99% av de som köper en 20D med kitgluggen kör på med den. Det "blir inte av" att köpa något annat eftersom den "lilla" kvalitetsförbättringen man tror sig uppnå inte alltid är värd tusentals kronor.

Jag skulle aldrig i livet prioritera bort bra optik på några som helst villkor, oavsett allt. Fyll på spargrisen några månader till istället, eller köp den helt suveräna 350D (eller 300D) plus bra glas.

Du minns bra kvalitet långt efter att du glömt priset.

 

[marooned]

Många här på forumet rekommenderar 20D, utan att fråga sig ifall användaren verkligen bör ha en. Kameran är dyr vilket kan resultera i att folk inte vågar använda den. Jag känner flera människor som har köpt dyra prylar som de sedan inte vågar utnyttja och blir helt hysteriska ifall någon annan råkar komma nära deras "älsklingar".

Själv har jag en 300D som jag inte är speciellt rädd om, även om den belastade min studentbudget en hel del. I helgen åkte jag skoter på fjället i flera mil med kameran hängandes på magen för snabba bilder. Hade jag haft en 20D eller dyrare, skulle kameran varit nerpackad i lådan bak på skotern och krävt lång tid att plocka upp. Nu vred jag bara på "on", bilden var komponerad och tagen på 10 sek = redo att gasa vidare.

Mitt råd är alltså: köp inga saker ni inte vågar använda.

 

[peter_wahlström]

Bara för att det kommer nya digitalhus blir de gamla inte sämre... Nu finns det 300D på begagnatmarknaden som är löjligt prisvärda.

Köp en 300D (alternativt 350D) och lägg pengarna på riktig optik! Köper du L-optik så är det verkligen något som kommer hänga med länge... Betydligt längre än ett kamerahus. Oavsett om det är en 300D, 20D eller 1Ds MKII....

Mvh /Peter