Den Högre Skolan - flipp eller flopp?

[pareli]

Gersemi skrev:
Jag tror personligen det är ganska farligt att ge sig in och försöka kategorisera vad som är "god konst" respektive "dålig konst" för iom så låser du din blick vid stelbenta regler och just fördomar.. som kanske hämmar din egen utveckling och kreativitet

Stelbenta regler och fördomar är ingen bra grundval för bra kritik. Ur stelbenta regler och fördomar kommer bara dålig kritik.

Det som är svårt med bra kritik, det är att det kräver ett öppet och förutsättningslöst sinne. Man måste kunna se kvaliteter bortom förutfattade meningar och konventioner. En bra kritik utvecklar alla, både den som analyserar och den som blir kritiserad och dom som lyssnar. Alla tvingas tänka till, reflektera över sig själva och lär sig någonting. En utopi? Nej, jag har sett det hända...

 

[clindh]

Pär, du kommenterar ju själv inget av det som finns i DHS? Du drar dock till med det mer generaliserande om att "det finns med en hel del fotografer som inte är bra alls", så du har ju din uppfattning om vissa bilder klar antar jag. Det vore intressant att se vad du (och ni andra för den delen) tycker är dåligt respektive bra.

 

[Artificiell]

pareli skrev:
Eftersom DHS enligt mitt tycke inte är tillräckligt bra faller syftet.

Okej, du tycker att DHS inte håller måttet. Fine, men det är din uppfattning. Jag har förvisso all respekt för dina åsikter, men jag kan aldrig acceptera dem som objektiva.

Du har också talat om att det visst går att avgöra vad som utmärker bra respektive dålig bild. Hur tänker du då? Är det exempelvis möjligt att objektivt definiera vad som är 'bra'?

Bara en tanke...

U

 

[nonno]

clindh skrev:
Då fattar jag inte ändå; vad har DHS tillkomst med med kommenterandet i övrigt att göra? Hur har DHS påverkat detta? Vi har inte ändrat några regler eller så.

Jag hoppas verkligen inte att någon missförstår mitt uppsåt nu och läser in missunnsamhet, jante och allt vad det har kallats för. Det här handlar bara om mitt eget dilemma och min okunskap. Jag är också medveten om att jag inte förstår allt inom fotokonst.
Jag har klart deklarerat på min profilsida sedan jag blev medlem att jag har ringa kunskaper och att det därför är svårt att kommentera över huvudtaget, men jag försöker. Med tiden har jag upplevt att jag lärt mig lite mer och är ändå medveten om att kritik handlar om vissa mått av subjektivitet och individuellt tyckande. Det finns väl inget rätt eller fel. Men tidigare kunde jag ändå drista mig till att kanske ha synpunkter på kontraster/mättnad åt ett eller annat håll och annat smått som förhoppningsvis ska ge en förbättring av bilden. Men vem är jag att säga något över huvudtaget när jag stöter på en bild i mjukstart-poolen som påminner en hel del om en eller annan bild som återfinns i "DHS". Bilder som där får en annan typ av kommentar än den jag hade tänkt formulera försiktigtvis åt nybörjaren? Jag får helt enkelt bara inse att jag klarar inte det här med att ge konstruktiv kritik och faktiskt backa tillbaka till att skriva "Fin bild" för det vet jag i alla fall inte kan bli fel.
/Nonno

 

[pareli]

clindh skrev:
Pär, du kommenterar ju själv inget av det som finns i DHS? Du drar dock till med det mer generaliserande om att "det finns med en hel del fotografer som inte är bra alls", så du har ju din uppfattning om vissa bilder klar antar jag. Det vore intressant att se vad du (och ni andra för den delen) tycker är dåligt respektive bra.

Jag har inte så mycket tid att kritisera här på FS, tyvärr. Att skriva bra kritik är krävande och det är viktigt att det ger någonting tillbaka också.

Visst, jag uttrycker mig generellt, det går att diskutera på det planet också. Men, om vi skall gå in på halvkonkreta exempel, så kan jag säga att det var lite problematiskt att några av grundarna kanske inte levde upp till gruppens definition riktigt. Det var det som fick mig att fastna för kvalitetsproblemet.

 

[clindh]

Håller med dig Nonno, ibland man måste förstå/ana fotografens intentioner för att både kunna ta till sig bilden och säga något konstruktivt. Och det är inte alltid så lätt - men skriver inte fotografen något i sin kommentar då man lägger in bilden i en pool - ja då inbjuder man väl till alla slags tolkningar och kommentarer). Det finns nog gott om missförstådda och tåtrampade konstnärer på FS

Tex ser jag en sådan här bild i Mjukstart -- ja då antar iallafall jag ju att man missat något grundläggande fototekniskt och ger kanske lite tips på vägen... Men samma bild i DHS får mig att hoppa över det steget och tar till mig bilden på ett annat sätt. Men som jag skrev i kommentaren på bilden; även fristående är den svår - först när jag såg hela bildserien så "hajade" jag fotografens tanke med bilden.

 

[pareli]

Artificiell skrev:
Okej, du tycker att DHS inte håller måttet. Fine, men det är din uppfattning. Jag har förvisso all respekt för dina åsikter, men jag kan aldrig acceptera dem som objektiva.

Du har också talat om att det visst går att avgöra vad som utmärker bra respektive dålig bild. Hur tänker du då? Är det exempelvis möjligt att objektivt definiera vad som är 'bra'?

En god tanke, Ulf.
Jag hävdar att det går att definiera vad som är bra, enligt vissa bestämda kriterier. Det är ingen objektiv sanning. Men, en tillräckligt bra formulerad och väl genomtänkt subjektiv sanning får ett större värde än en enskild åsikt, den blir någonting som man kan respektera och diskutera. Det är bra kritik. Den kvalificerade analysen är nödvändig för kreatören, för att han eller hon skall kunna utvecklas ordentligt. Därför tycker jag att det är viktigt med kritik och urskiljning. Men, det är mycket viktigt att det görs bra...

 

[Artificiell]

pareli skrev:
Jag hävdar att det går att definiera vad som är bra, enligt vissa bestämda kriterier.

Bra, nu har du presenterat en tes. Men var är argumenten?
U

 

[lottawe]

pareli skrev:
........subjektiv sanning får ett större värde än en enskild åsikt

?

Snälla, förklara så jag förstår.

 

[Artificiell]

Kan bli svårt, att förklara alltså.

 

[pareli]

lottawe skrev:
?

Snälla, förklara så jag förstår.

:-]
Det är ganska sent. Det kan bli invecklat då.
Jag menar att alla har en åsikt, det är inget unikt eller intressant i sig. En bra tänkt och kul formulerad åsikt däremot har ett extra värde, den blir någonting utöver en åsikt i mängden, den blir någonting som ger mer till fler och någonting man kan ta fasta på i en diskussion. Världen går framåt!

 

[pareli]

Artificiell skrev:
Bra, nu har du presenterat en tes. Men var är argumenten?

Det får man ta vid varje enskild bild enligt varje enskild uppsättning kriterier.

Jag kan tala om för dig om en bild är bra eller dålig enligt vissa kriterier. Kriterierna varierar med bilderna. Det är upp till dig att avgöra om analysen eller kriterierna är bra.

 

[Artificiell]

pareli skrev:
Det får man ta vid varje enskild bild enligt varje enskild uppsättning kriterier.

Ahaaa, jag uppfattade nämligen att du hade generell kritik mot flertalet bilder på DHS.

Tänker också på det andra du skrev. Tror egentligen inte att du kan tala om för mig om en bild är bra eller dålig. Däremot tror jag att du kan tala om för mig om just du tycker att en bild är bra eller dålig. De prövade kriterierna känner jag för örigt till så dem behöver vi inte gå in på.

U

 

[pareli]

Kritik har inte med tyckande att göra. Kritik är analys enligt givna förutsättningar. Tycka kan vem som helst göra, kritik kan inte så många göra.

 

[elmfeldt]

pareli skrev:
Kritik har inte med tyckande att göra. Kritik är analys enligt givna förutsättningar. Tycka kan vem som helst göra, kritik kan inte så många göra.

Och vad har det specifikt med DHS att göra? Jmf vilken annan bildpool som helst?

Och att hävda att inte ha tid att kritisera men att däremot intensivt diskutera i en tråd, tycker inte jag är särskilt logiskt. Kanske föregå med gott praktiskt exempel istället för teoretiserande, skulle göra att iallafall jag skulle förstå vad du önskar bättre.

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Och vad har det specifikt med DHS att göra? Jmf vilken annan bildpool som helst?

Och att hävda att inte ha tid att kritisera men att däremot intensivt diskutera i en tråd, tycker inte jag är särskilt logiskt. Kanske föregå med gott praktiskt exempel istället för teoretiserande, skulle göra att iallafall jag skulle förstå vad du önskar bättre.

Vad är det för ologiskt med att intensivt diskutera dessa för fotosidan -i synnerhet- relevanta grejor och i en tråd dessutom - Var annars?

Det är roligt nästan jämt! Här kommer en gube och talar kritik så att forumet formligen fryser till is. Nån som har ÅNNU högre krav än nomenklaturan? Man gnuggar förvånat ögonen!

Samtidigt så verkar du Pär "ha bra på fötterna" nu när du för upp företeelsen konstruktiv kritik på en helt ny nivå, Ja ett nästan vetenskapligt synsätt med givna kriterier osv. Spännande!

En hälsosam balans om givna spelregler får råda isf de lekmannamässigt mörka dystra tankar -om bildens vara eller icke vara- som efterfrågas här.

Visst why not? Skareva´ så skare?
Jorrå, lite "riktiga" omdömen isf de ständigt återkommande skallen efter negativ mumbo-jumbo. som äskas av "kvalitetsivrarna/förståsigpåarna.

Fast vi ska ju hinna fota lite också. Kanske en grupp "De som vill kritisera mera" på sidan kunde va nåt. Eller varför inte "Hög Konstruktiv Kritik" (HKK) För dom som är intresserade då förstås (C;?


Intressant onekligen, det verkar finnas grader även i helvetet? Cool Cat/JANNE

 

[Artificiell]

pareli skrev:
Den provokativa effekten är minst lika bra. Det är vågat att starta någonting i grunden exklusivt och auktoritärt i vår kultur. Då får man många gnällspikar på sig. Hatten av till redaktionen för det!

Skillnader i kompetens, utbildning och erfarenheter gör såklart skillnad. Att FS vågar satsa på denna häst är mer än lovligt bra!

pareli skrev:
Redan från början var det en hel del fotografer med som inte är speciellt bra alls.

Okej, du generaliserar å det grövsta och rackar ner på många inom DHS utan vare sig saklig eller objektiv grund.

Tänk så här i stället: Jag ska besinna mig och inse att bildspråk inte kan objektiviseras, vare sig genom erkända kritikmetoder eller genom semantisk metodik.

Visst känns det skönt, att helt plötsligt sluta bry sig om vad som är rätt och fel?

U

 

[Artificiell]

cw-op skrev:
Samtidigt så verkar du Pär "ha bra på fötterna" nu när du för upp företeelsen konstruktiv kritik på en helt ny nivå, Ja ett nästan vetenskapligt synsätt med givna kriterier osv. Spännande!

Eller hur? Fötter från vilken planet? Vetenskap från vilken vikingatid?

Kom igen, allt Per snackar om är känsla. Känslan av att kunna kontrollera något ogreppbart och paketera det i en semantisk ask.

I verkligheten spelar inte kritik (i ordens rätta bemärkelse) någon roll på FS eftersom de flesta av oss endast bryr oss om syn- och känslointryck.

Bra på fötterna har man endast om man dels levererar stadigt med bilder, dels levererar stadigt med bildkommentarer.

Alla andra tillvägagångssätt kan knipa så det visslar om det. Det är min åsikt.

U

 

[Graal]

Jag vet inte om DHS är ett så speciellt auktoritärt påfund? Möjligtvis kan gruppen fungera som en auktoritét och det är skillnad. Dessutom har de som bjöds in i första vevan i sin tur bjudit in andra efter eget huvud. Den processen har inte den som bestämde första valet någon kontroll över alls. Inte heller vilka bilder de utvalda bestämmer att lägga in. Inte särskilt auktoritärt enligt mitt sätt att se?

 

[cw-op]

Artificiell skrev:
Eller hur? Fötter från vilken planet? Vetenskap från vilken vikingatid?

Kom igen, allt Per snackar om är känsla. Känslan av att kunna kontrollera något ogreppbart och paketera det i en semantisk ask.

I verkligheten spelar inte kritik (i ordens rätta bemärkelse) någon roll på FS eftersom de flesta av oss endast bryr oss om syn- och känslointryck.

Bra på fötterna har man endast om man dels levererar stadigt med bilder, dels levererar stadigt med bildkommentarer.

Alla andra tillvägagångssätt kan knipa så det visslar om det. Det är min åsikt.

U

Högst intressant det du skriver och TYCKER!

Ulf, vi var rörande överens om det här med känsla, synintryck, leveranser whatever tills häromdan när Pär E. dök upp i mitt liv! Jag tycker det han skriver är mycket intressant och en grej som bör lyssnas på och även testas.

Sure, du har bra på fötterna enligt dina leverans-kriterier. Du passar också bra in på "the DHS-statement" och sist men inte minst du spottar ur dig föredömligt BRA BILDER! Så tycker iaf jag dvs en (1) enda av 100 000 members på fotosidan. Att du tycker att alla andra tillvägagångssätt kan knipa och så det visslar om det dessutom har jag inte sett? Var står de` (C;?

På andra håll bland DHS-arna har bilder varit en bristvara under en lång tid tyvärr? Man har inte "känt" för att ha bilder här. Man har inte "känt" för att inspirera andra. eller man har kanske rent av "städat"?. När DHS blev verklighet blev ljudet i skällan att annat gubevars och "Favoriter i repris" kunde åtnjutas i parti & minut..

Å sen det här ständiga malandet om kritiken bildkvallituttan och LUNARSTORM!!

Känns det igen gott folk? Absolut inget driv, ambition eller nivå i sånt snack - Tvärtom! Nu däremot så skall en del av dom fotokonstnärerna
helt plötsligt"inspirera andra"? Kanske en långsiktig hierarkisk plan som äntligen bär frukt? Kajsa Warg igen?

En del har ju varit så begeistrade i det här med konstruktiv kritik att det har blivit som ett mantra för dom. Kan man kritisera enligt givna förutsättningar och regler hamnar saken i ett annat läge. OM detta går öht -Jag har mina tvivel men är klart nyfiken?

Kanske en nåd att stilla bedja om men varför inte låta Pär bedöma några bilder på DHS - Några bilder som uppnått "fotosidiansk verkshöjd" tex? Som ett prov på hur man kan resonera/kritisera KONSTRUKTIVT kring en bild. Har en känsla av att kritik tas väldigt olika emot beroende på vem det är som kritiserar ...

Har dessutom sett kritik och kommentarer här i hela spannet från bra o hjälpsamma till rena trakasserier faktiskt. Gillas en bild av väääldigt många så vaknar den kungliga och bilden bortförklaras med kompisröstning blabla!

Lägg då till alla som känner som undertecknad. Jag kommenterar sällan kioskvältarna här på fs. Tycker inte jag har nåt att tillföra som inte redan sagts av kanske hundra fotografer före mig. Jag är en tyst beundrare.

Förresten ... Om vi nu andå får låta oss inspireras av favoriter i repris;

VAR FINNS FS SUPERHITS - INTE PÅ DHS IAF?

Väldigt få om ens någon va? DHS har blivit en nischad grej som -i stort- Obs- i stort- inte på långa vägar representerar vad de 100 000 medlemmarna tycker. Nu vet väl dom flesta att embryot till gruppen är handplockat av en person dvs. David i redaktionen. Varför inte kalla gruppen för Davids pastiller - Davids pärlor eller nåt i den stilen då? Vore schysstare efersom hela grejen är en mans verk.

En enda person som avgör vilken inriktning en community av fs kaliber ska ha? DHS är vy dålig konsumentupplysning egentligen. Förväntningarna blir för höga och väldigt få av Högaskolan-eleverna klarar av att fylla ut skoluniformen tyvärr! Därav rabaldret kanske? JAN