Datormanipulation...rätt eller fel???

[Tanza]

ett hjälpmedel för att nå drömbilden...

..datorn är ju bara ytterligare ett redskap...

jag tycker att det är underbart att kunna skapa exakt den bild man haft i huvudet, den bild man annars kanske bara kunnat skapa just där..

men naturligtvis berättar man då det...att det är digital bildkonst....
och den sortens konst ska inte vara underordnad vanligt fotokonst...det är ju olika sorters hantverk...

..jag tror också att de lite äldre fotograferna gärna nedvärderar det digitala, för att de kännder att det inte riktigt kan kontrollera det..för att de är rädda för att hamna på efterkälken...

är det däremot fråga om små justeringar som man lika gärna kan göra i ett labb, då spelar det väl ingen roll...det är ju bara bra om det går enkelt och snabbt..?

jag älskar mörkrummet också...det är bara skilda saker...
långt och förvirrat inlägg...*le*

 

[acke]

Sara, du sammanfattar denna maratondebatt på ett bra sätt! Och du har helt rätt. Olika sorters hantverk var ordet...lika bra, lika "fina" och lika tillåtna!

 

[www.tille.se]

Självklart måste jag göra ett litet inlägg i denna debatt. Jag har gått utbildningen i Photoshop på Fotoskolan i Gamleby (tre månader) och vi jobbade där med både rena manipulationer där bilderna är uppenbart manipulerade och även bilder där man lagade bildskador och lade in molnspeglingar i fönstrena och liknande. För mig känns det inte konstigt att manipulera bilder i datorn. Jag ser inte riktigt problemet med "databilder" Bilderna scannas ofta när de kopieras i ett labb idag. Så var gränsen går är svårt att säga. Själv tycker jag det är okej med att göra om bilder. För att ta ett par exempel. I dagens samhälle finns fortfarande många gamla kulturmiljöer som är intressanta för oss fotografer. Tyvärr sitter det trafikskyltar överallt så intrycket förstörs. Då kan det inte vara fel att plocka bort vägskyltarna i Photoshop. Helt enkelt för att man vill visa hur det såg ut förr.
Det andra exemplet är Expressens manipulerade bild av ett sprinterlopp på 100meter. Bilden blev omtalad för man ser löparna oskarpa i bilden och det sades att den var fotograferad. Men det visade sig att bilden var gjord i datorn. Expressen fick be om ursäkt. Bilden skulle kunna ha varit fotograferad men nu dolde man detta. Så i fall med manipulerade bilder ska man inte hymla med att de är omgjorda. Speciellt när bilderna ligger nära verkligheten. Bilder med en kamel som står på ett moln eller vilken absurd bildidé som helst där det tydligt syns kanske inte behöver samma tydlighet.
Det allvarligaste är att i stort sett alla reklambilder idag är retuscherade i datorn. Detta gör att modellerna ser smalare ut och ger människor komplex.
Mig veterligen är det också så att man i fototävlingar inte gör skillnad på datamanipulerade bilder och vanliga bilder så varför ska man skilja på det.
Ett långt inlägg. Har du läst ända hit har du varit duktig.
Tille

 

[missmaritza]

Alla stora internationella tävlingar skriver uttryckligen att manipulerade bilder inte är tillåtna eller ska tävla i en kategori för sig själv, skulle vara intressant att veta vilka tävlingar du refererar till som inte bryr sig om vilket. Vilken orättvisa det skulle vara om man kunde sitta och ändra en bild hur som helst. Färg och s/v döms var för sig och där är skillnaden ända inte så stor.
Du som skrev att du trodde "äldre" fotografer var rädda för att fixa i datorn, var sätter du den gränsen? Själv är jag ingen tonåring men tycker det är kul att leka i datorn med bilderna, MEN jag tycker att diskussionen om datamanipulerade bilder är att man ska tydligt ange vad som är gjort i datorn. För vad ni än säger alla så är det en STOR skillnad att kunna ta en bild som ett rent foto utan att ändra något.
Jag förstår egentligen inte varför det ska vara en diskussion, det är två skillda hantverk.

 

[berga]

Bildhantverket försvann i och med dagertypin. Ingen av dagens fotografer kan hantera pensel och palett. Det finns inget hantverk mer.

-Anders

 

[Helena]

Jag använde pensel hela förra terminen så penseln är ännu inte död

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=2064

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=3451

Funka skitfint

 

[www.tille.se]

Missmaritza. Jag kan givetvis ha fel när det gäller tävlingar. Har bara för mig att RSF gav ett svar på ett mail en kompis skickade dit när det gäller digitala bilder och det svaret var att det inte spelade någon roll om bilderna var digitalt behandlade eller inte. Men för att vara på den säkra sidan har jag skickat ett mail till RSF. Jag kan givetvis ha fel.

Vad menar Berga med att bildhantverket försvann med dagertypin? På ett sätt förstår jag inte samtidigt som jag förstår. Själv kan jag inte måla men är enligt egen mening bra på att fotografera. Jag ser inget som helst behov av att kunna uttrycka mig med andra medel än kameran. Även foto måste betraktas som bildhantverk och vara lika fint som övrig konst. Det vackraste som finns är en välnyanserad gråskala på en bild man själv tagit och kopierat.

Håller inte med Missmaritza om att foto och databiten är två skilda hantverk.
Tille

 

[missmaritza]

Hej Tille, det finns kanske någon tävling som inte bryr sig men generellt är de flesta väldigt noga med att bilderna inte ska vara datamanipulerade, men visst finns det dem som inte bryr sig.
Personligen tycker jag att det är skillnad på om man kan ta en bild utan att sedan plocka bort alla fel man gjort, då har man skapat ett konstverk precis som du själv nämnde.
De stora skillnaderna med att skapa ett genuint foto och ett i datorn är stora med stora skillnader i kunskaperna. Men det kommer säkert alltid att vara olika åsikter om det. Men som jag skrev tidigare i den här diskussionen så är det, för mig åtminstonde, en upplevelse att se en bild där fotografen fångat ett ögonblick utan att manipulera. Som Jan Lindblad eller andra stora naturfotografer t ex.
Sen är det jätteintressant att manipulera och det krävs bildseende och skicklighet.

 

[www.tille.se]

Hej Missmaritza. Jag håller egentligen med dig i sak. Du skriver att det är skillnad i kunskap när det gäller vanlig fotografering och dataframställda bilder. Det är det säkert men oavsett det så måste man först ta bilderna. Jag jobbar en del i Photoshop men det är bara en liten del av skapandet. Det stora och roligaste är att ta bilderna. Men för att skapa något i Photoshop måste man ändå ha en bra bild som grund. Det går inte att jobba med datamanipulationer utan en bra grund, dvs bra bilder. Så först måste man fotografera. Oftast är det också nödvändigt med en tanke bakom fotograferandet om man sedan vill använda dem i digital bildbehandling. Så jag ser allt som ett skapande där kamera och dator är olika verktyg. Skulle jag tvingas välja mellan dessa är valet lätt. Kameran är helt överlägsen. Vad vore livet utan foto.
Tille

 

[Paragrafryttaren]

Helena skrev:
Saker som jag bara älskar... Ett kolsvart rum... bra musik (föreslagsvis new order, depeche mode eller siste mannen på jorden)...
Jag dansar i mörkrummet... Dansar, skriver brev, kläcker ideer och ägnar mitt liv en tanke...
Blir ibland skitig då jag kör svartvitt men oftast såkör jag maskin så det är lugnt...
Står oftast en dag med mina bilder och har ganska svårt för att få fram den perfekta kopian...

När jag sitter framför datorn går allt på snabb rutin... kan alla kortkomandon jag behöver veta... blir trött i huvudet... sitter still... sitter och kör alt + tab och skriver html kod samtidigt... sparar ner 1.html 2.html 3.html 4.html 5.html allt går på tråkig rutin som jag får ont i huvudet av...

Avslöjad! Erkänn att du blir hög på kemikalierna!

 

[spn]

Foto tidningen tävling

Jag tycker fel att man kan få lämna in kort som manuplerad till tävlingen.
Det bästa vorre att man lämnade in Negativen. hur man gör med Digital vetefan.
jag tycker mer sport att få bra kort med en gång.
Jag har inte lust att sitta manuplera massa kort.
Spec som jag lägger upp korten till försäljning.
Då brukar vi tanka ner 7-11 rullar åt gången.

 

[www.tille.se]

Hej Hans!

Visst är det bättre att ta bra bilder på en gång men nu gäller det ju frågan om manipulation eller inte. Då kanske man skapar sina egna drömbilder. Sådant som inte går att fotografera i verkligheten. Tyvärr minns jag inte i vilket nummer av Foto det var men Tomas Gidén (tror jag det var) visade hur en manipulerad bild kom till. Han plåtade Mattias Sunneborn och Charlotte Nilsson, en guldfisk och en häst som sprang vid en strandkant så vattnet stänkte. Alla dessa bilder lades ihop så det blev en häst med mänsklig överkropp som i sina armar höll en sjöjungfru samtidigt som vattnet stänkte om hovarna. Arbetet med denna enda bild tog oerhört lång tid och ett riktigt hantverk.
Så manipuleringen är kanske inte så mycket att justera en dålig bild så den blir bra för det går inte. Bara till en viss gräns. Däremot är det roligt att få skapa bilder som man bara drömmer om att få skapa.
Tille

 

[berga]

Det var lite ironi, men det finns en undermening.

Jag försökte säga att det alltid finns en diskussion om att inte "tillåta" det nya när det kommer. Kommer ni till exempel ihåg diskussionen på 1980-talet om skating inom längdskidåkningen?

Min åsikt är att det kvittar om en bild behandlas analogt eller digitalt. Det viktiga är att den inte utgör sig för att vara något som den inte är. Det vill säga, jag har större krav på att nyhetsbilder inte är manipulerade, varken analogt eller digitalt, än "konstnärliga" bilder eller skämtbilder (som den som med Bush och bin Laden som cirkulerar på nätet).

Photoshop är ett verktyg, lika bra som min gamla Optemus, för att göra bra bilder.

-Anders

 

[Feenix]

Jag har läst igenom disussionen och vill gärna redovisa mina egna erfarenheter.
Jag har stått i mörkrummet i många år, men har numera bytt ut förstoringsapparaten
mot datorn. Det är för mig ett nytt och spännande media, och jag känner det inte billigt på något sätt.
Jag manipulerar sällan bilderna i datorn mer än jag hade kunnat göra i mörkrummet och anser att det i båda fallen är slutresultatet som räknas.
Alla bilder som visas på denna sidan är digitalbilder, oavsett om de från början är analoga. Alla bilder har varit inne och vänt i någon form av bildbehandlingsprogram, och jag tror att det snittsas lite här och där, något mustigare färg, kompensera ett färgstick osv.

Till sist, titta inte ner på oss som ser digitalkameran och datorn som ett trevligt sätt att skapa bilder. Det är varken bättre eller sämre, bara annorlunda!
Ha en fortsatt bra dag.
Lasse

 

[Dagobert]

Feenix skrev:

.....Alla bilder som visas på denna sidan är digitalbilder, oavsett om de från början är analoga. Alla bilder har varit inne och vänt i någon form av bildbehandlingsprogram, och jag tror att det snittsas lite här och där, något mustigare färg, kompensera ett färgstick osv.

Till sist, titta inte ner på oss som ser digitalkameran och datorn som ett trevligt sätt att skapa bilder. Det är varken bättre eller sämre, bara annorlunda!

Självklart ska man inte se ner på de fotografer som valt att arbeta med datorn istället för mörkrummet. Själv använder jag datorn eftersom jag inte har tillgång till ett mörkrum + att jag kan endast den tekniken något så där!

Men som några andra har skrivit ang att ta bort störande skyltar o.dyl. tycker jag att det är att gå över gränsen om man inte talar om det. Jag personligen vill ju återge ett motiv som jag uppfattade det när jag fotade, inte hur det såg ut för 100 år sedan för det kan vi inte återskapa hur många vägskyltar vi än tar bort i fotot!!

Däremot att skapa lite mustigare färg eller kompensera ett färgstick är inget som jag anser vara fel. Färgsticket uppkommer ju oftast inte vid fototillfället och de mustigare färgerna kan ju vara hur det "upplevdes" i mina ögon!!!

 

[berga]

men om jag upplevde motivet utan störande skyltar är det väl ok att ta bort dem, precis som att ändra färgerna så att de blir som jag uppfattade dem.

När Ingemar Bergman spelade in Fanny och Alexander togs alla moderna skyltar i delar av Uppsala ner. Är inte detta mindre manipulation än att ta bort dem i efterhand?

Det viktiga är att bilden inte utger sig för att vara något som den inte är.

Hur en bild har manipulerats tycker jag är ovässentligt.

 

[luiga]

Heja Acke

Tack för tipset om den här diskussionen Acke! Jag har läst igenom ALLA inlägg nu från början till slut, och i stort sett allt har du besvarat precis som jag skulle gjort. Gillar dig skarpt hörru...

Sen var det nog Susanne som ville man skulle tänka på alla som förlorar sina jobb för att det är så enkelt med digital bildbehandling nuförtiden. Jobb har kommit och gått i alla tider. För en del förändras arbetsuppgifterna, inriktningen eller arbetsgivarna, och för en del innebär det att de förlorar sina jobb när de inte hänger med. Den enes död, den andres bröd. Tragik för en individ, men glädje för en annan.

 

[www.tille.se]

Följande bild är ett bra exempel på att en bild kan vara bättre om man tar bort gatsskyltar. Detta är en form av datamanipulation men man kan fråga sig om det verkligen är nödvändigt med skyltar i gamla anrika miljöer.
För mig spelar det ingen roll om man manipulerar eller inte men här är ett exempel på vad jag menat i tidigare inlägg. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=6631
Fortfarande diskuteras inte det som sker i reklam vilket påverkar massa ungdomar som inte förstår bättre när det gäller kroppsideal än att de tror att alla ska vara smala och snygga.

 

[luiga]

Jag vet inte om det behöver diskuteras. Finns det någon fotograf eller allmän person som är för manupulation av kroppar överhuvudtaget? Men annars kan vi väl starta en ny diskussion om det blir många som snackar om det.

Jag minns inte exakt hur många ggr (förutom att det var en fasligt massa gånger) som bilderna på Claudia Schiffer i H&Ms vanliga underklädeskampanj, fick skickas tillbaka till behandlingsbordet innan reklambyrån var nöjd. Jag har för mig att det var minst 6-7 ggr, och då anses ändå Claudia Schiffer ha en perfekt kropp, och hon lever på att sköta om den och visa upp den. Hur sjukt är inte det egentligen?

Reklambyråns försvar var att man inte vill visa upp modellen utan kläderna och att de blir mycket snyggare på onaturligt smala människor. Men då tycker man ju att de kan använda skyltdockor så inte folk tror att det finns människor som ser ut så.

 

[www.tille.se]

Vad jag menar om att en diskussion behövs om retusch på modebilder typ H&M är att så många påverkas negativt av det. Ingen är för det förutom de som säljer kläder. Jag tror inte särskilt många av de som inte har foto som intresse är medvetna om de manipulationer som görs. Därför kan det vara viktigt att belysa frågan och om det går att göra något mot det.