Dags att vakna Nikon!

[bildterapeuten]

Om någon har svårigheter att försvara vad som är på gång vad det gäller framtidens sensorer så är det Canon, eftersom de är inlåsta i sin egen sensor värld och utrustning att ta fram morgondagens sensorer
Good luck Canon

 

[rikitikitavi]

Har själv min Nikon D700 kvar som jag verkligen gillar. Sedan jag skaffade min Fuji X-T1 och en objektiv park till den so fotar jag knappt med min Nikon längre. Dock känner jag aldrig att jag skulle sälja min D700 med objektiv och speedlights eftersom jag gör en del extra jobb då och då, och där känner jag inte att Fuji systemet räcker till sålänge dom inte fixar ett kapabelt system för TTL där man kan köra off kamera enklare utan att behöva massa triggers och annat. Dessutom känns mitt Nikon system väldigt pålitligt medans jag känner att min Fuji ger mer kreativ glädje och därför gillar jag att fota mer med den på fritiden. dessutom är det så mycket lättare att släpa runt på den än D700an.
Har länge tänkt över huruvida jag skulle byta upp D700an också, men har hört så mycket negativt om de nyare modellerna att jag inte har kunnat rättfärdiga ett byte från min D700 ännu. Tycker fortfarande att det verkar vara den mest pålitliga modellen förutom D4. Så jag får nog vänta några år till
/Martin.

 

[Grevture]

Har länge tänkt över huruvida jag skulle byta upp D700an också, men har hört så mycket negativt om de nyare modellerna att jag inte har kunnat rättfärdiga ett byte från min D700 ännu.

Jag skulle säga såg här: D700 är en trevlig och bra kamera. Trivs man med den är det bara att vara glad och fortsätta köra den tills den i någon avlägsen framtid slutar fungera. Men den på internet underligt spridda uppfattningen att den skulle vara på något märkbart sätt bättre än nyare modeller ... Glöm det, det är mest en blandning av nostalgi och missförstånd

 

[rikitikitavi]

Jag skulle säga såg här: D700 är en trevlig och bra kamera. Trivs man med den är det bara att vara glad och fortsätta köra den tills den i någon avlägsen framtid slutar fungera. Men den på internet underligt spridda uppfattningen att den skulle vara på något märkbart sätt bättre än nyare modeller ... Glöm det, det är mest en blandning av nostalgi och missförstånd

Det är klart det är så att vissa saker går frammåt rent tekniskt. Det är det nog ingen som kan blunda för även om folk nog försöker det. Däremot kan det ju vara så att när dom kommer med nya modeller så väljer dom att förbättra sådant som faktiskt inte ger en del användare något extra i just det avseendet och därför inte ger någon extra anledning att "byta" upp sig. Till och med kan det vara så at de uppgraderar någon teknisk detalj som inte behövs och förändrar ergonomin eller något annat så det blir pastigare eller "sämre" och då kan det ju faktiskt till och med bli en "sämre" produkt för vissa.
Tittar jag tex på uppgraderingarna efter D700 så kan jag ju givetvis se att dom har massvis med fler pixlar som om man behöver det kan ses som en stark uppgradering. Om man däremot tycker det räcker bra med de som finns redan men samtidigt också ser att autofokusen är snabbare och serietagningen är sämre så blir den ju kanske inte den nya modellen någon direkt självklar förbättring.
Sedan har man dessutom hört om en hel del andra teniska problem med de nya modellerna så blir man inte mer sugen direkt hehe.
Men det är klart, visst går tekniken frammåt, och det "tweekas" hit och dit, men förändringarna i många avseenden är inte nog för att byta på många år egentligen i de flesta fall enligt mig. Det är verkligen en hysteri utan dess like med att uppgradera hela tiden i alla olika brancher telefoner, kameror etc etc. Fattar inte vart folk får pengar ifrån nuförtiden ?!

 

[Grevture]

Det är klart det är så att vissa saker går frammåt rent tekniskt. Det är det nog ingen som kan blunda för även om folk nog försöker det. Däremot kan det ju vara så att när dom kommer med nya modeller så väljer dom att förbättra sådant som faktiskt inte ger en del användare något extra i just det avseendet och därför inte ger någon extra anledning att "byta" upp sig. Till och med kan det vara så at de uppgraderar någon teknisk detalj som inte behövs och förändrar ergonomin eller något annat så det blir pastigare eller "sämre" och då kan det ju faktiskt till och med bli en "sämre" produkt för vissa.
Tittar jag tex på uppgraderingarna efter D700 så kan jag ju givetvis se att dom har massvis med fler pixlar som om man behöver det kan ses som en stark uppgradering. Om man däremot tycker det räcker bra med de som finns redan men samtidigt också ser att autofokusen är snabbare och serietagningen är sämre

D700 har 5 bilder/sek, D810 har 5 bilder/sek, D750 6,5 bilder/sek ...

Visst, med batterigrepp och En-El4 kan en D700 komma upp i 8 bilder/sek men a) då kan man ju lika gärna ha en D3 och b) då har D700 mindre buffert än både D810 och D750.

så blir den ju kanske inte den nya modellen någon direkt självklar förbättring.
Sedan har man dessutom hört om en hel del andra teniska problem med de nya modellerna så blir man inte mer sugen direkt hehe.

Diskussionerna kring tekniska fel i nya modeller blir ofta lite skev. Ta D750 och frågan om spökbilder (flare) - flera andra kameramodeller har i varierande grad ungefär samma fenomen, men där har det av något skäl inte väckt samma uppmärksamhet.

D700 har ju till exempel haft sina fokusproblem, i början var det en del som hade problem med att spegeln hängde sig, glappkontakt med batterigreppet osv. Nästan alla modeller har något problem i början, däremot finns det en tendens att glömma och förlåta hos äldre modeller

Men det är klart, visst går tekniken frammåt, och det "tweekas" hit och dit, men förändringarna i många avseenden är inte nog för att byta på många år egentligen i de flesta fall enligt mig. Det är verkligen en hysteri utan dess like med att uppgradera hela tiden i alla olika brancher telefoner, kameror etc etc. Fattar inte vart folk får pengar ifrån nuförtiden ?!

Igen, har man en kamera man är nöjd med finns det inga skäl att byta förrän kameran går sönder. Jag kör själv flitigt med två D3-hus för att nu ta ett exempel

Det jag förbryllas av är den kult som verkar ha uppstått runt D700 där det emellanåt på ganska oklara grunder hävdas att det är en bättre kamera än de nyare modellerna - det är som sagt nog mest bara nostalgi och en portion missförstånd. D700 är bra, men att påstå att den är bättre än nyare kameror ... Nja.

 

[eskil23]

Det jag förbryllas av är den kult som verkar ha uppstått runt D700 där det emellanåt på ganska oklara grunder hävdas att det är en bättre kamera än de nyare modellerna - det är som sagt nog mest bara nostalgi och en portion missförstånd. D700 är bra, men att påstå att den är bättre än nyare kameror ... Nja.

Nej, missförstånd tror jag inte det är. Möjligen en gnutta nostalgi. Men huvudsakligen beror det på att D700 fyllde ett segment som varken D600 eller D800 kunde ersätta. För många är D800 för dyr samtidigt som D600 har gjort lite för mycket avkall på prestanda och funktioner för att bli lätt och billig. Det var därför som Nikon släppte D750.

 

[PeterSfa]

Jag har aldrig köpt något Nikon-objektiv dör det inte följer med motljusskydd.

Dessutom så låter det mycket märkligt att du byter Nikons plastobjektiv mot fujis metallobjektiv av viktskäl...



Och det går bra för Hasselblad...?

Köper du ett objektiv ingår det som du säger.
Men det ingår oftasta inte till kit objektivet.

Kit objektiv är alltså inte det lösa objektivet du köper, det är det objektiv som ligger med i paketet med kameran.

Sedan jag köpte min första Nikon kamera på 80-talet och fram till nu, så har motljusskydd aldrig legat i paketet med någon av de kamerornas medlevererade optik.
Dock har det legat med i alla objektiv jag köpt.

Jag är lika förundrad som TS i den frågan, men anser för övrigt inte att vara sig Nikon eller Canon skulle vara sämre på den grunden. Generellt är de bland de bästa kamerorna som går att köpa.

 

[ztenlund]

Nej, missförstånd tror jag inte det är. Möjligen en gnutta nostalgi. Men huvudsakligen beror det på att D700 fyllde ett segment som varken D600 eller D800 kunde ersätta. För många är D800 för dyr samtidigt som D600 har gjort lite för mycket avkall på prestanda och funktioner för att bli lätt och billig. Det var därför som Nikon släppte D750.

D800 kostade ungefär som D700, medan D800e var något dyrare. Att jag sedan köpte min D700 för 15-16 kkr ny från Nederländerna, innan tsunamin i Japan kastade all Nikons planering över bord, är en annan femma. D810 har däremot Nikon tagit till priset lite till och framför allt så har priset inte rört sig sedan kameran kom, vilket är avvikande jämfört med de tidigare kamerorna.

D750 är ju inte riktigt en ersättare heller, men det är ju klassisk segmentering. Förutom att huset inte är i metall, vilket man förstås kan ha olika åsikter om, så har det "amatörattribut" om man tittar på knappar, ögonmussla och sådana saker. Är man van vid D700 så kan sådant vara lite irriterande. Själv har jag inte känt på D810 än, men jag borde göra det. D800 gillade jag inte riktigt, men Nikon har justerat lite till D810. Om det räcker vet jag inte. Dock tänker jag inte lägga så mycket pengar på ett kamerahus idag, men det går ju att hålla spaning på det om priset börjar sjunka för det lär det väl göra förr eller senare. Då kanske jag inte har massa trista saker som soffor och kylskåp att lägga pengarna på...

 

[rikitikitavi]

D700 har 5 bilder/sek, D810 har 5 bilder/sek, D750 6,5 bilder/sek ...

Visst, med batterigrepp och En-El4 kan en D700 komma upp i 8 bilder/sek men a) då kan man ju lika gärna ha en D3 och b) då har D700 mindre buffert än både D810 och D750.



Diskussionerna kring tekniska fel i nya modeller blir ofta lite skev. Ta D750 och frågan om spökbilder (flare) - flera andra kameramodeller har i varierande grad ungefär samma fenomen, men där har det av något skäl inte väckt samma uppmärksamhet.

D700 har ju till exempel haft sina fokusproblem, i början var det en del som hade problem med att spegeln hängde sig, glappkontakt med batterigreppet osv. Nästan alla modeller har något problem i början, däremot finns det en tendens att glömma och förlåta hos äldre modeller



Igen, har man en kamera man är nöjd med finns det inga skäl att byta förrän kameran går sönder. Jag kör själv flitigt med två D3-hus för att nu ta ett exempel

Det jag förbryllas av är den kult som verkar ha uppstått runt D700 där det emellanåt på ganska oklara grunder hävdas att det är en bättre kamera än de nyare modellerna - det är som sagt nog mest bara nostalgi och en portion missförstånd. D700 är bra, men att påstå att den är bättre än nyare kameror ... Nja.

Jag är absolut ingen teknisk expert på något sätt utan följer mest diskusionerna runt modellerna ibland men som du säjer så verkar det finnas 2 läger som är ganska fast i sina åsikter. Och det jag har hört från andra är just att det saknas en riktigt bra ersättare för en kategori av fotografer som sysslar med bildjournalistik , sport och dyligt där de nyare modellerna inta har samma kapacitet( rätta mig om jag har fel). Personligen precis som du säger så är jag sjukt nöjd och D700an har tjänat mig troget i ur och skur ännu så länge. det ända jag möjligtvis saknat ibland har varit något mer pixlar för att kunna beskära i någon bild, eller att ha 2 minneskort. Har klämt och känt på de andra modellerna helt objektivt för att se om jag gillar dom men får heller inte samma känsla i greppet etc heller, och har hört andra säga samma sak.
Jag tror att samma indelning som finns över modellerna har med jst det att göra många gånger. Människor som är mer tekniskt bitna och pålästa kommer alltid att lätt kunna uppgradera utan att se tillbaka. Medans människor som inte bryr sig om teknik utan går mer på känslan och det kreativa fastnar mer för just det hos en kamera.
För mig är det en kompromiss. jag vil att det ska vara ett bra verktyg, men också ge mig något mer och få mig sugen på att fotografera. Jag väljer ofta hellre en kamera där jag får en bättre känsla än där varje teknisk detalj och skärpa gör det till det bästa rent tekniskt. Så där är vi nog alla lite olika, men sedan blir det ju löjligt som du säger när man hävdar att något är "bättre" rent tekniskt fast det inte är det, sedan kan det ju vara "bättre" för den personen i fråga pga av andra anledningar

 

[MrKarisma]

Fånig kommentar. Skillnaden mellan fullformat och APS-C är mindre än man tror. Nikon och Canon har definitivt hamnat i bakvattnet när det gäller små riktigt bra systemkameror. Däremot när det handlar om stora "Proffskameror" med riktigt snabb AF och seriebildstagning så regerar dom.

Själv tycker jag det är som natt och dag när fotar samma motiv med min D600 och D3200. D600 ger en mellanformatskänsla i färgerna som gör att bilderna från D3200:an känns billiga rent ut sagt. Jag pratar självklart Raw-format. I jpeg spelar det ingen större roll hur stor sensorn är, bildkvalitén blir ungefär densamma, dvs skit. Önskar tillverkarna kunde ge oss bättre jpegs.

 

[eskil23]

Köper du ett objektiv ingår det som du säger.
Men det ingår oftasta inte till kit objektivet.

Kit objektiv är alltså inte det lösa objektivet du köper, det är det objektiv som ligger med i paketet med kameran.

Enligt Nikon själva så följer det inte med något motljusskydd til 18-55, med däremot till de andra kitt-objektiven 18-105 och 18-140. När jag köpte min D5100 i kitt med 18-105 så följde det med ett motljusskydd.