Dags att byta

[winjette]

Nu har min D90 gått i pension efter många trogna lärorika år.

Det är dags att skaffa en ny kamera som kan utveckla mig som fotograf mer. Men vilken?!
Alla frågar detta, jag vet - men jag hoppas att någon orkar hjälpa mig.

Jag vill såklart att kameran ska passa just min fotografering bäst.
Jag fotograferar djur i alla möjliga former och situationer. (Ibland även mattar och hussar men de kan sitta still på beställning).
Kameran ska vara snabb både i autofokus och bildtagning när jag fotograferar tex hästsport. Den ska kunna hålla ett högt ISO utan för mycket brus inne i ett mörkt ridhus. Den ska även funka i min studio och vara någorlunda lätt att bära med sig i vardagen.

Objektiv som ska passa:
Nikon AF Nikkor 50/1,8D
Sigma 70-200 f2,8 II APO EX HSM DG Macro
Sigma 17-50/2,8 EX DC OS HSM

Tacksam för svar!

 

[Seretur]

Med de objektiven så är det nog D7000 som gäller. Möjligtvis D300s om du vill en robustare kamera, eller om du orkar vänta på dess uppföljare.

 

[winjette]

Vad är det för skillnad på D7000 och D300s ?
Och på D300 och D300s ?

 

[winjette]

Jag har försökt kika på Nikon.se men jag förstår helt ärligt inte så mycket hehe!

 

[Tokoza]

En Nikon D800 kanske. I DXmode ges lika många pixlar som d7000 varmed du får använding för Sigma 17-50/2.8. Hur bra brusprestandan är på denna har inte framkommit riktigt ännu, men den lär i alla fall vara lite bättre än hos d7000.

 

[winjette]

D800 känns för dyr och för ny. Vill hellre köpa en kamera som legat längre och blivit mer testad.

Funkar D90 batterigrepp till D7000 ?

Vad är skillnaden på D7000 och D700 ?

 

[Tokoza]

D7000 är DX och D700 är FX (och din d90 har ju DX sensor...).

 

[perstromgren]

Nu har min D90 gått i pension efter många trogna lärorika år.

Sådär förfärligt många kan det inte vara...

Är den trasig, eller är det något med den som du inte gillar längre? Vad, i så fall?

Per.

 

[Tokoza]

Eftersom D700 är ett fx hus funkar det inte riktigt bra tillsammans Sigma 17-50/2.8 då detta är DX optik.

Skillnaden mellan dx och fx är ju att det förstnämnda är mindre till storlek pga mindre sensorarea. Detta innebär också att dx optik endast funkar på fx hus i sk. dx mode eller crop mode (crop mode med d700 är förmodligen inte speciellt optimalt eftersom d700 är en 12 MP kamera, crop mode resulterar då i en ganska lågupplöst bild).

Om du vill ha riktigt bra isoprestanda och snabb seriebiltagning är d700 ett utmärkt alternativ. D800 som jag nämnt innan lämpar sig antagligen inte för seriebildtagning pga färre möjliga bilder per sekund (vilket säkert beror på att bildfilerna är ganska stora).

 

[winjette]

Sådär förfärligt många kan det inte vara...

Är den trasig, eller är det något med den som du inte gillar längre? Vad, i så fall?

Per.

Jag köpte den när den kom ut, minns inte om de va 07 eller 08. Så det blir isåfall ca 4 år, aktivt använd med flera bilder varje dag och runt 1000st på helger sedan inköp. Varit med överallt i alla väder och alla situationer. Jag är förvånad över att den funkat så länge faktiskt..
Men nu har den gett upp. Trasig. Något fel inuti, jag vet inte hur många bilder man kan ta innan den blir förbrukad/sliten? Är som sagt ingen expert men älskar att fotografera

 

[winjette]

Eftersom D700 är ett fx hus funkar det inte riktigt bra tillsammans Sigma 17-50/2.8 då detta är DX optik.

Skillnaden mellan dx och fx är ju att det förstnämnda är mindre till storlek pga mindre sensorarea. Detta innebär också att dx optik endast funkar på fx hus i sk. dx mode eller crop mode (crop mode med d700 är förmodligen inte speciellt optimalt eftersom d700 är en 12 MP kamera, crop mode resulterar då i en ganska lågupplöst bild).

Om du vill ha riktigt bra isoprestanda och snabb seriebiltagning är d700 ett utmärkt alternativ. D800 som jag nämnt innan lämpar sig antagligen inte för seriebildtagning pga färre möjliga bilder per sekund (vilket säkert beror på att bildfilerna är ganska stora).

Märks det stor skillnad på en bild som är tagen med DX mot en från FX ?
Känner inte riktigt att jag vill byta ut mina objektiv, är väldigt nöjd och inte så jätterik just nu.

 

[Seretur]

Stor skillnad är det inte om jämför med D700. Den har några år på nacken, och D7000 som är ganska ny ligger väldigt bra till i jämförelse (om inte bättre), även när det gäller ISO-egenskaper.

Jag har själv D700 och är fantastiskt nöjd, men om du vill fortsätta använda ditt Sigma 17-50 så är den inte att rekommendera - det blir någonstans 5 MP på de bilderna (crop).

D7000 tror jag blir ett bra val för din del, när det gäller pris/prestanda. D300s är något äldre, och sämre än D7000 avseende bildkvalitet. D300s är dock mer robust/proffsigt byggd, och tyngre (om man gillar det).

 

[Tokoza]

Märks det stor skillnad på en bild som är tagen med DX mot en från FX ?
Känner inte riktigt att jag vill byta ut mina objektiv, är väldigt nöjd och inte så jätterik just nu.

Om man ser till sensorstorlek ges skillnader mellan fx och dx då en specifik brännvidd ger olika bildvinkel. I dx sammanhang brukar man tala om skenbar brännviddsförlängning 1.5, vilket innebär att ungefär samma bildvinkel fås med 50mm på fx hus som med 35mm på dx hus.

Pga den större sensorn hos fx blir skärpedjupet också mindre för en viss bländarstorlek, varmed man måste blända ner ett stop för att få samma skärpedjup (som med hus med dx sensor). Fördelen är att det blir enklare att isolera fotograferat objekt med fx eftersom det är möjligt att få till ett ännu tunnare skärpedjup.

En nackdel med fx är att det på telesidan krävs objektiv med längre brännvidd för att uppnå samma (zoom) effekt som med dx. Objektiv med längre brännvid kostar ofta mer och är betydligt tyngre och jobbigare att släpa på. FX ställer också högre krav på objektivet eftersom skärpeförlusten brukar bli större med fx i bildens ytterområden (dx är mer förlåtande i detta hänseende).

 

[winjette]

Stor skillnad är det inte om jämför med D700. Den har några år på nacken, och D7000 som är ganska ny ligger väldigt bra till i jämförelse (om inte bättre), även när det gäller ISO-egenskaper.

Jag har själv D700 och är fantastiskt nöjd, men om du vill fortsätta använda ditt Sigma 17-50 så är den inte att rekommendera - det blir någonstans 5 MP på de bilderna (crop).

D7000 tror jag blir ett bra val för din del, när det gäller pris/prestanda. D300s är något äldre, och sämre än D7000 avseende bildkvalitet. D300s är dock mer robust/proffsigt byggd, och tyngre (om man gillar det).

Om jag byter ut mitt Sigma 17-50, vad ska jag isåfall köpa för att det ska matcha med en FX ?
Behöver jag byta ut de andra objektiven också ?

 

[Tokoza]

17*1.5=25.5
50*1.5=75

så, 17-50 mm täcks i stortsett av ett 24-70mm tillsammans med fx hus.

Den bästa här är Nikon AF-S 24-70/2.8 G ED.

Billigare alternativ går att finna bl. a. av Tamron och Sigma.

(De andra objektiven är inte dx objektiv, dvs dessa funkar med fx hus utan crop mode).

 

[Seretur]

Om jag byter ut mitt Sigma 17-50, vad ska jag isåfall köpa för att det ska matcha med en FX ?
Behöver jag byta ut de andra objektiven också ?

Det motsvarar ett 24-70 för FX (brännvidd * 1.4). Nikon, Sigma och snart Tamron har sådana objektiv.

Dina övriga objektiv fungerar utmärkt på FX.

 

[Per Hesselgren]

Batterigrepp

D800 känns för dyr och för ny. Vill hellre köpa en kamera som legat längre och blivit mer testad.

Funkar D90 batterigrepp till D7000 ?

Vad är skillnaden på D7000 och D700 ?

D80 och D90 har samma batterigrepp men D7000 har ett annat.

 

[winjette]

17*1.5=25.5
50*1.5=75

så, 17-50 mm täcks i stortsett av ett 24-70mm tillsammans med fx hus.

Den bästa här är Nikon AF-S 24-70/2.8 G ED.

Billigare alternativ går att finna bl. a. av Tamron och Sigma.

(De andra objektiven är inte dx objektiv, dvs dessa funkar med fx hus utan crop mode).

Aha okej!
Då måste det betyda att jag även behöver byta ut 70-200 OM jag vill komma 200 nära, för det blir "längre ifrån" med FX ? Eller förstår jag helt fel?

 

[Tokoza]

Jepp! Du måste ha ett 300mm objektiv för att få samma "zoom" effekt med fx hus (200*1.5=300).

 

[winjette]

Okeej!

Om vi då tänker på D7000 igen. Tyckte den var väldigt billig, är den bra trots det ? Är den mycket bättre än D90 ? Den har ju högre ISO, men blir det brusigare ? Jag behöver ganska högt ISO i ridhus.