DA* 200/2.8 i test

[FotoZ]

fredriklindstrom skrev:
Suck, Roland.. Som vanligt kan du inte erkanna att det kan vara problem med nagon Pentax produkt.

Purple fringing ar en typ av CA, sa har objektivet problem med det, sa har det alltsa problem med CA.

Fredrik

I Klaus test så är inte CA och purple fringing samma sak, och det är hans test vi utgår ifrån. I världen utanför Klaus test så är purple fringing = CA, men inte i Klaus test!

I Klaus test så är CA = lateral CA. Enbart lateral CA. Inte purple fringing eller något annat.

I Klaus test så har DA Star 200 f/2.8 problem med purple fringing och inte CA (lateral CA).

Varför är detta så svårt att förstå?

Om vi tittar på alla tester så ser vi att parametern purple fringing inte finns för alla, tidigare så var det bara lateral CA som Klaus testade. Se på testet av FA 50 f/1.4 - parametern purple fringing finns inte med. Där är det bara CA (lateral CA).

Så inte alla objektiv är testade för purple fringing. Om vi bara koncentrerar oss på det som Klaus kallar CA (alltså lateral CA) så uppvisar de flesta Pentax objektiv bra resultat på CA. Och tittar vi på parametern purple fringing (som alltså inte finns för alla objektiv) så har några Pentax objektiv problem med det, men inte alla.

Det är alltså en "mixed bag" och därför går det inte att göra ett uttalande som "mycket hög CA", särskilt inte när alla objektiv inte har testats med alla parametrar. Den enda parameter som finns med på alla objektiv är "lateral CA", och där är det inte alls så att majoriteten av Pentax objektiv är dålig på just den parametern. Hur dessa objektiv med bara parametern lateral CA är på purple fringing vet vi inte eftersom den faktorn inte har testats just på dem.

Om du vill bunta ihop purple fringing och lateral CA till ett och samma, så blir det förvirrande om du hänvisar till Klaus test eftersom han i testet inte gör den ihopbuntningen! Därför är det enklare för alla om man i diskussionen här diskuterar som det står i Klaus test.

Oavsett vad Wikipedia än säger så är det Klaus test vi diskuterar här och då är det Klaus definitioner i testet som gäller!

 

[FotoZ]

DA Star 200 har både lägre distorsion och bättre MTF-värden än Canons 200.
(nu uppmanar visserligen Klaus att man inte ska jämföra mellan systemen eftersom resultaten inte är "cross platform comparable", men det verkar ju inte ha hindrat någon hitills).
Enligt användarrapporter (som jag har länkat till tidigare) så upplever inte användarna att purple fringing är ett problem med DA Star 200.

 

[FotoZ]

fredriklindstrom skrev:
Suck, Roland.. Som vanligt kan du inte erkanna att det kan vara problem med nagon Pentax produkt.

Fel! Jag säger ju att DA Star 200 f/2.8 har problem med purple fringing, och alltså erkänner jag att objektivet har ett problem och det är ju en Pentax produkt. Ser du nu att ditt påstående är felaktigt?

 

[fredriklindstrom]

Som jag har sagt, fran borjan, purple fringing ar CA. Sag vad du vill, men det ar ett faktum. Det spelar ingen roll om du vill havda att nagot annat, eller hur manga delar du eller Klaus vill typer upp CA i, purple fringing ar en typ av CA.

MTF matningarna ar kanske battre, men nar CA ar sa extremt att genererar oanvandbara bilder fran ett objektiv for nastan 10 000 kronor, sa tycker jag att det ar tragiskt.

Sen att du inte kan bara erkanna detta utan maste forsoka ga efter en konkurrent sager mer om dig an nagot annat. Dessutom ar det ett helt nytt objektiv jamfort med ett som ar 10 eller sa ar gammalt ar ju annu mer tragiskt.

Sen ar du dar igen med din otal svar pa ett enda inlagg.

 

[FotoZ]

fredriklindstrom skrev:
Som jag har sagt, fran borjan, purple fringing ar CA.

Som jag har sagt, från början, purple fringing är inte CA i Klaus test, och det är hans test som vi utgår från i den här diskussionen. Jag undanber mig din kritik för att jag diskuterar hans test utifrån det sätt som han har byggt upp sitt test på. Om du har kritik mot det, så får du ta upp det med Klaus!

Och återigen så erkänner jag att DA Star 200 har problem med purple fringing, men det är inte CA i Klaus test, för i Klaus test så är CA = lateral CA och det har DA Star 200 inget problem med.

Vad CA innebär utanför Klaus test är oväsentligt eftersom det är Klaus test som är föremålet för hela den här diskussionen. Varför kan du inte erkänna att i Klaus test så är CA = lateral CA, som är en parameter som DA Star 200 inte har problem med?

 

[k jonas i persson]

Sen när definierar Klaus på photozone hur olika optiska fenomen ska benämnas? Objektivet har problem med CA, punkt slut!

 

[FotoZ]

I den tabell över kromatisk abberation / chromatic abberations (CAs) som listas i testet av DA Star 200 f/2,8 så finns inget problem med CA - därför att purple fringing inte finns i den tabellen. Så när man läser i detta forum att objektivet har problem med CA så går man till den tabellen över kromatisk aberration och hittar inget problem - därför att objektivet har problem med purple fringing som inte finns i den tabbellen! Och då begriper ju läsaren ingenting.

Jag menar bara att för tydlighetens skull är det ju bättre att använda de definitioner som Klaus har i sitt test när man diskuterar hans test. Hur ska man annars kunna förstå ett test om testaren kallar y för x och så pratar man om y, fast det står x i testet?! Då tycker jag det är bättre att också kalla y för x när vi pratar om just det testet.

Det handlar inte om vilken definition som är rätt eller fel, det handlar om vilken definition som gäller i testet som man läser, punkt slut.

 

[interpix]

Det går iaf rätt lätt att ta bort ur en rawfil men slipper man är det ju ingen nackdel. Egenskaper som inte kan påverkas i efterbehandlingen som tex bokhe borde kanske värderas högre.

 

[Gimbal]

Hur gör du då?

 

[FotoZ]

Att skjuta på mig därför att Klaus inte lägger med purple fringing i CA, det tycker jag är djupt orättvist. Jag har inte gjort den här uppdelningen, jag är oskyldig i frågan.

 

[Gimbal]

FotoZ skrev:

Det handlar inte om vilken definition som är rätt eller fel, det handlar om vilken definition som gäller i testet som man läser, punkt slut.

Nej, det är vad DU försöker få det till att handla om.

Vad det igentligen handlar om är att objektivet har problem med lila överstrålning. Klaus får kalla det sockerkaka om han vill, problemet är kvar iallafall.

 

[FotoZ]

Gimbal skrev:
Vad det handlar om är att objektivet har problem med lila överstrålning. Klaus får kalla det sockerkaka om han vill, problemet är kvar iallafall.

Ja, och jag har ju också skrivit flera gånger att objektivet har problem med lila överstrålning (purple fringing). Det är givetvis uselt att Pentax gör ett objektiv som har problem med lila överstrålning / purple fringing och de förtjänar att döden dö på grund av det.

Men - Däremot så är det inte med i tabellen över CA i Klaus test, för det är lateral CA fast det står "Chromatic abberation".

Jag vet mycket väl att lila överstrålning är en parameter som ingår i kromatisk abberation i världen utanför Klaus test, men denna tråd handlar ju faktiskt om Klaus test och då är det hans definitioner som gäller för hans eget test!

 

[interpix]

Gimbal skrev:
Hur gör du då?

I Photolab med att justera reglagen röd och blå under CA correction. I Lightroom finns en defringe funktion som sägs vara bra men det är inget jag själv testat.

 

[Gimbal]

Men strunt samma vad Klaus kallar det. Det är väl ändå objektivets problem vi talar om? Inte Klaus problem.

 

[FotoZ]

Om jag ska bli skjuten för att jag skriver att objektivet har problem med purple fringing (därför att Klaus gör det) så ska ju du också självfallet bli skjuten för att du skriver lila överstrålning. I annat fall är det ju orättvist.

 

[Gimbal]

jag TROR du blir skjuten för att du tjatar om Klaus definitioner (vilket vi/eller iallfall jag struntar i) istället för objektivets problem. Det kan lätt tolkas som att du försöker skifta fokus (fniss) från objektivets tillkortakommanden till något annat.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Gimbal skrev:
Men strunt samma vad Klaus kallar det. Det är väl ändå objektivets problem vi talar om? Inte Klaus problem.

k jonas i persson skrev:
Se photozone...

http://www.photozone.de/Reviews/Pentax Lens Tests/370-pentax-smc-da-200mm-f28-ed-if-sdm

man kan lätt tolka att det är photozones test som är i fokus för den här tråden..

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Gimbal skrev:
jag TROR du blir skjuten för att du tjatar om Klaus definitioner (vilket vi/eller iallfall jag struntar i) istället för objektivets problem. Det kan lätt tolkas som att du försöker skifta fokus (fniss) från objektivets tillkortakommanden till något annat.

tror roland kreverar i frustration snart... har du läst de poster han har gjort i tråden?

troll....

OBS:
detta var inget inlägg i hurvida 200n suger eller inte

 

[FotoZ]

Leif

Mitt intresse är att skifta fokus från kromatisk abberation till lila överstrålning / purple fringing, eftersom det är det problem som objektivet har.

Det är även viktigt att visa att det som listas som kromatisk abberation i testet (som är lateral CA), faktiskt är bra för objektivet. Och därför blir det missvisande att dra alla parametrar över en kam. Det är väl jättebra att CA (lateral CA) är helt ok i testet?

Eftersom Klaus inte buntar ihop allt i ett och samma, så menar jag att då bör inte vi göra det heller. Lika lite som vi ska förneka de negativa sidorna, lika lite ska vi förneka de positiva sidorna.

Och jag anser det är ett förnekande av det positiva för lateral CA att säga att objektivet har problem med CA.

 

[Gimbal]

FotoZ skrev:
Det är givetvis uselt att Pentax gör ett objektiv som har problem med lila överstrålning / purple fringing och de förtjänar att döden dö på grund av det.

Visst är det illa, men döden dö var väl nästan att ta i?