D810 eller Z6

[AWid]

Större buffertkapacitet, snabbare skrivning till minneskort, bättre komposition, mer rätt exponering, kamerans CPU kan koncentrera sig på just det utsnittet, bättre batteritid, snabbare laddtider i datorn (överföring, redigering, exportering), eventuellt snabbare arbetsflöde pga man slipper beskära varje bild (kan såklart snabbas på andra sätt eller så beskär man ändå alla bilder).

Jag använder mig rätt ofta av funktionen i mina kameror när räckvidden inte räcker till och jag vet att måste beskära i efterhand.

/Stefan

Har inte tänkt i de banorna, men du har naturligtvis rätt i att effekten blir den när man tillspetsat bara tar "en halv bild i taget";-) Men varför skulle kompositionen och exponeringen bli bättre genom att beskära direkt vid exponeringen i stället för vid efterbehandlingen? (Men jag tror jag förstår vad du menar. Min poäng var mer att i filmläge får man i princip lika bra, eller t o m bättre kvalitet på slutprodukten vid beskuret läge i kameran vilket man inte får om man beskär filmen i efterhand

 

[Bengf]

Jag vill nog hävda att skärpan ligger mest i handhavandet. Det finns inga dåliga kameror nuförtiden, och de flesta objektiv är rätt bra.

Det är några år sen den här artikeln skrevs, och den är inte mindre giltig nu.

Jo så kan det vara, ett sidoexmpel när jag för många år sedan hjälpte till med luftgevärsskytte för ungdomar, en del vuxna provade så klart också, så efter första 5 skotten frågade dom om hur man justerade siktet, för skotten ville hamna lite fel, så ofta var det mycket skruvande när vuxna provade, självsäkerheten var på topp, så klart att siktet stod fel och inte så lite eller, samma bössa hade någon 12 åring skjutit 45 poäng en stund före. Klart att det fins skillnader på både bössor och kameror men träna mycket behöver man göra vad man än provar för något.

 

[Astroscapist]

Har inte tänkt i de banorna, men du har naturligtvis rätt i att effekten blir den när man tillspetsat bara tar "en halv bild i taget";-) Men varför skulle kompositionen och exponeringen bli bättre genom att beskära direkt vid exponeringen i stället för vid efterbehandlingen? (Men jag tror jag förstår vad du menar. ...

Kompositionen menar jag att man tänker omedvetet till mer om man har rätt utsnitt än att tänka att man har alldeles för mkt spelrum.
Exponering kan verkligen variera mellan olika utsnitt. Tänk dig en svart fågel som upptar en liten del av en blå himmel. Kamerans ljusmätare kommer att tolka det olika. Såvida man inte kör med spot såklart mot detta enkla exempel.

/Stefan

 

[johanjajja]

Jag hade valt Z6 du får vinklingsbar skärm samt optiken dom släpper till den är bra o prisvärd.

Prisvärd optik ? Nikon Z 24-70/4 S 11990:-, Z 35/1,8 S 9990:-, Z 50/1,8 S 6990:-

Skulle nog vilja påstå att prislappen är i häftigaste laget !

Kan bara tillägga att om man köper nya 24-70 i kit så blir den betydligt billigare. Och jag äger den och har tidigare ägt både tamron och Nikon 24-70 2,8. Den nya z-linsen spöar alla andra 24-70 på marknaden med hästlängder rent optiskt!
Jag äger även nya z 50 1,8s och det är nog den skarpaste och mest välkorrigerade linsen jag någonsin använt!
I något test läste jag att den spöade Zeiss Otus. Det vet jag inget om. Det jag vet är att den spöar min fd Sigma 50 1,4 art.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vill nog hävda att skärpan ligger mest i handhavandet. Det finns inga dåliga kameror nuförtiden, och de flesta objektiv är rätt bra.

Det är några år sen den här artikeln skrevs, och den är inte mindre giltig nu.

Tack för länken .

Ja det var ord och inget lallande.
Märkligt nog så är jag rätt förvånad när jag kollar på gamla bilder jag tagit och ser att hyfsat många faktiskt har en hyfsad skärpa trots att de är tagna utan AF, bildstabilisering eller en möjlighet att ta massor med bilder i sekunden. Objektiven var heller inget att skryta med alltid. Många äldre fotografer känner säkert igen sig i det.

… men likväl är det så att det idag finns funktioner i nya kameror som gör att även jag kan lyckas med att ta bilder jag rätt säkert skulle misslyckats med tidigare. Så jag är ändå väldigt positiv till den utveckling som varit de senaste 10 åren.

Det är klart att jag nästan blir mörkrädd ibland när jag kollar på inskannade eller reprofotade gamla svartvita eller dian om jag kollar på dem i 100% för då ser det rätt gräsligt ut i jämförelse med vad en högupplösande digital kamera kan leverera idag i näst intill mörker till på köpet men det är en ojämlik betraktelse som inte tar ett dugg hänsyn till hur en bild upplevs av betraktaren.

När jag pratade med en gammal kompis för några veckor sedan om detta svarade han lite skämtsamt: att vi borde "omfamna kornet"! Författaren till det du länkat till är ju inne på precis samma sak. Även brus kan vara väldigt fint ibland. Det var fantastiskt i några bilder jag såg för något år sedan som en fransk fotograf tagit av isbjörnar i både snöfall och dåligt ljus. Man får väl försöka att vara lite mer cool kring både brus och korn och idag är väl bruset knappt något problem längre med de sensorer som nu tillverkas eller?

 

[Bengf]

Tack för länken .

Ja det var ord och inget lallande.
Märkligt nog så är jag rätt förvånad när jag kollar på gamla bilder jag tagit och ser att hyfsat många faktiskt har en hyfsad skärpa trots att de är tagna utan AF, bildstabilisering eller en möjlighet att ta massor med bilder i sekunden. Objektiven var heller inget att skryta med alltid. Många äldre fotografer känner säkert igen sig i det.

… men likväl är det så att det idag finns funktioner i nya kameror som gör att även jag kan lyckas med att ta bilder jag rätt säkert skulle misslyckats med tidigare. Så jag är ändå väldigt positiv till den utveckling som varit de senaste 10 åren.

Det är klart att jag nästan blir mörkrädd ibland när jag kollar på inskannade eller reprofotade gamla svartvita eller dian om jag kollar på dem i 100% för då ser det rätt gräsligt ut i jämförelse med vad en högupplösande digital kamera kan leverera idag i näst intill mörker till på köpet men det är en ojämlik betraktelse som inte tar ett dugg hänsyn till hur en bild upplevs av betraktaren.

När jag pratade med en gammal kompis för några veckor sedan om detta svarade han lite skämtsamt: att vi borde "omfamna kornet"! Författaren till det du länkat till är ju inne på precis samma sak. Även brus kan vara väldigt fint ibland. Det var fantastiskt i några bilder jag såg för något år sedan som en fransk fotograf tagit av isbjörnar i både snöfall och dåligt ljus. Man får väl försöka att vara lite mer cool kring både brus och korn och idag är väl bruset knappt något problem längre med de sensorer som nu tillverkas eller?

Lurigt med betraktelser och om man vet att det är en känd/omtalad person som tagit bilden/målat tavlan, Stig Helmer sopar ihop skräp framför ett skyltfönster i golfresan och får syn på samma konstverk i fönstret, om gammelfarmor tar en suddig isbjörnbild så klappar man farmor på axeln och säger att nästa bild blir nog bättre och ler i smyg, för vanligt folk är skärpa viktigt men inte alltid komposetionen.

 

[PMD]

Poängen med mitt inlägg och länken till artikeln var att man behöver inte ha så mycket beslutsångest om vilken kamera som är "bäst" när man ska köpa en ny (eller begagnad modern) kamera. Alla är kapabla till bra bilder om man hanterar dem rätt.

Mycket viktigare är hur kameran känns att arbeta med. Om man inte trivs med sin kamera blir det dåliga bilder (och färre bilder).

 

[iSolen.se]

Hej alla kunniga!

Jag har tänkt uppgradera från min Nikon D7200 till en fullformatskamera. Jag tar nästan uteslutande natur- och landskapsfoto och kameran sitter nästan alltid på ett stativ. Därför skulle jag säga att skärpa, ergonomi och tålighet är de egenskaper jag prioriterar högst hos en kamera.

Vad gäller objektiv har jag för närvarande ett Sigma 17-50mm f2.8 samt ett Nikon 70-200mm f4. Det tidigare är som bekant gjort för APS-C så jag planerar även köpa ett 24-70mm (av något slag) till min framtida fullformatskamera.

Budgetmässigt går gränsen någonstans runt 30-35k och då har jag fått ner mitt köpbeslut till följande två alternativ:
- Nikon Z6 + 24-70 F4 S + FTZ-adapter. ~32000kr
- Nikon D810 + Tamron 24-70 f2.8 G2. ~36000kr

Jag tenderar att luta lite fram och tillbaka mellan dessa två. För natur- och landskapsfoto tänker jag att D810 egentligen är det uppenbara valet här då den extra upplösningen kan komma väldigt bra till nytta i den typen av fotografi. Det enda som får mig att tvivla lite är hur länge F-mount kommer få fortsatt kärlek av Nikon och andra tredjeparstillverkare av objektiv (Sigma, Tamron) nu när det nya Z-systemet har lanserats. Det hade varit synd att köpa på sig en massa F-objektiv om Z ändå är det som framöver skulle bli dominerande. Visst finns adaptern och man kan ju alltid sälja av i framtiden, men det kanske är lika bra att satsa på Z direkt?

Givetvis är allt detta hårklyverier och det är förstås omöjligt att med säkerhet säga hur marknaden kommer att se ut framöver. Med det sagt är jag ändå nyfiken på hur andra hade valt och varför? Vilken av de två hade du kört på? Är det dumt att satsa på F-mount nu?

Du kan inte spara lite? En D850 eller Z7 skulle nog göra dig nöjd många år framåt.

Med tanke på vad du ska fota vill du ha hög upplösning.

Vikbar skärm är jättetrevligt och när man väl vant sig med det inget man vill vara utan.

Du ska inte oroa dig över F-mount, F-mount kommer överleva de grejer du köper. 24-70Z ska visst vara väldigt skarpt så varför inte Z7/24-70Z? Du kommer bli väldigt nöjd.

 

[iSolen.se]

Fixa citatet, det ser ut som du pratar med dig själv

Om optiken, det verkar som "lättare" kommer betyda ljusstarkare och skarpare.

 

[simonperssonphoto]

Du kan inte spara lite? En D850 eller Z7 skulle nog göra dig nöjd många år framåt.

Med tanke på vad du ska fota vill du ha hög upplösning.

Vikbar skärm är jättetrevligt och när man väl vant sig med det inget man vill vara utan.

Du ska inte oroa dig över F-mount, F-mount kommer överleva de grejer du köper. 24-70Z ska visst vara väldigt skarpt så varför inte Z7/24-70Z? Du kommer bli väldigt nöjd.

Det hade förstås varit det ideala, och då hade jag nog kört på en Z7. Men det är ett rejält prishopp och jag försöker intala mig att jag som hobbyfotograf får nöja mig med något runt 30k. Ett alternativ hade ju iofs varit att vänta tills det börjar trilla ut lite begagnade D850 eller Z7, men det lär väl ta ett tag.

Den extra upplösningen är definitivt något som lockar och det är just därför jag började titta på D810 vid sidan om Z6 när den släpptes eftersom jag för ungefär samma pengar kan få en kamera som, om än lite äldre, faktiskt har fördelar så som mer upplösning, dubbla minneskortsplatser etc., för ungefär samma pengar. Nackdelen är då att jag skjuter lite på bytet från F till Z in i framtiden. Men som sagt, så långsiktigt är förmodligen bara dumt, och framförallt opraktiskt, att tänka

 

[iSolen.se]

Det hade förstås varit det ideala, och då hade jag nog kört på en Z7. Men det är ett rejält prishopp och jag försöker intala mig att jag som hobbyfotograf får nöja mig med något runt 30k. Ett alternativ hade ju iofs varit att vänta tills det börjar trilla ut lite begagnade D850 eller Z7, men det lär väl ta ett tag.

Den extra upplösningen är definitivt något som lockar och det är just därför jag började titta på D810 vid sidan om Z6 när den släpptes eftersom jag för ungefär samma pengar kan få en kamera som, om än lite äldre, faktiskt har fördelar så som mer upplösning, dubbla minneskortsplatser etc., för ungefär samma pengar. Nackdelen är då att jag skjuter lite på bytet från F till Z in i framtiden. Men som sagt, så långsiktigt är förmodligen bara dumt, och framförallt opraktiskt, att tänka

Köp en D810 då, jag har haft två och maken till kamera finns inte, sånär som på D850 förstås.

 

[Astroscapist]

Det hade förstås varit det ideala, och då hade jag nog kört på en Z7. Men det är ett rejält prishopp och jag försöker intala mig att jag som hobbyfotograf får nöja mig med något runt 30k. Ett alternativ hade ju iofs varit att vänta tills det börjar trilla ut lite begagnade D850 eller Z7, men det lär väl ta ett tag.

Köp gråimport så hamnar du runt din budget.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Köp gråimport så hamnar du runt din budget.

/Stefan

Du menar smuggelimport ;-)

 

[Staffan Zetterlund]

Kan bara tillägga att om man köper nya 24-70 i kit så blir den betydligt billigare. Och jag äger den och har tidigare ägt både tamron och Nikon 24-70 2,8. Den nya z-linsen spöar alla andra 24-70 på marknaden med hästlängder rent optiskt!
Jag äger även nya z 50 1,8s och det är nog den skarpaste och mest välkorrigerade linsen jag någonsin använt!
I något test läste jag att den spöade Zeiss Otus. Det vet jag inget om. Det jag vet är att den spöar min fd Sigma 50 1,4 art.

Det är säkert riktigt bra optik det betvivlar jag inte men enligt Nikon själva så blir det nu lättare o göra bra optik iomed den större bajonettfattningen, Så om det nu är lättare o göra bra optik så förstår inte jag varför den ska bli dubbelt så dyr som motsvarande med F bajonett o nästan 3 ggr så dyr vad det gäller 50mm f1,8. Nä det där håller inte med dom priserna o med den ljusstyrkan, ja inte för mej i alle fall :-(

 

[simonperssonphoto]

Är i ungefär samma sits som Jonas Nilsson ovan. Jag har en Z 6 sedan någon månad tillbaka och en D800 (ungefär samma prestanda som D810) sedan tidigare. Jag är hittills väldigt nöjd med Z 6an och den känns som "en riktig Nikon" fast mindre, lättare och smidigare. Nu har jag köpt den för att fotografera med och inte ha som "testobjekt". Har därför svårt att bedöma egenskaper som kräver laboratorium och testkartor för att klara ut (t ex lågpassfiltrets positiva eller negativa påverkan på bildresultatet.

Hur som helst har jag använt den med FTZ-adaptern plus 24-70/2,8 VRII, 300/4 PF och 16-85/3,5-5,6 (DX-glugg utmärkt för filmning i DX-format). Allt har fungerat utmärkt precis som det gör när de sitter på D800an. Har också ett par Tamronobjektiv som i och för sig fungerar bra men låter väldigt mycket (oljud alltså) när de sitter på Z 6an. Så de får "ligga i lådan" tills Tamron kommer ut med mjukvaruuppdateringar.

Jag köpte också hela "kittet" med hus, adapter och 24-70/4. Hann beställa innan Nikon hann höja (det felaktigt satta) priset Så det blev 28 990 i stället för 31 990 som det väl är i dag tror jag. Dessutom följde det med ett XQD-kort på 64 GB värt ca 1500:-. Beträffande objektivet 24-70/4 har jag nyligen sett en del seriösa tester på YouTube som ger objektivet väldigt bra betyg. Sägs vara skarpare än Nikons senaste 24-70/2,8 med F-mount, särskilt kanterna. (Men som sagt - jag är själv ingen testare och har inte heller någon testutrustning.

Hur som helst - oavsett om du väljer (begagnad) D810 eller Z 6 kommer du att bli väldigt nöjd. Det är jag helt övertygad om

Men allt kokar ändå till slut ner i det Per Danielsson skriver i sitt inlägg (som nog kan användas i de flesta trådar här på FS) lite längre upp:

"

Jag vill nog hävda att skärpan ligger mest i handhavandet. Det finns inga dåliga kameror nuförtiden, och de flesta objektiv är rätt bra.

Det är några år sen den här artikeln skrevs, och den är inte mindre giltig nu.​

"

Kul att du är nöjd med din Z6! Hur upplever du ergonomin? Jag ska givetvis åka och klämma på kamerorna innan eventuellt köp, men intressant att höra från någon som gått till från den större D800 till en Z6.

Sen är det också intressant om du har några reflektioner kring skillnaden i upplösning? Jag har själv ännu inte börjat printa mina foton så just nu skulle jag tro att den extra upplösningen hos D800/D810 skulle ge ganska liten nytta. Men planen är ändå att börja printa så småningom och då kanske det ändå är värt en del.

Ytterligare en aspekt som jag är nyfiken på är hur du finner skillnaden på optisk vs. digital sökare? Jag tycker det lockar lite att kunna se ett histogram direkt i sökaren, något jag tror man kan göra på Z6/Z7. Och att döma av de recensioner jag kollat ska EVF:n hålla hög klass.

 

[snap01]

Fixa citatet, det ser ut som du pratar med dig själv

Om optiken, det verkar som "lättare" kommer betyda ljusstarkare och skarpare.

Hur ofta har man nytta av upplösningen Z7 eller D 850 ger? Z6 borde räcka till det mesta om du inte ska trycka jättebilder. Har man någon koll på vad man fotar o inte tokbeskär efteråt så har man ingen större nytta av dom mer pixlar Z7 ger.

Här är två testare som tycker som mig angående upplösningen.
https://kenrockwell.com/nikon/mirrorless/z6-vs-z7.htm

https://photographylife.com/nikon-z6-vs-z7

En av dom få gånger jag haft nytta av höga upplösningen från D850 när jag gjorde pano sida till bröllop o bilden mätte 90x30 i storlek. Då kanska man skulle kunna se skillnad om bilden trycks på blankare medie samt är detaljerad.

 

[snap01]

Jag hade valt Z6 du får vinklingsbar skärm samt optiken dom släpper till den är bra o prisvärd.

Prisvärd optik ? Nikon Z 24-70/4 S 11990:-, Z 35/1,8 S 9990:-, Z 50/1,8 S 6990:-

Skulle nog vilja påstå att prislappen är i häftigaste laget !

Vilken annan 24-70 är lika bra o billigare än den till Z serien?
Om man jämför med mina progluggar till min D850 så är inte Z dyrare utan tvärtom billigare. Min 24-70 kostade över 20000 kr till min D850 visst den är lite ljusstarkare men den till Z verkar vara minst lika skarp.
Om du ser att Nikons 24-70 kostar idag 23700 till D850, så får du nästan alla 3 gluggar till Z för inte mycket mer.

Så prisvärt? Jag tycker det.

 

[iSolen.se]

Hur ofta har man nytta av upplösningen Z7 eller D 850 ger? Z6 borde räcka till det mesta om du inte ska trycka jättebilder. Har man någon koll på vad man fotar o inte tokbeskär efteråt så har man ingen större nytta av dom mer pixlar Z7 ger.

För mig verkar det som Z6 klarar testen bättre än vad Z7 gör.

Man kan redigera mer och sen skalar man ner så syns inte artefakter.

Det är också fördel när man tar bort CA, distorsion eller ska räta upp, skala, rotera eller på annat sätt transformera bilder. Jag jobbar ofta med låg och högupplösta bilder samtidigt och alla dagar i veckan så föredrar jag de högupplösta som ger större marginaler.

 

[snap01]

Man kan redigera mer och sen skalar man ner så syns inte artefakter.

Det är också fördel när man tar bort CA, distorsion eller ska räta upp, skala, rotera eller på annat sätt transformera bilder. Jag jobbar ofta med låg och högupplösta bilder samtidigt och alla dagar i veckan så föredrar jag de högupplösta som ger större marginaler.

Räta upp bilden ? försvinner knappast så mycket så det spelar någon som helst roll. Har du någon som helst koll och tar bilden (rätt) från början och inte slänger bort halva bilden så spelar det ingen roll. Vad var det som Ken rockwell skrev ? Z6 har tillräckligt hög upplösning för allt. Z7 behövdes om du ville printa 2,5 meters bilder.

Jag som lever på fotot kanske köper Z7 eller fuji mellanformat för att jag känner för det, Det finns fördelar med z6 gentemot z7 och det är
Risken för moire är mindre
priset betydligt lägre
tydligen säger en del att den klarar höga iso bättre än Z7.

Annars är det som sagt identiska kameror.

https://kenrockwell.com/nikon/mirrorless/z6-vs-z7.htm

För mig låter det som du anstränger dig för mycket Ola läger ner massa tid o får dåligt betalt för det. Vad får du för dina bilder till bildbyråer idag? Jag har svårt att se att det inte skulle funka lika bra som med en z6 om man inte printar 2,5 meters bilder eller är crop kungen.

För mig känns det som att bildbyråer idag har sjuka villkor kräver massor men betalar typ 5 kr bilden. Jag tillhörde bla scanpix bildbyrå o det lägsta jag fick för bilderna var 600 kr om det var en bild till Dags/lokal/kvälls tidning.
Jag lägger ingen energi på bildbyråer längre säljer bilder direkt till mer lönsamma priser. Tyvärr är bildbyrå sidan tvärkörd tack vare så många frilans/amatör fotografer skänker bort bilderna till röda kors priser.

 

[AWid]

Kul att du är nöjd med din Z6! Hur upplever du ergonomin? Jag ska givetvis åka och klämma på kamerorna innan eventuellt köp, men intressant att höra från någon som gått till från den större D800 till en Z6.

Sen är det också intressant om du har några reflektioner kring skillnaden i upplösning? Jag har själv ännu inte börjat printa mina foton så just nu skulle jag tro att den extra upplösningen hos D800/D810 skulle ge ganska liten nytta. Men planen är ändå att börja printa så småningom och då kanske det ändå är värt en del.

Ytterligare en aspekt som jag är nyfiken på är hur du finner skillnaden på optisk vs. digital sökare? Jag tycker det lockar lite att kunna se ett histogram direkt i sökaren, något jag tror man kan göra på Z6/Z7. Och att döma av de recensioner jag kollat ska EVF:n hålla hög klass.

Jag har i och för sig min D800 kvar och tänker behålla den parallellt med Z 6an. Ett allmänt intryck är att Z 6an är smidigare och lättare att handskas med. Jag har väldigt stora händer men trots det är det inga problem. Det känns att det är en Nikon och jag tror att gillar man Nikons större spegelreflexer kommer man också att gilla Z-modellen. Dessutom gillar jag funktionsväljarratten på ovansidan betydligt bättre än den lite underliga "klump" med knappar som finns på de större pro-modellerna med spegel, t ex D800.

De programmeringsbara snabbmenyerna på skärmen som startas med i-knappen fungerar väldigt snabbt och bra. Dessutom tycker jag att iso-knappen, exponeringskompensationsknappen och on-off- knappen sitter väldigt väl till runt avtryckaren. Men å andra sidan är jag inte speciellt "känslig" för kamerors ergonomi. Har använt andra fabrikat också utan att uppleva några speciella "ergonomiproblem".

Skillnaden i upplösning mellan24 resp 36 Mp är inte så stor som man kan tro. Kan låta lite konstigt kanske men tittar man t ex på antal pixlar längs långsidan så har D800 (36 Mp) 7360 px och Z 6 (24Mp) 6048 px. Den skillnaden är inte så stor För mig räcker 24 Mp mer än väl. Visserligen kan man beskära mer med fler pixlar, men det förutsätter också att exponeringen är perfekt (stativ, spegeluppfällning. lägsta möjliga iso etc) och det är där det brukar stupa.

Jag har skrivare och skriver ut en del själv , ofta i storlekar upp till A2. Har egentligen aldrig känt att upplösningen varit för dålig ens när jag fotograferade med 12 Mp-kamera. Då är det ett större problem att skärpan kanske inte är perfekt eller att fokus ligger aningen fel och det är problem som inte går att lösa med fler pixlar.
Fast är man mer intresserad av pixelpeeping än fotografering bör man kanske första hand snegla på Z 7 eller motsvarande pixelmonster från Sony eller Canon

Tidigare har jag varit skeptisk till elektronisk sökare men har definitivt ändrat uppfattning sedan jag köpte Z 6an. Att direkt i sökaren kunna se (ungefär) hur exponeringen blir är guld värt. Väldigt bra även vid mörka förhållanden (har tagit en del bilder i "skum" belysning med ISO runt 25 000 med förvånansvärt gott resultat och bra överblick i sökaren - klart överlägsen D800).

Största positiva aha-upplevelsen är den inbyggda bildstabiliseringen. Den är faktiskt makalöst bra. Bättre än VR i objektiven enligt min mening. Det mest negativa som jag noterat är att AF-C (följande fokus) missar en del vid snabb seriebildtagning. (Både AF-S och AF-C fungerar bra när man tar en bild i taget. Dessutom är XQD-korten dyra. 32 Gb kostar drygt 1000:- och 64 Gb ca 1500:-. Ska man dessutom ha en kortläsare (och det ska man blir det nästan en 1000-lapp till. Nu hade jag tur för jag fick med ett 64 GB-kort gratis, men jag tror det bara gällde för förbeställda kameror.

Avslutningsvis - Z 6 är en fantastiskt bra kamera. Men det är även i stort sett alla andra moderna kameror också. Dagens kameror är nog betydligt mer kompetenta än merparten av deras användare Jag tror faktiskt att få (amatör)fotografer klarar av att utnyttja den fulla potentialen hos sina kameror oavsett om det står Nikon, Canon, Sony eller Fuji på kamerahuset.