d80 eller d200???

[magiler]

Jag har skaplig beslutångest,ska jag satsa på en d80 eller d200?
Jag har nu en minolta dynax 7d,men den har vart inne 3 gr på div garanti problem så nu har jag tappat förtroendet för sony/minolta.
Känner att det är dax att satsa på nikon.
Är det någon skillnad i bildkvalitet?
Jag vet att huset är tätat osv på d200,men jag har läst att många är missnöjda med bruset på d200,är det samma brusande på d80?
hur är det med batteri kapaciteten på dom?
har d80 lika dålig kapacitet som d200?

 

[j_s]

http://www.kenrockwell.com/nikon/d80/vs-d200.htm

 

[mrkgrd]

Kan bara D80, är helnöjd. Batteriet klarar inte påstådda 2700 bilder men det håller riktigt god prestanda tycker jag. Fixar lätt flera fotopromenader (med måttligt fotande) på en laddning.

 

[keckax]

j_s skrev:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d80/vs-d200.htm

Ken Rockwell´s uppgifter om D200:ans batterikapacitet vet jag inte var han fått ifrån. Jag tar ca 1000 bilder/ laddning.

/K

 

[JOhlsson]

Precis som föregående inlägg så provade jag det med min D200 igår strax under 1100 med ett VR objektiv och VR:en på hela tiden.

 

[Alric]

Jag stog inför samma besluts ångest som dig. men det blev så att jag köpte d80´n för att den håller samma bildkvalité som d200 enligt mig. det är ju svårt för mig å säga vad som är bättre och sämre dom två modellerna eftersom jag bara har en av dom själv och den har jag lärt mig nästan allt om (tror jag. d200 har jag bara provat i några timmar och den verkar tämligen bra men jag tycker personligen inte att den är värd 4-5lök mer för dom finesserna som den har.

När jag var runt och kolla på testbilder på en hemsida där man kunde jämföra mellan kamera modellerna så tyckte jag att alla bilder verkade så bursiga. själv fotar jag aldrig över iso 400 och jag upplever aldrig att bilderna är bruiga. jag vet inte men jag kanske har fått nån forma av ++exemplar av min d80

Batteritiden har å göra med hur du ställer in kameran, själv så har stältin den så att kameran ska vara väldigt baterisnål och det är den med!
det hör inte till ovanligheterna att jag glömmer kameran på i nåt dygn men man kan ta några hundra bilder dan där på i alla fall. och jag har inte mätt hur länge det håller med antal bilder, men jag laddar kameran kanske 1 gång i veckan och då har jag nästan alltid med mig den när jag går utan för dörren.

 

[Alric]

vad du än köper så kommer du inte bli missnöjd.
men tänk på att man kanske har råd att köpa en till glugg om man köper den biligare.

Lycka till!//alric

 

[Makten]

JOhlsson skrev:
Precis som föregående inlägg så provade jag det med min D200 igår strax under 1100 med ett VR objektiv och VR:en på hela tiden.

Jag har aldrig fått ur mer än kanske 4-500 bilder, utan VR, med originalbatteriet. Normalt blir det ungefär 300 bilder på en laddning. Med ett piratbatteri från Kaffebrus får jag ut mer, kanske 5-600 bilder.

 

[JOhlsson]

Makten skrev:
Jag har aldrig fått ur mer än kanske 4-500 bilder, utan VR, med originalbatteriet. Normalt blir det ungefär 300 bilder på en laddning. Med ett piratbatteri från Kaffebrus får jag ut mer, kanske 5-600 bilder.

Jag fick strax över 1400 i helgen. Nikon-batteri.

Johan

 

[Makten]

JOhlsson skrev:
Jag fick strax över 1400 i helgen. Nikon-batteri.

Grattis. Hur gammalt är batteriet? De kanske bytt sedan jag köpte min kamera.
Sen beror det säkert på om man fotar i JPG, har brusreducering påslagen, vilka slutartider man använt, hur mycket man tittar på displayen, och så vidare.

 

[blenda12]

Batteritid

Hej!
Är aldrig under 800 bilder per laddning med min D80, även om jag skjuter lite bilder med blixt.

Har jag någon dag då jag fotar mycket på samma dag eller kväll så landar jag på ca 1 400 bilder innan batteriet är slut (Nikon), visst en del ifrån 2 700 men jävligt bra i alla fall tycker jag.

Mvh

Magnus

 

[Florestan]

Är det bara jag som tycker Ken Rockwells framställning (bildexempel och genomgång av inställningsmöjligheter) talar starkt för D200:n, dvs tvärtemot vad señor Jag-kan-lika-gärna-fota-med-kompaktkamera själv säger?

 

[Muni]

Jag har själv ställts inför detta val.
Det som talar för D200:an är vädertätningen (om man har behov av det), det större fysiska formatet, fler knappar (slipper att gå in i menyer för vissa kommandon) och CF-kort (som fortfarande är snabbast).

Fördelen med D80:n är att den klassas som konsumentkamera och förekommer oftare i kampanjer än D200. Behöver man inte vädertätningen är D80:n det bästa valet. Jag tycker inte prisskillnaden är motiverad annars. Till bägge kamerorna tycker jag att batterigrepp är ett måste, framför allt ur ergonomisk synpunkt.

//Martin

 

[Piggelin-Malmö]

Sido fråga...

Jag har en sido fråga.

Har en D80 och är jätte nöjd för mitt ändamål. Men så träffade jag min bror för några dagar sedan. Han har en Canon och mitt första intryck var.

Cannon kameran tyckte jag hade en skarpare sökare ( kan vara jag som tycker bara).

Men det som jag tyckte var enormt stor skillnad på...

Han hade ett 18(?)-200 öbjektiv på och villken skillnad det var på autofokusen. Jäklar vad Cannonen var mycket snabbare.Hans objektiv var ett liknande det jag har 18-135

Nu kan jag inte så mycket om det sitter i objektivet eller i huset, men jag undrar varför inte man har hört någon säga det här på forumet innan att det e så stora skillnader.

 

[Makten]

Re: Sido fråga...

Cannon kameran tyckte jag hade en skarpare sökare ( kan vara jag som tycker bara).

Du berättar inte vilken Canonmodell han har. Om vi ser till kameror med små sensorer så har D80 bättre sökare än Canons motsvarande (20D, 30D, 350D, 400D). Om du tycker att den är "oskarp" så kanske du helt enkelt har ställt in dioptriinställningen fel? Det är den lilla grunkan som sitter precis invid okularet.

Om din bror har ett proffshus, typ 1D, 1Ds eller 5D så är det inte så konstigt att sökaren är större, då sensorstorleken hos dessa kameror är större. Själva "skärpan" torde dock vara riktigt bra oavsett kamera.

Angående autofokushastigheten så kanske det också beror på din brors kamerahus, om det är ett fräsigt sådant.

 

[Piggelin-Malmö]

Re: Re: Sido fråga...

Makten skrev:
Du berättar inte vilken Canonmodell han har. Om vi ser till kameror med små sensorer så har D80 bättre sökare än Canons motsvarande (20D, 30D, 350D, 400D). Om du tycker att den är "oskarp" så kanske du helt enkelt har ställt in dioptriinställningen fel? Det är den lilla grunkan som sitter precis invid okularet.

Om din bror har ett proffshus, typ 1D, 1Ds eller 5D så är det inte så konstigt att sökaren är större, då sensorstorleken hos dessa kameror är större. Själva "skärpan" torde dock vara riktigt bra oavsett kamera.

Angående autofokushastigheten så kanske det också beror på din brors kamerahus, om det är ett fräsigt sådant.

Sorry såg att jag missat det. Det är en Canon 20 D. Det jag upplevde i sökaren var att den var ljusare mer skarp. D80 är bra men den var inte lika upplyst om jag skall förklara.

Men sen var ju fokusen så mycket snabbare tyckte jag och det verkade vara så att den är snabbare då den kunde ta fler bilder i sekunden.

Då är ju min fråga om man köper ett lite dyrare fast objektiv, kan det vara så att även min Nikon kommer fokusera snabbt eller hänger allt detta på villket hus man har?

 

[Makten]

Re: Re: Re: Sido fråga...

Piggelin-Malmö skrev:
Sorry såg att jag missat det. Det är en Canon 20 D. Det jag upplevde i sökaren var att den var ljusare mer skarp. D80 är bra men den var inte lika upplyst om jag skall förklara.

Jämförde du dem verkligen sida vid sida? Jag har jämfört D200 (samma sökare som D80) med 20D, och D200 har klart bättre sökare. Ljusare och större. Jag förstår inte riktigt vad du menar med "skarp", för de är båda tillräckligt skarpa för att min egen syn ska vara det som begränsar skärpan.

Men sen var ju fokusen så mycket snabbare tyckte jag och det verkade vara så att den är snabbare då den kunde ta fler bilder i sekunden.

Vad satt det för objektiv på kamerorna? Antal bilder per sekund har inget med autofokushastigheten att göra.

Tillägg: Jag ser att du skrev att det satt ett 18-200 på.

Då är ju min fråga om man köper ett lite dyrare fast objektiv, kan det vara så att även min Nikon kommer fokusera snabbt eller hänger allt detta på villket hus man har?

Nej, de fasta objektiven har inte AF-S (utom hos de allra dyraste teleobjektiven samt 105/2,8 VR), så det kommer att gå långsammare. Själva hastigheten beror på fokusmotorn, som sitter i huset eller i gluggen. Använder man en AF-S-glugg så går det lika fort oavsett hus. Däremot blir AF kanske inte lika säker.

 

[Piggelin-Malmö]

Re: Re: Re: Re: Sido fråga...

Makten skrev:
Jämförde du dem verkligen sida vid sida? Jag har jämfört D200 (samma sökare som D80) med 20D, och D200 har klart bättre sökare. Ljusare och större. Jag förstår inte riktigt vad du menar med "skarp", för de är båda tillräckligt skarpa för att min egen syn ska vara det som begränsar skärpan.


Vad satt det för objektiv på kamerorna? Antal bilder per sekund har inget med autofokushastigheten att göra.

Tillägg: Jag ser att du skrev att det satt ett 18-200 på.


Nej, de fasta objektiven har inte AF-S (utom hos de allra dyraste teleobjektiven samt 105/2,8 VR), så det kommer att gå långsammare. Själva hastigheten beror på fokusmotorn, som sitter i huset eller i gluggen. Använder man en AF-S-glugg så går det lika fort oavsett hus. Däremot blir AF kanske inte lika säker.

Det var ett vanligt standard objektiv han hade på sin Canon och den var mycket snabbare.
När det gäller sökaren så menade jag att den var mycket mer ljus starkare. Ta två projektorer med en som har ny lampa och en gammal då ser man skillnaden den e inte lika skarp/ljusstark.

Så upplevde jag skillnaden.

 

[magiler]

Det blev en d200!!!
Det var ingen tvekan när det gäller helhetsintrycket/känslan
Min minolta kändes rejäl, men den här är klart skönare.
Det enda jag saknar hitills är möjligheten att zooma in ordentligt i displayen.
köpte en 18-200 3,5-5,6 vr,den bildstabiliseringen slår helt klart minoltas som hade antishake inbyggd i huset.
Jag vet att jag kunde fått en till glugg om jag tagit d80,men jag får väl smöra för frugan framöver så jag kan skaffa lite mer lulllull till kameran.
Håller med om att batteri kapaciteten inte är världens bästa,men den räcker för mig,(köpte ett extra batteri)

 

[Makten]

Piggelin-Malmö skrev:
Det var ett vanligt standard objektiv han hade på sin Canon och den var mycket snabbare.
När det gäller sökaren så menade jag att den var mycket mer ljus starkare. Ta två projektorer med en som har ny lampa och en gammal då ser man skillnaden den e inte lika skarp/ljusstark.

Så upplevde jag skillnaden.

"Standardobjektiv" säger ju inte så mycket. Om det var ljusstarkare än ditt 18-135 så blir också sökaren ljusare.
Hur som helst har D80 en av de bästa sökarna på marknaden för kameror med den sensorstorleken. DEN bästa kanske till och med. Om du tycker att den är mörk så är det något fel på den tror jag.
Autofokushastigheten är också svår att uttala sig om utan att veta vad det var för objektiv. Canons USM-gluggar kan mycket väl vara snabbare än Nikons AF-S. Om det nu var en med USM vill säga, men det borde det ha varit om du upplevde den som snabb.

magiler skrev:
Det blev en d200!!!
Det var ingen tvekan när det gäller helhetsintrycket/känslan
Min minolta kändes rejäl, men den här är klart skönare.

Grattis! Gör dig nu en tjänst och plöj manualen ordentligt så du inte missar några godsaker;-)

Det enda jag saknar hitills är möjligheten att zooma in ordentligt i displayen.

Höh? Det går ju att zooma in helt sjukt mycket! Typ 400% eller så.

köpte en 18-200 3,5-5,6 vr,den bildstabiliseringen slår helt klart minoltas som hade antishake inbyggd i huset.
Jag vet att jag kunde fått en till glugg om jag tagit d80,men jag får väl smöra för frugan framöver så jag kan skaffa lite mer lulllull till kameran.

Med den gluggen har du så att det räcker för de flesta användningsområdena ändå