D750 eller D7200

[Photocon]

Okej, telekonvertern gör objektivet fysiskt som om det från början vore 450mm om vi nu håller kvar vid ett 300mm och 1,5 ( förutom då att man tappar bländarsteg ) men ju längre teleförmåga ett objektiv har så förändras också vidvinkeln betydligt vid motivet. Den så kallade smalare bildvinkeln som skall anses som mera korrekt att nämna i samband med olika sensorstorlekar, men är det 100% korrekt, man märker ju en ökad räckvidd, precis som man har skruvat på ett längre tele. Självklart så ändrar sig inte dom instämplade 300mm som står på objektivet, utan 300mm objektiv är 300mm.

Alltså, det måste kunna gå att förklara detta med hur bildvinkeln ändras när samma objektiv är konstanten och sensorstorleken variabeln. Det bästa är att åskådliggöra det med exempel.

Först en egen bild som visar inom svart ram hur cropfactorn på en DX "skär ut" ett utsnitt från en FF-bild,

Sedan en skärmdump där det visas hur olika sensorer ändrar bildvinkeln allt snävare ju mindre sensorerna är vid samma brännvidd. Tar du den innersta (minsta sensorn) och gör en hyfsad förstoring av den så serdet givetvis ut som om du är närmre den delen av motivet jämfört med om du gör en till ytan lika stor förstoring av helbilden.

Men brännvidd är brännvidd oavsett om ett 100mm objektiv (eller vilket objektiv som helst) monteras på en FX, DX, M4/3 eller annan sensor. och ett 300mm med 1,4x konverter är därför äkta 420mm brännvidd, med fallande ljusstyrka som du själv påpekade.

Mvh//Lennart

PS. Det diskuteras väldigt mycket om hur mycket man "vinner" i tele med en pixelstinn DX, men väldigt lite om hur mycket man förlorar i vidvinkel med en DX. DS

 

[Bengf]

Tackar för förklaringen, är det då en illusion man upplever menar du, ända sedan jag köpte den första digitala APS-C kameran och läste då om objektiv och även småbildsformatet 24X36. så beskrevs alltid ett 50mm objektiv som 75mm på APS-C kameran, ( då flera märken går in på 1,5 )- jag beskär ju inte alla bilder som jag tar utan flera får vara som dom är, har jag 100-300 påskruvat så ändrar jag brännvidden hur jag vill få med på bilden och ser hur jag kommer olika närmare motivet, detta är oavsett vilken sensorstorlek som man använder.


Är det så att den mindre sensorn gör sin egen beskärning i förhållandet till FF, för det blir inte rätt att ta en A4 utskrift från en FF-bild och sedan klippa ur en APS-C-format av mitten partiet, det blir lika lång i från som övriga delar av motivet. Detta låter lite korkat av mig nu med detta svammel, men en typ av ökad räckvidd blir det väl i alla fall, även om inte objektivet ändrar sig fysiskt, om det inte är en Zoom då.


//Bengt.

 

[Photocon]

Tackar för förklaringen, är det då en illusion man upplever menar du, ända sedan jag köpte den första digitala APS-C kameran och läste då om objektiv och även småbildsformatet 24X36. så beskrevs alltid ett 50mm objektiv som 75mm på APS-C kameran, ( då flera märken går in på 1,5 )- jag beskär ju inte alla bilder som jag tar utan flera får vara som dom är, har jag 100-300 påskruvat så ändrar jag brännvidden hur jag vill få med på bilden och ser hur jag kommer olika närmare motivet, detta är oavsett vilken sensorstorlek som man använder.


Är det så att den mindre sensorn gör sin egen beskärning i förhållandet till FF, för det blir inte rätt att ta en A4 utskrift från en FF-bild och sedan klippa ur en APS-C-format av mitten partiet, det blir lika lång i från som övriga delar av motivet. Detta låter lite korkat av mig nu med detta svammel, men en typ av ökad räckvidd blir det väl i alla fall, även om inte objektivet ändrar sig fysiskt, om det inte är en Zoom då.


//Bengt.

Det går inte att förklara bättre, rättare sagt jag kan inte förklara det bättre utan att lägga beslag på forumutrymme som skulle ta och bli för långt (och antagligen tråkigt för andra deltagare).

Därtill tror jag inte heller att det skulle hjälpa TS att välja kamera och tråden skulle lacka ur.
Så jag sänder en länk som du bör läsa noga så tror jag att du förstår det hela. Det är lätt att förstå när man väl fattar men jäkligt svårt att förklara om man inte är pedagogisk nog. Och jag är van att slänga mig med en massa fackuttryck som kanske skulle försvåra det hela. Så håll tillgodo med denna länk.

http://www.mdavid.com.au/photography/apscversusfullframe.shtml

mvh//Lennart

 

[Bengf]

Tack Lennart, jättebra hänvisningar.


Vänligen.
//Bengt.

 

[oskda]

Vilka är de största skillnaderna jag kommer att märka mellan d7200 och min nuvarande d90? Gör avsaknaden av lågpassfilter en märkbar skillnad för blotta ögat? Som sagt grymt nöjd med min d90 genom åren men trots stativ och korta slutartider upplever jag beskurna bilder som något oskarpa. 10k i skillnad mellan d7200 och d750 frågan är om jag kan motivera det för mig själv i slutändan. Skulle även ge utrymme för ett 150-600mm från sigma eller tamron. .. Svårt detta...

 

[Nordgren11]

i samma sits

Är i samma sits som dig, har kollat på båda kamera modeller. Men tycker dock d750 är något dyr... Har även kollat på D610, skillnaden mellan den och d750 är inte direkt stor, Riktigt svårt.. vilken kamera är man nöjd med längst? D7200 D750 eller en D610..

 

[unoengborg]

Vilka är de största skillnaderna jag kommer att märka mellan d7200 och min nuvarande d90? Gör avsaknaden av lågpassfilter en märkbar skillnad för blotta ögat? Som sagt grymt nöjd med min d90 genom åren men trots stativ och korta slutartider upplever jag beskurna bilder som något oskarpa. 10k i skillnad mellan d7200 och d750 frågan är om jag kan motivera det för mig själv i slutändan. Skulle även ge utrymme för ett 150-600mm från sigma eller tamron. .. Svårt detta...

Främst förbättrat DR på låga iso, aningen mindre brus vid svagt ljus, kanske kan du fotografera vid ett halvt bländarsteg svagare ljus med bibehållna brusegenskaper. För att få någon verklig förändring på den punkten behöver du större sensor eller mer ljus in genom objektivet.

Du får fler pixlar så att du kan göra utsnitt eller större bilder.

Sedan kanske några fler motiv fastnar i skarpt skick på grund av snabbare och bättre autofokus.

Avsaknad av AA filter syns på vissa bilder som lite bättre skärpa, och om du har riktig otur som moire effekter i t.ex textilier.

Varför det ser oskarpt ut kan bero på mycket, feltrimmad autofokus kanske. Utdragen mittpelare på stativet, ouppfälld spegel, för kort fördröjning på självutlösaren så att stativet fortfarande skakar efter det att du tryckt på avtrycket om du inte använder fjärrutlösare förstås, för mycket nedbländning så att du får diffraktion, för lite nedbländning så att du lider av optikdefekter,...

 

[Bengf]

D90 är en kamera som var före sin tid, ofta rekommenderad av kunniga till släkt och vänner. D7200 är nog bättre på allt vilket annars vore konstigt då det skiljer ett antal år mellan modellerna. Dom flesta kameror har dom senaste åren blivit så pass bra, så det kan vara svårt att upptäcka några jättestora skillnader på normala vardagsbilder.


Så en D750 kommer inte eller att vara speciellt mycket bättre än D7200 trots sitt högre pris och att det är en FF, ( Kolla länken som Lennart lade in strax bakom här i tråden ) D750 har väl en större sökare vilket alltid är trevligt och mycket bra lågljusegenskaper, vilket är bra i ofta lite mörka Norden som vi bor i.


Skiljer en del i pris som sagt, så jag tror inte det blir fel om du väljer D7200, och utrymme för något bättre objektiv får du som du själv skriver. D7200 kommer att hänga med under många år framåt, så om två år eller nått kan du kika på en avsevärt mycket billigare D750 ( tiden går fort )- du behåller den fina D7200 så klart, och då har du märkt om du verkligen vill ha en småbilds kamera och priset är mycket trevligare, då blir D7200 en utmärkt backuppkamera, då har du två av kameravärldens bästa kameror inom sitt prisintervall.



Vänligen.
//Bengt.

 

[matti]

Om jag får vara lite fräck...kan jag tipsa om min nästan nya D7200 som du hittar under köp/sälj på 'stora' webbsidan (moderator får väl ta bort detta inlägg om det ej är tillåtet). Mvh / Matti

 

[oskda]

Är i samma sits som dig, har kollat på båda kamera modeller. Men tycker dock d750 är något dyr... Har även kollat på D610, skillnaden mellan den och d750 är inte direkt stor, Riktigt svårt.. vilken kamera är man nöjd med längst? D7200 D750 eller en D610..

För min del står det mellan 750 och 7200 dels pga ergonomi och dels pga AF och sensorn i d610 är av en äldre modell (dock säkerligen betydligt bättre än i min d90).
För mig känns det som att det blir lite mer kompromisser i d610. D7200 känns som det bästa man kan få i APS-C format idag och d750 det bästa man kan få i ff/fx för "överkomliga" pengar. AF är grymt i d750 kan tänka mig att den är mycket trevlig i d7200 också.
Fortfarande mycket svårt val tycker jag det bästa vore kanske EG en D810 men då pratar vi om lite (läs mycket ) för mycket pengar. .

 

[oskda]

Om jag får vara lite fräck...kan jag tipsa om min nästan nya D7200 som du hittar under köp/sälj på 'stora' webbsidan (moderator får väl ta bort detta inlägg om det ej är tillåtet). Mvh / Matti

☺ Och då blev jag fundersam varför vill du sälja den? Vad ska du ha istället? Är du missnöjd med den?

 

[professorb]

Thoms val

Kanske kan vara av intresse vad ett proffs tycker? Thom Hogan har nyligen listat vilka kameror han tycker är bäst från Nikon:
http://www.dslrbodies.com/cameras/thoms-recommended-nikon.html

Det finns också en list på vilka objektiv man bör ha för att dra full nytta av fullformat. Det blir rejält dyrt och tungt om objektiven skall matcha den bästa FX-sensorn.
http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-databases-for-nikon/thoms-recommended-lenses-2.html

Och om man väljer en mer standardmässigt objektiv kanske nytta med FX är lite borta.

Skulle tro att en D7200 med det nya 16-80/2.8-4DX är väl så bra som en D750 med 24-120/4.

 

[unoengborg]

Kanske kan vara av intresse vad ett proffs tycker? Thom Hogan har nyligen listat vilka kameror han tycker är bäst från Nikon:
http://www.dslrbodies.com/cameras/thoms-recommended-nikon.html

Det finns också en list på vilka objektiv man bör ha för att dra full nytta av fullformat. Det blir rejält dyrt och tungt om objektiven skall matcha den bästa FX-sensorn.
http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-databases-for-nikon/thoms-recommended-lenses-2.html

Och om man väljer en mer standardmässigt objektiv kanske nytta med FX är lite borta.

Skulle tro att en D7200 med det nya 16-80/2.8-4DX är väl så bra som en D750 med 24-120/4.

Nja, den optiklistan handlar inte om FX format utan om sensorer med hög pixeltäthet, så den borde vara än mer tillämplig på D7200 som om jag inte räknar fel har ännu högre pixeltäthet än D8x0.
Fast man får inte riktigt lika bra valuta för pengarna om man sätter de objektiven på en D7200 då den upplevda skärpa inte blir lika bra på dess sensor, som egentligen hade behövt ännu skarpare optik.
Så egentligen borde man använda optik optimerad för DX av motsvarande kvalitet, synd bara att den nästan inte finns någon sådan, men man får nog göra ganska stora bilder innan man lider av att objetiven är för oskarpa oavsett om det är DX eller FX. Ska man ha ut allt ett objektiv klarar av att återge fordras det att man använder rejält stabilt stativ och spegeluppfällning.

På tal om det, så är begagnade D800 ganska billiga nu, och de ger nog mer lyft i bildkvalitet än D750 men de är kanske inte snabba nog för TS.

Så länge ljuset är bra och målet inte är minimalt skärpedjup lär man inte se någon större skillnad på D7200 och D750.

 

[Photocon]

Nja, den optiklistan handlar inte om FX format utan om sensorer med hög pixeltäthet, så den borde vara än mer tillämplig på D7200 som om jag inte räknar fel har ännu högre pixeltäthet än D8x0.
.

Har samma tankar själv. Och en hel del fog för dem också. Har dels en D800 med 36mp sensor och en Sony A7R med samma sensor.

Relativt biliiga objektiv som Nikon 85/1.8 AF-S G ED (c:a 3.500, Macro Nikon 60/2.8 NC AF-S G-ED för c:a 4.000:- samt även Nikon AF-S 50/1.8 G och liknande objektiv räcker alldeles utmärkt för att göra dessa sensorer rättvisa. Lägger man därtill Sigma 35/1.4 Art och en mängd andra relativt billiga objektiv så inser man att behovet av verklig spetsoptik mer borde ligga på DX kameror typ D7200 som har högre pixeldensitet än D800/D810 samt även nya Sony A7RII (42 mp FF)

På Dpreview har man konstaterat att det billiga 85/1.8 mer än väl klarar motsvarande 80mp och däröver.
Duger gammal EF-optik på nya Canon 5DsR (50+ mp) som väl borde ha liknande pixeldensitet som D7200 är det här inget problem i sig.

Det kommer att dröja ett tag innan sensorerna kräver objektiv med högre linjeupplösning. Gamla manuella F-objektiv gör också bra ifrån sig. Vad som blivit alltmer kritiskt är kantskärpan på vidvinklar-men det gäller mest FF-kameror typ Sony A7R/A7RII som är pixelstinna och därtill har kort registeravstånd som gör det svårt för ljuset att "kröka" sig ut i kanterna.

Med allt vad jag vet idag skulle nog råda TS att satsa på en begagnad D800 om han tycker AF räcker till på den. Men D7200 är absolut ett bra val också. Liksom D750.

Men pointen är fortfarande på vilket sätt man använder sin kamera och vilken den nuvarande inriktningen på foto är- liksom sannolika kommande inriktningar.

För mig är FX och DX kameror som kompletterar varandra. Med en D800/D810 kan man köra både FX, cropläge 1,2x och 1,5x och ändå ha tilräckligt med pixlar för alla formaten.
Men en snabb DX med rapp AF och ett giftigt tele är inget dumt val om man är den typen av fotograf.

Mvh//Lennart

 

[oskda]

Har samma tankar själv. Och en hel del fog för dem också. Har dels en D800 med 36mp sensor och en Sony A7R med samma sensor.

Relativt biliiga objektiv som Nikon 85/1.8 AF-S G ED (c:a 3.500, Macro Nikon 60/2.8 NC AF-S G-ED för c:a 4.000:- samt även Nikon AF-S 50/1.8 G och liknande objektiv räcker alldeles utmärkt för att göra dessa sensorer rättvisa. Lägger man därtill Sigma 35/1.4 Art och en mängd andra relativt billiga objektiv så inser man att behovet av verklig spetsoptik mer borde ligga på DX kameror typ D7200 som har högre pixeldensitet än D800/D810 samt även nya Sony A7RII (42 mp FF)


På Dpreview har man konstaterat att det billiga 85/1.8 mer än väl klarar motsvarande 80mp och däröver.
Duger gammal EF-optik på nya Canon 5DsR (50+ mp) som väl borde ha liknande pixeldensitet som D7200 är det här inget problem i sig.

Det kommer att dröja ett tag innan sensorerna kräver objektiv med högre linjeupplösning. Gamla manuella F-objektiv gör också bra ifrån sig. Vad som blivit alltmer kritiskt är kantskärpan på vidvinklar-men det gäller mest FF-kameror typ Sony A7R/A7RII som är pixelstinna och därtill har kort registeravstånd som gör det svårt för ljuset att "kröka" sig ut i kanterna.

Med allt vad jag vet idag skulle nog råda TS att satsa på en begagnad D800 om han tycker AF räcker till på den. Men D7200 är absolut ett bra val också. Liksom D750.

Men pointen är fortfarande på vilket sätt man använder sin kamera och vilken den nuvarande inriktningen på foto är- liksom sannolika kommande inriktningar.

För mig är FX och DX kameror som kompletterar varandra. Med en D800/D810 kan man köra både FX, cropläge 1,2x och 1,5x och ändå ha tilräckligt med pixlar för alla formaten.
Men en snabb DX med rapp AF och ett giftigt tele är inget dumt val om man är den typen av fotograf.

Mvh//Lennart

Fotomässigt är det inget spår som är direkt djupare än något annat tycker det mesta är roligt att fota.
Ett alternativ som nämnts tidigare är att satsa på en d750 ochbehålla d90 som en "andrakamera" för att behålla dx formatet. Köpa teknik begagnat bär lite emot dels för att jag gillar att vara den första att plocka upp något nytt som jag sparat till och "investerat" mina pengar i ur en obruten kartong och dels för att jag gärna vill köpa någon av de senaste modellerna .
Jag får väl fortsätta att fundera förr eller senare kommer jag till ett beslut eller så hinner det dyka upp ytterligare en ny modell......

 

[matti]

☺ Och då blev jag fundersam varför vill du sälja den? Vad ska du ha istället? Är du missnöjd med den?

Jag ska ha ett mindre 'system'. Mitt fotograferande har ändrats sista åren. Får inte med mig 'tjockkamerorna' ut. Faktiskt gått från FX (D600) till DX (D7200) och hoppades den 'lättningen' skulle hjälpa men icke. Och en kamera i ett skåp gör ingen glad hur bra den än är. D7200an är annars helt fantastisk vg bildkvalitet för att vara en DX. Inte stort likvärdig i DR och brus mot D600an.

Jag tänkte nu i första hand köpa en kvalitetskompakt (Sony RX100III) och fota med ett tag, för att sen se vart jag vill vägen med mitt fotande

 

[Photocon]

Fotomässigt är det inget spår som är direkt djupare än något annat tycker det mesta är roligt att fota.
Ett alternativ som nämnts tidigare är att satsa på en d750 ochbehålla d90 som en "andrakamera" för att behålla dx formatet. Köpa teknik begagnat bär lite emot dels för att jag gillar att vara den första att plocka upp något nytt som jag sparat till och "investerat" mina pengar i ur en obruten kartong och dels för att jag gärna vill köpa någon av de senaste modellerna .
Jag får väl fortsätta att fundera förr eller senare kommer jag till ett beslut eller så hinner det dyka upp ytterligare en ny modell......

D800E finns ju på Cyberphoto ny å andra sidan, men kostar ett par tusen mer än D750. Med tanke på vad du skrivit ovan skulle jag rekommendera D750 till dig.
Jag är extremt fixerad vid att mina kameror ska hålla så hög upplösning som möjligt då jag gör väldigt stora printar, men en D750 har hög upplösning så det räcker och blir över.

Det bästa jag kan råda dig till är att ta dig till en återförsäljare som för både 7200 och D750 samt ta med eget minneskort och be att få ta några bilder i butiken. Det har alltid fungerat för mig.
Dock bör du ha bestämt dig innan för att det ska bli ett av de 2 kamerahusen innan och tala om det för ÅF.

Mvh//Lennart

 

[Nordgren11]

D7200.

Kommer att bli en D7200 för mig. Jag kommer antagligen bli nöjd med den förbättringen från d90. och då kommer jag att ha pengar över till ett tamron 150-600.. för samma pris som en d750.. Fotograferandet är en hobby, känns som man kan lägga precis hur mycket pengar som helst, och ändå kolla efter nyare kameramodeller.
Tack för intressanta inlägg allesammans.

 

[martinot]

Återigen en fråga om råd vid kameraköp .

Jag är sugen på att köpa en ny kamera och funderar på en nikon d7200 eller d750.

Idag har jag en nikon d90 som jag har varit nöjd med de sex-sju åren jag haft kameran dock börjar jag bli lite sugen på en kamera med bättre DR mindre brus och lite vassare serietagning.

Idag fotar jag det mesta dvs makro, landskap och porträtt inomhus och utomhus m.m. Skulle gärna vilja utveckla mitt egna gatufoto.

Kamerorna jag funderar på är d750 eller d7200 även varit och fingrat lite på fujifilm x100t dock är jag tveksam till att ha bara en kamera med fast objektiv.

Det jag irriterar mig på är att jag har svårt att bestämma mig för vad som är viktigast, ff/fx och de förbättringar jag tänker mig detta ger (ökat dr, skärpa, handhavande gillar verkligen hur d750 ligger i handen m.m.) eller ökade möjligheter som den snabbare slutarhastighet i 7200 ger.

Glad för input som skulle kunna underlätta för mig !

Gillar verkligen Fujis X100-serie.

Ser den dock snarare som ett komplement till en DSLR än som en ersättare.

Eftersom du förmodligen redan kör på DX-objektiv, så är nog det enklaste valet att ta en D7200.

Som en annan postare skrev nyss, så handlar det även om plånboken, och hur mycket du har tillgängligt kapital i kombination av hur mycket du vill prioritera ditt fotograferande.

Kanske att du eventuellt blir lite mer nöjd med en D750, men tror inte att du på något sätt skulle bli speciellt missnöjd med en D7200 (givet att du kommer ifrån en D90, eller annan äldre APS-C). Är en helt grymt bra presterande kamera den med!

Rekommendation; kika igenom budget/plånbok först och främst; välj sedan när du bestämt dina ekonomiska ramar.

Som en annan postare också var inne på ovan (som var i samma situation och exakt samma beslutsval som dig); det krävs pengar även till objektiv. Kanske tom betydligt mer än vad du lägger på dina kamerahus i längden.

 

[oskda]

Då börjar det närma sig inköp. Blir nog med största säkerhet en d7200 mycket på grund av att jag börjar bli sugen på att "investera" i ett tele och då blir ju cropfaktorn ett trevligt inslag. Nu står jag dock och väger lite runt vilket tele jag ska investera i antingen tamron 150-600 eller sigmas motsvarighet då c-varianten.
Försökt hitta några bra jämförande tester mellan dessa men inte hittat några och undrar om någon därute kan ge mig en knuff i rätt riktning.

Även funderat lite på om man rentav skulle skippa nytt hus och investera i nikon nya 80-400 och då köra det på min D90.... (ca samma pris som nytt hus + sigma/tamron)

Vilken av dessa kombinationer tror ni skulle ge mig mest?