Bengf
Aktiv medlem
Så jäkla bra jobbat av Nikon med denna D7200 och hur den håller stånd mot stora systern, himla sorgligt att detta fina kamerapaket inte sitter i en ersättare till D300s med 8-10 bps.
//Bengt.
D750 eller D7200
- Trådstartare oskda
- Start datum
Så jäkla bra jobbat av Nikon med denna D7200 och hur den håller stånd mot stora systern, himla sorgligt att detta fina kamerapaket inte sitter i en ersättare till D300s med 8-10 bps.
//Bengt.
oskda
Aktiv medlem
Reagerar de överhuvudtaget?
Jag har inte provat, så jag vet inte om man behöver biodlardräkt för att fotografera bin med blixt.
Tycker inte att jag märkt någon direkt reaktion på själva blixten dock reagerade de kraftigt när jag tog ett kort med kameran handhållen i en hand och en ram i andra och tappade ramen....(vet inte riktigt hur jag tänkte men fin skakningsoskärpa blev det
). Med det sagt skulle jag aldrig öppna upp kupan utan dräkt har blivit stucken tillräckligt många gånger . Mycket att tänka på, macro är inte det huvudsakliga jag fotar men tycker att det är kul. När jag tänker efter så har det blivit mer och mer macro fotograferande de senaste åren men även en hel del porträtt. Hur står sig d750 dx funktion gentemot d90? Gällande brus ock skärpedjup? För visst borde det bli större med dx inställningen än med fx?
Prauter
Aktiv medlem
Jag sitter i exakt samma sits som du. Har en d90 som hängt med sen 2009 och sitter nu och väljer mellan d7200 och d750.
För min del älskar jag att fota med kort skärpedjup och använder ofta höga iso-tal. Så för mig talar mycket för d750. Dock inte priset
Det som talar för d7200, förutom priset är ju t.ex. att autofokusen täcker en mycket större del av sökaren, samt att den har bättre buffert i seriebildtagning.
När det gäller crop-mode på d750 så finns ju ett DX-läge som levererar 10-11 mpix. Så då är ju frågan om det räcker för dig. Men det finns och ett mellanläge på 1,2 som levererar 15-16 mpix.
Vill du jämföra brushanteringen så har DP Review ett bra verktyg. Jag länkar här. Prova att ändra mellan jpeg och raw och testa olika iso. Jämför även med d7000 som ju ligger mycket närmare prestandan från d90 (även om den var en klar förbättring).
Till sist kan jag tipsa om Fujifilm X-T1 om du lockades av x100t men ville ha utbytbar optik.
För min del älskar jag att fota med kort skärpedjup och använder ofta höga iso-tal. Så för mig talar mycket för d750. Dock inte priset
Det som talar för d7200, förutom priset är ju t.ex. att autofokusen täcker en mycket större del av sökaren, samt att den har bättre buffert i seriebildtagning.
När det gäller crop-mode på d750 så finns ju ett DX-läge som levererar 10-11 mpix. Så då är ju frågan om det räcker för dig. Men det finns och ett mellanläge på 1,2 som levererar 15-16 mpix.
Vill du jämföra brushanteringen så har DP Review ett bra verktyg. Jag länkar här. Prova att ändra mellan jpeg och raw och testa olika iso. Jämför även med d7000 som ju ligger mycket närmare prestandan från d90 (även om den var en klar förbättring).
Till sist kan jag tipsa om Fujifilm X-T1 om du lockades av x100t men ville ha utbytbar optik.
unoengborg
Aktiv medlem
Jag sitter i exakt samma sits som du. Har en d90 som hängt med sen 2009 och sitter nu och väljer mellan d7200 och d750.
För min del älskar jag att fota med kort skärpedjup och använder ofta höga iso-tal. Så för mig talar mycket för d750. Dock inte priset
Det som talar för d7200, förutom priset är ju t.ex. att autofokusen täcker en mycket större del av sökaren, samt att den har bättre buffert i seriebildtagning.
När det gäller crop-mode på d750 så finns ju ett DX-läge som levererar 10-11 mpix. Så då är ju frågan om det räcker för dig. Men det finns och ett mellanläge på 1,2 som levererar 15-16 mpix.
Vill du jämföra brushanteringen så har DP Review ett bra verktyg. Jag länkar här. Prova att ändra mellan jpeg och raw och testa olika iso. Jämför även med d7000 som ju ligger mycket närmare prestandan från d90 (även om den var en klar förbättring).
Till sist kan jag tipsa om Fujifilm X-T1 om du lockades av x100t men ville ha utbytbar optik.
Blir troligen inte så mycket prisskillnad om du är ute efter kort skärpedjup. Optiken till D7200 kommer sannolikt att bli dyrare än till D750 eftersom du behöver högre ljusstyrkor för att att uppnå lika kort skärpedjup med mindre sensor. Det där extra bländarsteget kan kosta en hel del.
Fast du får förstås en nyare bättre sensor även om du inte uppgraderar optiken också.
unoengborg
Aktiv medlem
Tycker inte att jag märkt någon direkt reaktion på själva blixten dock reagerade de kraftigt när jag tog ett kort med kameran handhållen i en hand och en ram i andra och tappade ramen....(vet inte riktigt hur jag tänkte men fin skakningsoskärpa blev det
Mycket att tänka på, macro är inte det huvudsakliga jag fotar men tycker att det är kul. När jag tänker efter så har det blivit mer och mer macro fotograferande de senaste åren men även en hel del porträtt. Hur står sig d750 dx funktion gentemot d90? Gällande brus ock skärpedjup? För visst borde det bli större med dx inställningen än med fx?
Jämför sportprestandaisovärdena på DXO så får du en uppfattning om hur smärgränsen för för mycket brus förändras enligt dem:
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___439_1020_975.
Prauter
Aktiv medlem
Jag håller nog inte med faktiskt. Eller ja, du har ju givetvis rätt i teorin om ett extra bländarsteg, men det är ju knappast billigare med optik till FF och prisskillnaden mellan husen är stor. I dagsläget skiljer det 10 000 kr mellan husen (9000 kontra 19000). Och i praktiken existerar ju inte alltid det där extra bländarsteget ens om man var villig att betala.
Själv fotar jag nästan enbart med fast 35/1,8. Motsvarande på en d750 skulle ju vara en 50/1,8. Ungefär samma pris. Och i det fallet har 35:an på DX "tillräckligt" kort skärpedjup även om den inte följer argumentationen med ett extra bländarsteg. Men ja, ett 30/1,4 vore en bättre jämförelse. Vill man upp ett snäpp i brännvidd så blir det 50/1,4 på DX och 85/1,8 på FX. I det fallet är FX en tusenlapp dyrare med motsvarande bildvinkel och skärpedjup. Skulle man nöja sig med 50/1,8 på DX så blir skillnaden 2700 kr.
När det gäller zoomar kan man tänka sig en snabb 17-50/2,8 för DX. De kostar runt 4000 kr om man bortser från Nikons egna. Motsvarande för FX skulle vara t.ex. Nikons 24-85/3,5-4,5 som kostar 5000 kr eller någon 24-70/2,8 som är betydligt dyrare. I det fallet är också FX en tusenlapp dyrare för motsvarande bildvinkel och skärpedjup.
Oavsett så hamnar man i situationen att för mindre pengar kan man få motsvarande skärpedjup i en zoom på DX som på FX. Men är man beredd att betala mer kan man onekligen få kortare skärpedjup på FX (t.ex med Tamron 24-70/2,8 för 9000 kr).
På fasta objektiv kan man väldigt billigt få "tillräckligt kort" skärpedjup på DX men det kommer onekligen bli ännu kortare på FX för samma peng.
PMD
Aktiv medlem
Den enda anledningen till att använda ett beskuret läge är om man får högre bildfrekvens. Får man det med D750?
Annars kan man lika gärna beskära i efterhand.
PMD
Aktiv medlem
"Motsvarande" på en D750 skulle snarare vara en 50/2.8 (ungefär). En sådan borde vara billigare, men jag tvivlar på att det finns något sådant AF-objektiv till Nikon som inte är något slags specialobjektiv, så frågan är väl mest teoretisk för just den bildvinkeln/skärpedjupet.
unoengborg
Aktiv medlem
Att köpa prylar man inte behöver är alltid dyrt, så frågan man får ställa sig är behöver man lövtunnt skärpedjup och lägre brus eller inte. Behöver man det inte kan man som du säger helt klart spara pengar på DX annars kan det nog gå på ett ut. Tyvärr är "behöver" ett besvärligt ord att hantera för de flesta som sysslar med något som hobby oavsett om det är fotoprylar, sportbilar eller något annan sorts leksaker.
Bengf
Aktiv medlem
Vem handlar en kamera för Ca: 25000 kr för enbart kort skärpedjup, hur vanligt är det, vill man inte ta alla sorts bilder, och hur blir det med objektiven som i dom flesta fall är allra bäst runt bländare 5,6 och 8,0. skall man satsa på en premiummodell ala D750 vad det innebär av fin fina lågljusegenskaper, men så ger f/5,6 F/8,0 den klart bättre skärpan från kant till kant, minimalt skärpedjup betyder väl finjustering manuellt, finns inte mycket att spela med liksom.
//Bengt.
//Bengt.
Prauter
Aktiv medlem
Ja, eftersom skärpedjupet bestäms av bländare och brännvidd. Inte av DX eller FX.
Så om du har ett 35/1,8-objektiv och jämför det på de två olika husen kommer du få samma skärpedjup på samma bländartal.
Skillnaden blir i bildvinkeln. På FX-huset kommer objektivet att vara vara mer vidvinkel, du får helt enkelt med mer runt om ditt objekt. Om du väljer ett crop-läge så beskärs bilden så den ser likadan ut som på DX och alltså får samma bildvinkel. Men det är ju fortfarande samma brännvidd och samma bländare och därmed samma skärpedjup.
Att man säger att FX har kortare skärpedjup än DX beror på att om man väljer att jämföra samma bildvinkel. Vilket alltså kräver olika brännvidd. Så om du har ditt 35/1,8 enligt exemplet ovan på en d7200, måste du sätta på ett 50/1,8 på en d750 för att bilderna skall få samma bildvinkel. Väljer du då samma bländare på de båda kamerorna kommer d750 ha kortare skärpedjup pga den längre brännvidden (50 vs 35). Inte för att sensorn är större.
Prauter
Aktiv medlem
TS frågade om skillnaden på skärpedjup mellan DX och FX och jag antar att jag spädde på den diskussionen eftersom jag förklarade att i min situation håller det på att väga över för d750 eftersom jag i mitt fotande oftast vill åt kort skärpedjup i kombination med att jag inte sällan är på rätt höga iso-värden. Dessutom är d7200 och d750 väldigt lika på det mesta så valet mellan dem blir oundvikligen en diskussion om DX eller FX.
Men nej, att lägga 25000 för att enbart få kort skärpedjup är lite väl magstarkt va?
AWid
Aktiv medlem
Det blir i bland lite konstig diskussion kring korta skärpedjup nu för tiden. "Tillräckligt" kort skärpedjup är som regel inget problem att åstadkomma oavsett småbild eller APS-C. Med minskat avstånd till objektet och ökad fysisk bländaröppning (dvs sensoroberoende!) minskar också skärpedjupet. Båda parametrarna kan man påverka som fotograf.
Visst - i bland vill man ha kort skärpedjup, t ex vid porträtt där man vill ha pupillen i ögat skarpt men ögonbrynet och örsnibben knappt synbara. Men att t ex köpa en ljusstark 35:a för att kunna fotografera "lekande barn" inomhus som är en ganska vanligt typ av råd här på FS blir bara befängt. Det fungerar inte med några centimeters skärpedjup när man fotograferar den typen av motiv.
För som regel, upplever i alla fall jag det som, är korta skärpedjup i första hand ett problem. Ta t ex landskapsbilder där man vill ha både förgrund och bakgrund inom acceptabel skärpa. Eller för att inte tala om makro där det korta skärpedjupet alltid är ett problem. Själv har jag både ett APS-C-hus och ett småbildshus (FF). För mig är nog det största problemet med FF svårigheten att få tillräckligt stort skärpedjup. (Å andra sidan finns det ändra saker där FF kan vara att föredra).
Redigerad: Ändrat "ökat" till "minskat" och tvärt om
Visst - i bland vill man ha kort skärpedjup, t ex vid porträtt där man vill ha pupillen i ögat skarpt men ögonbrynet och örsnibben knappt synbara
. Men att t ex köpa en ljusstark 35:a för att kunna fotografera "lekande barn" inomhus som är en ganska vanligt typ av råd här på FS blir bara befängt. Det fungerar inte med några centimeters skärpedjup när man fotograferar den typen av motiv.För som regel, upplever i alla fall jag det som, är korta skärpedjup i första hand ett problem. Ta t ex landskapsbilder där man vill ha både förgrund och bakgrund inom acceptabel skärpa. Eller för att inte tala om makro där det korta skärpedjupet alltid är ett problem. Själv har jag både ett APS-C-hus och ett småbildshus (FF). För mig är nog det största problemet med FF svårigheten att få tillräckligt stort skärpedjup. (Å andra sidan finns det ändra saker där FF kan vara att föredra
).Redigerad: Ändrat "ökat" till "minskat" och tvärt om
oskda
Aktiv medlem
Absolut, inte lägger jag ut 25k endast för skärpedjup tänker lite "vidare" än så; ). Det är jag som missförstått lite tidigare i tråden tror jag och därmed snöat in lite runt just cropfaktor, skärpedjup och avbildningskala och snubblat på mina egna tankar.
Tack för alla tankar och reflektioner så här långt.
känns som att det förmodligen kommer att bli en d750.
Bengf
Aktiv medlem
TS frågade om skillnaden på skärpedjup mellan DX och FX och jag antar att jag spädde på den diskussionen eftersom jag förklarade att i min situation håller det på att väga över för d750 eftersom jag i mitt fotande oftast vill åt kort skärpedjup i kombination med att jag inte sällan är på rätt höga iso-värden. Dessutom är d7200 och d750 väldigt lika på det mesta så valet mellan dem blir oundvikligen en diskussion om DX eller FX.
Men nej, att lägga 25000 för att enbart få kort skärpedjup är lite väl magstarkt va?
Lite ironi så klart, kort skärpedjup verkar att vara skapat som signum för riktigt avancerade fotografer av betydelse, man får i bland det intrycket. Nu menar jag inte våra tråddeltagare speciellt nu, utan att det ofta kommer på tal i många debatter.
Ratatoskr
Aktiv medlem
Tänk på detta:
Varför går de flesta över till FF?
Varför fotar i princip alla de duktigaste vilt och fågelfotografer med FF kamera?
Jag vet inte hur det ser ut i andra foto-områden som landskap, arkitektur, människor, etc., för jag fotar inte annat än vilda djur och har därför aldrig satt mig in i för/nackdelar med FF vs CF i dessa områden.
Jag va i samma situation för många år sen när jag ville uppgradera från min gamla D200. Kollade tester och skrev i tiotal forums om råd och synpunkter, mailade proffs fotografer inom mina områden, etc.
Jag kom fram till att FF va det jag skulle flytta över till.
Så här i efterhand så ser jag det som det självklara valet, men just då var jag tveksam. Det där med att man kommer "närmare" med ett CF är skitsnack i tekniskt kvalitativ mening. Däremot får du ju lite bättre skärpedjup i makro men det går att kompensera med den "bättre" kameran.
Jag ser att FF ger dig 90% förbättringar, 10% förlust mot CF.
Tänk, som sagt, varför de flesta "stora" fotograferna använder främst FF, även om dom, som jag, ibland även använder en CF. Det är inte bara för att stoltsera med en FF kameran. Det är inte bara för att dom kamerorna är dyrare. Det finns anledningar, övervägande anledningar.
Varför går de flesta över till FF?
Varför fotar i princip alla de duktigaste vilt och fågelfotografer med FF kamera?
Jag vet inte hur det ser ut i andra foto-områden som landskap, arkitektur, människor, etc., för jag fotar inte annat än vilda djur och har därför aldrig satt mig in i för/nackdelar med FF vs CF i dessa områden.
Jag va i samma situation för många år sen när jag ville uppgradera från min gamla D200. Kollade tester och skrev i tiotal forums om råd och synpunkter, mailade proffs fotografer inom mina områden, etc.
Jag kom fram till att FF va det jag skulle flytta över till.
Så här i efterhand så ser jag det som det självklara valet, men just då var jag tveksam. Det där med att man kommer "närmare" med ett CF är skitsnack i tekniskt kvalitativ mening. Däremot får du ju lite bättre skärpedjup i makro men det går att kompensera med den "bättre" kameran.
Jag ser att FF ger dig 90% förbättringar, 10% förlust mot CF.
Tänk, som sagt, varför de flesta "stora" fotograferna använder främst FF, även om dom, som jag, ibland även använder en CF. Det är inte bara för att stoltsera med en FF kameran. Det är inte bara för att dom kamerorna är dyrare. Det finns anledningar, övervägande anledningar.
unoengborg
Aktiv medlem
Det är väl just det att folk vill kunna ta alla sorters bilder och kunna som gör att höga ljusstyrkor blir lockande. Det går ju att blända ned om man vill, däremot inte att blända upp om inte ljusstyrkan finns där. En annan lockande faktor är lägre brus i svagt ljus, men det sistnämnda är en fråga om kombination av sensor och ljusstyrka. Det är troligtvis helt omöjligt att skilja mellan bilder från D750 och en D7200 förutsatt att det är tillräckligt ljust för att man ska kunna hålla lågt iso, och man använder ett bländarsteg större öppning på DX än på FX. och är det tillräckligt mörkt behövs då den ljusare optiken.
Teoretiskt sett är optik bäst på full öppning eftersom man då får minst diffraktion. Teori och verklighet skiljer sig dock en del eftersom vi inte är tillräckligt bra på att tillverka optik som ger tillräckligt bra kantskärpa. Då hjälper det att blända av på bättre optik brukar det räcka med något steg för att få bukt med kantskärpeproblem och vignettering skillnaden med att blända ned ytterligare brukar vara liten, och går man för långt med nedbländningen blir resultatet sämre p.g.a. diffraktion. Diffraktionsproblemet bör dessutom inträffa tidigare vid kortare brännvidder, eftersom det har med öppningens faktiska storlek att göra.
Ett annat skäl till att välja större sensor är att optiska fel inte blir så tydliga vilket gör att objektiv som ser bra ut på en fullformatkamera kan upplevas som mindre skarpa när de sätts på en mindre, pixeltätare sensor. Detta gör att man bör välja förhållandevis bättre optik för DX. Olyckligtvis är DX formatet Nikons lågbudgetserie där man med några få undantag satsat på lågt pris snarare än optimal optisk kvalitet trots att DX formatet hade varit i större behov av god kvalitet. än FX. Ska vi tro DXO så ger t.ex. ett 17-55/2.8 ett på en D7100 ett upplevt megapixeltal på 9 megapixel, medan motsvarande 24-70/2.8 på en D750 ger ett upplevt megapixelvärde på 17 megapixel.
Ett annat exempel ett 35/1.8G DX ligger på 12 upplevda megapixel för D7100, medan ett 50/1.8G på D750 17 upplevda megapixel.
unoengborg
Aktiv medlem
Anledningen till att de flesta duktiga viltfotografer använder FF är att de är just duktiga, de vet hur de ska bära sig åt för att locka till sig djuren/fåglarna för att få dem på lagom avstånd. De är på rätt ställe vid rätt tidpunkt. Då behöver man inga jättetelen, tyckte jag läste Årets Naturfotograf sällan använde längre brännvidd än 300mm på en Nikon D800. Är man inte nära nog med tre fyra hundra millimeter är man inte nära nog med sexhundra eller åttahundra heller.
