D70 spöar 20D

[gustavlindh]

...eller inte, men jag får uppmärksamheten från rätt målgrupp för mitt frågeformulär (förlåt om det är på ett dåligt sätt).
Photo.net och fotosidan svämmas över av fotografer som älskar att debattera kvalité av de senaste prylarna och pros/cons mellan olika modeller och gärna film vs dsrl, MEN jag saknar svar på en del av mina frågor så därför kommer här en utfrågning om digitalt fotografi med DSLR:er i human prisklass (dvs inte bakstycken eller 1Ds mkII som är bortom de flestas budget):

1. Vad är det som saknas på era DSLR:er som gör att ni ständigt byter upp er? Såfort en ny modell kommer så svämmar marknaden över med den näst senaste. Jag tror inte att det endast är lite fler pixlar eller någon extra bild i sekunden som är de avgörande faktorerna för merparten. Visst tar t.ex. 20D bättre bilder i högt iso mot 10D osv men det är inte dessa detaljer jag är ute efter.

2. Är det någon som gjort bytet från mellanformat (gärna 6x7) till DSLR och tycker sig få bättre resultat (i verkliga situationer och inte lpm-charts och under optimala förhållanden)? Med detta menar jag inte Reichmann som är besatt av nya gadgets utan bland oss vanliga dödliga =)

3. Hur står sig DSLR:en (främst 20D och inte någon 60k maskin) i kvalité (både skärpa, omfång, ton och känsla) mot ett mellanformats 6x7 tmax100 på fiberpapper i t.ex. 30x40cm? Dvs en jämförelse enbart i svartvitt..

4. Varför jämförs alltid DSRL:ers resultat med bilder tagna under optimala förhållanden och med film som är inscannad? Blir inte kampen något ojämn när dslr-bilden skärps i datorn? Borde inte slutresultatet jämföras, dvs att två papperskopior jämförs eller är det så självklart att allt scannas så det inte finns någon mening med en sådan jämförelse?

5. Av era egna erfarenheter, ökar era "keepers" pga ni bytt från film till dsrl? Står antalet bra bilder i rak proportion till mängden klick i kameran eller är det en krokig kurva?


Relevant länk till några av dessa frågor är en numera klassiker:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml

Jag är inte säker på vad jag vill ha ut av dessa frågor men jag skulle uppskatta en diskussion som inte hamnar i den klassiska "Min nya digitalkamera X är bättre än Y därför att jag äger X" vilket allt för ofta sker fast dolt mellan raderna. Inget illa menat med detta. =)

Så, låt höra!
Mvh Gustav

 

[gustavlindh]

Jo en sak till.

6. Mobiltelefoner exemplifierar den nya teknikens hållbarhet bra då deras livslängd (förutom några undantag) är exeptionellt kort. Tror ni att de nya digitalkamerorna kommer hålla i 15-20 år som många analoga håller eller kommer tillverkarna se till att vi måste hålla oss med de senaste modellerna?

 

[Damocles]

Jag kan svara på ett par saker för mig. Jag bytte upp mig för att min gamla DSLR (Olympus E-10) hade lite för många år på nacken, inte gick att byta optik på, den var dessutom brusig på ISO 160 och uppåt. och hade på tok för låg upplösning.

Varför folk byter från en modell till nästa får du fråga dom om.

Det är väl som med allt annat, folk har pengar och vet inte vad dom ska göra av dom. Ny TV, ny video, ny kamera.

 

[Helgesson]

Jag kan dessvärre inte svara på alla dina frågor, förutom inledningsfrågan.

Jag är av den bestämda uppfattningen av att anledningen till att så många...med redan så bra kameror..byter upp sig är att tillverkarna har lyckats till 100% med sin agressiva marknadsföring av senaste nytt.

Jag har nyligen köpt en kamera för 10.000:-
jag trodde ju att jag hade kameran med stort K efter det.


Men icke!! Nu släpper man Nikon Dx2.....!! Ve och fasa!!

jag måste f_n spara deg så att jag kan vara med i racet. Om jag nu hade den deg som krävs...så vette f_n om jag inte hade gått på den finten också.

Nu har jag emellertid lite vett kvar i kulan för att inse att jag fortfarande kommer att vara en usel fotograf, även om jag investerar i den nya fina kameran.

Men jag förstår dom som vill ha det senaste...det är ju SÅÅÅÅ kul att pilla på nya grejer. sen så är det ju roligare att fota med dyra grejor...

Jag har pysslat med en hel del olika hobbies under åren, men fotogrejen tar priset när det gäller prylbögeri...

 

[Arleklint]

Jag har kört D100. Om Nikon skulle släppa en D200 på typ 8MP (motsvarande uppgraderingen 10D -> 20D) skulle jag inte byta till den, men eftersom man nu släpper D2X planerar jag ett byte. Det är en tillräckligt stor förbättring, anser jag, för att det skall vara värt att byta ur teknisk synpunkt. Om det är värt det ekonomiskt kan man tvista om.

Jag unnar mig bytet i ett läge där jag kommer ha en möjlighet, som kanske inte återkommer, och det är en modell jag väntat på ett antal år. Jag räknar inte med att uppgradera på länge efter den. Det kommer jag sannolikt inte ha råd med.

Jag citerar en del av dpreviews sammanfattning efter test av 20D: Jag håller med.

The real question is how many current digital SLR owners will see real value upgrading to the EOS 20D. It's certainly a better camera than the 10D (faster, better AF, more features) however when you see side-by-side image comparisons it becomes clear that the increase from six to eight megapixels doesn't make a very large difference to resolution and for the majority wouldn't add any more value to their photographs.

 

[Helgesson]

Arleklint skrev:
Jag har kört D100. Om Nikon skulle släppa en D200 på typ 8MP (motsvarande uppgraderingen 10D -> 20D) skulle jag inte byta till den, men eftersom man nu släpper D2X planerar jag ett byte. Det är en tillräckligt stor förbättring, anser jag, för att det skall vara värt att byta ur teknisk synpunkt. Om det är värt det ekonomiskt kan man tvista om.

Jag unnar mig bytet i ett läge där jag kommer ha en möjlighet, som kanske inte återkommer, och det är en modell jag väntat på ett antal år. Jag räknar inte med att uppgradera på länge efter den. Det kommer jag sannolikt inte ha råd med.

Jag citerar en del av dpreviews sammanfattning efter test av 20D: Jag håller med.

The real question is how many current digital SLR owners will see real value upgrading to the EOS 20D. It's certainly a better camera than the 10D (faster, better AF, more features) however when you see side-by-side image comparisons it becomes clear that the increase from six to eight megapixels doesn't make a very large difference to resolution and for the majority wouldn't add any more value to their photographs.

Om man nu har fotografi som största intresse...och dessutom har möjligheten att köpa det bästa...så..varför inte?
vad jag menade var att många går på den där smarta marknadsföringen som tillverkarna producerar, och köper sånt man egentligen inte behöver...eller för den delen...inte kan utnyttja.
jag har polare som utövar "dyra hobbies" som köper och köper...men inte f_n blir dom bättre för det. men dom har säkert roligt!!

Som sagt...jag vill också ha en D2X...den ser ju för läcker ut!

 

[gustavlindh]

and for the majority wouldn't add any more value to their photographs.

Det är lite av detta jag menar. Har man pengarna så visst kan man byta om man gillar att pilla på nya prylar, men jag tror inte att 20D tar bättre bilder än 10D även om de är liiiite skarpare eller liiiite mindre brus. Men tillbaka till mina andra frågor.

Finns det någon som har hands on experience när det gäller svartvitt dsrl vs 6x7 på papper?

 

[MWPhoto]

Men hur många av oss på FS tror ni har BYTT från en äldre DSLR till en NY (i detta fallet tänker jag på byte till 20D)? Jag tror det är flera köpare av 20D som aldrig ägt en DSLR tidigare, än de som bytt upp sig.

Jag uppfattar det som att många är säkra på att folk just BYTT UPP SIG från tex en 10D, men jag tror inte detta är fallet.

Men jag har väl antagligen skitfel.

Mats/som aldrig ägt en (D)SLR tidigare i sitt liv.

 

[elmqvist]

Jag har erfarenher av 6x6 både färg och s/v och har numera gått helt över till DSLR.

Rent tonomfångsmässigt så leder mellanformatet med neggativ film om man jämfört med 6-8 Megapixel kamerorna. Vi dia så är det det omvända förhållandet.

Upplösningsmässigt är det lite tvådelat, å ena sidan så kan ett dia eller neggativ scannas i en väldigt hög upplösning flera hundra megabyte. Men man kan redan vid 35-50 megabyte se kornen, å andra sidan så tar interpoleringen ut sin rätt vid 35-50 Megabyte.

Om man skall använda bilderna till annat än att ha hemma på väggen så måste bilderna bli digitala idag. De flesta labben är i grund och botten digitala nuförtiden även om man lämnar in negativ till dem. Bilder som säljs för att trycaks etc måste finnas i en digitalt format. Här drar mellanformat det kortaste strået. Den renhet i färgen och skärpan tillsammans med det enkla handhavandet gör att den digitala tekniken vinner totalt sett.

Sammanfattninsgvis: Upp till 30x40 cm kopior så märker man ingen större skillnad, därefter vinner mellanformatet.

Jag utvärderade den digitala tekniken med en Canon 10D och fann den värdig att ersätta min mellanformatare i de flesta situationer, dock så saknade jag det mindre skärpedjupet.

Nu har jag skaffat en Canon 1Ds som ger närmast exaxt samma bildkvalite om inte bätter än mellanformat och ett acceptabelt litet skärpedjup.

Bra länk till luminous-landscape.com

 

[elmqvist]

Jag bifogar tre bilder från ett test på www.luminous-landscape.com

Detta är ett utsnitt från en 6x4,5 cm kamera.

[Bilden borttagen av upphovsrättsliga skäl]

 

[gustavlindh]

Jag skulle gärna skaffa en 1dsII men för ca 5000 kr kan man idag få en mycket kapabel mellanformatare (t.ex. rz eller p67) som ger en kvalité som matchar den 67400kr dyra canonen. Jag håller med om att inskannade negativ inte är så upphetsande.

 

[elmqvist]

Detta är ett utsnitt från en 35 mm kamera.

[Bilden borttagen av upphovsrättsliga skäl]

 

[elmqvist]

Detta är ett utsnitt från en Canon 1Ds kamera.

[Bilden borttagen av upphovsrättsliga skäl]

 

[elmqvist]

Ni får ursäkta JPEG komprimeringen, men som ni ser är inte upplösningen det stora vinsten utan renhet och den klarhet/skärpa som den digitala kameran ger.

35 mm filmen är som väntat helt utklassad.

Nu är detta test gjort med en värstingdigitalare men jag kan av egen erfarenhet säga att om man bortser från upplösningen så är resultatet från en text 10D mycket likt.

 

[Helgesson]

Så 20D är en värsting?

Jag trodde min var en värsting..se så fel man kan ha....

 

[sagan]

gustavlindh skrev:
men jag tror inte att 20D tar bättre bilder än 10D även om de är liiiite skarpare eller liiiite mindre brus.

Skillnaden i skärpa mellan 6.3mp och 8.2mp på en 20 x 30 cm papperskopia är mycket tydlig (se FOTOs test nr 9/2004, sidan 43)...skillnaden i skärpa är lika stor som mellan f/1.8 och f/2.8 på en EF 50/1.8.

Vad gäller bruset så är skillnaden betydande om man plåtar vid högra ISO-tal..ISO 3200 på 10D anser jag vara helt oanvändbart, medans ISO 3200 fungerar hur bra som helst med 20D.

Exempel på 20D-bild vid ISO 3200 och lite hjälp av neatimage:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/imgfiltered

Vid alla ISO-tal över 400 så är skillnaden betydande till 20D:s fördel.

En betydligt större anledning till att man får bättre bildresultat med 20D är dock att den är mycket säkrare på att fokusera korrekt, förutom det faktum att den är långt mycket snabbare vilket ger bättre chans att få till bilden vid actionfotografering.

Ytterligare en anledning till att möjligheterna att få bättre bildresultat med 20D är det förbättrade blixtsystemet (E-TTL II).

 

[Arleklint]

Helgesson skrev:
Om man nu har fotografi som största intresse...och dessutom har möjligheten att köpa det bästa...så..varför inte?
vad jag menade var att många går på den där smarta marknadsföringen som tillverkarna producerar, och köper sånt man egentligen inte behöver...eller för den delen...inte kan utnyttja.
jag har polare som utövar "dyra hobbies" som köper och köper...men inte f_n blir dom bättre för det. men dom har säkert roligt!!

Som sagt...jag vill också ha en D2X...den ser ju för läcker ut!

Jag vet den är svindyr, men jag vet oxå att jag har potetiella kunder som vill ha mina bilder i stora format. Jag vet att med denna investering kan jag göra de storlekar på bilder där mina bilder funkar bäst.

Om jag inte varit i en specifik situation där jag är nu skulle jag inte ha en chans att köpa denna kamera, men Nikon lyckades synka D2X i ett läge då jag har möjlighet att köpa den. Då hugger jag! För foto, det är och blir mitt liv!

Visst f-n är jag i detta tekniknörd! Men skaffar jag denna nu så slipper jag byta om ett år.

Jag suktade D2X (över 10 MP) redan då jag köpte D100, men den var ju inte i sikte då, och jag ville in på det digitala. Inget ont sagt om D100. Det är en pålitlig trokänare med mycket god bildkvalité, men 12,4 MP i ett proffshus är bättre, och en tillräckligt stor förbättring för att det skall vara värt att byta upp sig.

Om mina planerna håller återkommer jag med D2X-bilder från Skottland och Island på försommaren 2005. )

 

[gustavlindh]

Nog om att 20D har lite brus, svartvitt!

Som jag skrev i början så tycker jag att det är lite skevt att jämföra inskannad film med dslr eftersom det är en scanner emellan.. men nog om det. Om vi tar de andra frågorna:

Hur står sig DSLR:en (främst 20D och inte någon 60k maskin) i kvalité (både skärpa, omfång, ton och känsla) mot ett mellanformats 6x7 tmax100 på fiberpapper i t.ex. 30x40cm? Dvs en jämförelse enbart i svartvitt???

 

[gustavlindh]

Ska bara slänga in en link innan någon annan gör det. http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-4833-4853

Här påstår Rob att han får samma kvalité från ett tmx100 som från sin 1ds men jag undrar vad Brett Weston skulle sagt om den saken... Han bilder från kameran ser inte toppklass ut i mina ögon, men det är ju via skärmen också.

 

[sagan]

Re: Nog om att 20D har lite brus, svartvitt!

gustavlindh skrev:
Hur står sig DSLR:en (främst 20D och inte någon 60k maskin) i kvalité (både skärpa, omfång, ton och känsla) mot ett mellanformats 6x7 tmax100 på fiberpapper i t.ex. 30x40cm? Dvs en jämförelse enbart i svartvitt???

Vad gäller skärpa (upplösning) så kommer skillnaden vara avsevärda till 6x7:s fördel i alla format över 20x30cm.

Känsla kan väl inte mätas...bara upplevas, helt och hållet subjektivt.