D500 eller 7d mark ll
- Trådstartare P1son
- Start datum
unoengborg
Aktiv medlem
D500, p.g.a bättre sensor, bätte autofokus.
I stort sett är det väl bara priset som är bättre för 7dmkII, i vart fall om man inte sitter på ett större gäng Canon gluggar.
I stort sett är det väl bara priset som är bättre för 7dmkII, i vart fall om man inte sitter på ett större gäng Canon gluggar.
nivas
Aktiv medlem
ISO knappen sitter ju typ på samma ställe på båda kamerorna, är Nikons mer lättmanövrerad?
Samma gäller väl för fokuspunktknappen, där Canon dessutom har en extra flärp för att välja storlek på AF-zonerna.
LGNLGN
Aktiv medlem
dubbla spår
Har nyligen skaffat fantastiska Nikon D500 men har ingen egen erfarenhet av Canons 7DmarkII men skulle ändå vilja lägga till ytterligare en dimension kring val av kamera. Inser att det inte går att köpa en enda kamera som till 100% täcker alla mina behov på bästa sätt. Behov som för mig i praktiken är lätt att dela upp i två huvudområden.
Ett är fåglar och djur samt makro. Här passar rappa och exakta D500:an med den mindre sensorn som hand i handske. Bättre skärpedjup och förlängningsfaktorn på 1.5 gentemot en FF ger stora fördelar. Det andra behovet är bilder av landskap och miljöer av olika slag samt bilder som är av mer av generell karaktär. Här tycker jag en FF passar bäst med de fördelar som det ger.
När jag nu för mig själv har definierat mina huvudbehov så inser jag att dessa sett till bara objektivval, bara delvis överlappar varandra. Den insikten gör att det egentligen spelar mindre eller kanske ingen roll alls att på sikt skaffa den kamera som är "bäst" på resp område. I praktiken är det faktiskt en fördel ibland med två om man bortser från "kånka och bära" aspekten. Samt att man lämnar ekonomin utanför naturligtvis. Men nu till den stora insikten och kanske känslan av svek.... Eftersom objektivvalen bara delvis överlappar gör det därmed heller inte så mycket om de är av olika fabrikat och inte passar på bägge kamerahusen!
Det är i kategorin av generella behov som jag har väntat och väntat på ersättaren som jag tycker den ska vara. Om det inte händer snart kan jag mycket väl tänka mig sälja nuvarande FF och uppgradera/byta ut men till en kamera och 1-3 objektiv men av annat märke.
Eller omvänt naturligtvis. Att vara nöjd med sin fina FF men vill komplettera med en vass kamera för fåglar och andra djur.
Har nyligen skaffat fantastiska Nikon D500 men har ingen egen erfarenhet av Canons 7DmarkII men skulle ändå vilja lägga till ytterligare en dimension kring val av kamera. Inser att det inte går att köpa en enda kamera som till 100% täcker alla mina behov på bästa sätt. Behov som för mig i praktiken är lätt att dela upp i två huvudområden.
Ett är fåglar och djur samt makro. Här passar rappa och exakta D500:an med den mindre sensorn som hand i handske. Bättre skärpedjup och förlängningsfaktorn på 1.5 gentemot en FF ger stora fördelar. Det andra behovet är bilder av landskap och miljöer av olika slag samt bilder som är av mer av generell karaktär. Här tycker jag en FF passar bäst med de fördelar som det ger.
När jag nu för mig själv har definierat mina huvudbehov så inser jag att dessa sett till bara objektivval, bara delvis överlappar varandra. Den insikten gör att det egentligen spelar mindre eller kanske ingen roll alls att på sikt skaffa den kamera som är "bäst" på resp område. I praktiken är det faktiskt en fördel ibland med två om man bortser från "kånka och bära" aspekten. Samt att man lämnar ekonomin utanför naturligtvis. Men nu till den stora insikten och kanske känslan av svek.... Eftersom objektivvalen bara delvis överlappar gör det därmed heller inte så mycket om de är av olika fabrikat och inte passar på bägge kamerahusen!
Det är i kategorin av generella behov som jag har väntat och väntat på ersättaren som jag tycker den ska vara. Om det inte händer snart kan jag mycket väl tänka mig sälja nuvarande FF och uppgradera/byta ut men till en kamera och 1-3 objektiv men av annat märke.
Eller omvänt naturligtvis. Att vara nöjd med sin fina FF men vill komplettera med en vass kamera för fåglar och andra djur.
lofling
Aktiv medlem
Är det så? Har jag inte sett något om. I vilket avseende är det bättre? Optiskt tvivlar jag på. Fotar man fåglar är ofta 500 mm bättre än 400 mm. AF skulle det kunna vara i så fall gissar jag.
Oavsett detta så är valet mellan de två kamerorna mer att välja system snarare än de två modellerna. Blixt, vilka objektiv som finns, om man tycker ergonomin är bättre hos en tillverkare, menysystem. Etc.
ErlandH
Aktiv medlem
Precis, det var liksom min poäng.
När det gäller Nikon 200-500 vs Canon 100-400 så är det ju inte så enkelt att längre alltid är bättre. Jag köpte Tamron 150-600 när det kom och använde intensivt under en månad vid sidan av gamla Canon 100-400. Mitt intryck var att jag inte fick större detaljering i t ex en fågels fjäderdräkt med Tamron @600 än med Canon @400.
Jag fått uppfattningen (jag har inte testat själv) att Nikon 200-500 inte ger märkbart större detaljering @500 än nya Canon 100-400 @400. Canon har märkbart snabbare af, är robustare men trots det mindre och nästan ett kilo lättare. Dessutom mycket bättre närgräns. Å andra sidan är 200-500 påtagligt billigare.
För mig har Canon 100-400 så stora fördelar att jag, som sagt, förmodligen hade valt ett Canonsystem även i dag, trots att jag tror att D500 är en ännu bättre kamera än 7DII.
Dessutom tror jag att det för mig näst viktigaste objektivet, Canon 17-55/2,8, är ganska mycket bättre än Nikons motsvarighet.
lofling
Aktiv medlem
Du skrev först att Canons 100-400 II är bättre än Nikons 200-500 men i texten ovan är det rätt mycket tro och subjektiva omdömen (så därför undrade jag). Inte undra på att det är svårt att diskutera Nikon vs Canon ;-)
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, jag har som sagt inte personligen testat D500 eller Nikon 200-500. Lite märkligt att du tycker detta är ett problem bara när det gäller objektivet och inte när det gäller kameran ...
För övrigt bygger alla diskussioner om vilken utrustning man föredrar på just subjektiva omdömen.
lofling
Aktiv medlem
Nu lägger du ord i munnen på mig... Jag har inte sagt att det är något problem endast med objektivet och inte kameran. Däremot vet jag att både D500 och Nikons 200-500 är väldigt bra. Objektivet äger jag själv så därför undrar jag hur du kunde säga att Canons 100-400 är bättre.
Alla diskussionerär fel att säga tycker jag. Att säga att ett objektiv har en viss skärpa är inte bara subjektivt eftersom det går att mäta. Likaså distortion och t.ex. CA.
Däremot är det klart att det blir subjektivt att säga vad man föredrar. Men du sa att ett objektiv är bättre än ett annat. Fast det går ju ändå att komma med mer eller mindre objektiva argument runt detta.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag skrev "alla diskussioner om vilken utrustning man föredrar". Vad jag (eller du) föredrar är en subjektiv uppfattning.
Om du har en annan uppfattning än jag (du tycks anse att 200-500 rent "objektivt" är bättre, eller iaf lika bra) så får du gärna framföra de "objektiva" argument du har kring detta.
lofling
Aktiv medlem
Allvarligt, detta är ju löjligt. Du skrev ovanstående. Punkt. Sluta klaga på vad jag säger. Jag har inte bestämt mig för att en sak är bättre än den andra och har framförallt INTE sagt något om detta i tråden vad jag vet. Däremot vet jag att 200-500 är ett mycket bra objektiv. Jag skulle gissa (ingen svår gissning) att 100-400 också är det. Men det är DU ErlandH som ovan har skrivit att det ena ÄR bättre än det andra. Då undrade jag "är det så"? Det var inget tal om vad du föredrar. Du skrev sedan i nästa inlägg massa antaganden. Du fortsätter med det och blir irriterad på mig. Lägg ner.
Tillbaka till tråden. Som jag sa, fundera mer på system kontra vad du verkligen behöver. Jag hade lika gärna kunnat köra på Canon idag, och har i en annan tråd tom uttryckt att jag funderat på att byta. Men är oavsett detta väldigt nöjd med D500 och D750. Tror jag skulle vara i lika nöjd med 7D Mark II.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag gav dig svar på den frågan och skrev bl a "Canon har märkbart snabbare af, är robustare men trots det mindre och nästan ett kilo lättare. Dessutom mycket bättre närgräns". Vad är ditt problem?
För att återgå till TSs ursprungliga fråga så kan jag ju upprepa och förtydliga att jag (rent subjektivt ...) anser att D500 är en ännu bättre kamera än 7DII men att det finns andra saker att tänka på, som utbudet av objektiv, när man välja system.
lofling
Aktiv medlem
Roligt eftersom du personligen inte testat varken objektiv eller kamera... Vad är ditt problem?
Vi är däremot överens om att det är annat än bara kameran man ska kolla på när det gäller kameraköp.
MichaelB
Aktiv medlem
Tänker ni fortsätta gnabbas eller hjälpa TS ? ;-)
Canon 7D mkII & EF 100-400 f/4,5-5,6 IS II USM är en vass combo ca pris 34000:-
Nikon D500 & AF-S 200-500 f/5,6E ED VR är en vass combo ca pris 37000:-
Nu är jag Canon användare men hade jag inte haft ett 10 tal Canon objektiv hade jag köpt Nikon D500 då den är nyare & bättre på många punkter samt vad jag hört hittills är 200-500 ett riktigt bra objektiv.
Då jag äger just 7DmkII som jag brukar köra med EF 400 f/5,6 USM & ibland även med Canon 1,4 converter.
Det jag brukar reta mig på med 7Dmk II är bruset när man börjar höja ISO. Kör man i fint väder på iso upp till mellan 400-800 funkar det fint.
Just denna combo kan jag rekommendera om man vill använda Canon. (Jag brukar aldrig känna behovet av en zoom när jag är ute utan snarare med räckvidd. Då fungerar 1.4 convertern bra skärpan blir lite mjukare men fullt acceptabelt.
Canon 7DmkII & EF 400 f/5,6 USM Nypris ca 25000:- (beg 15000-18000
Canon 7D mkII & EF 100-400 f/4,5-5,6 IS II USM är en vass combo ca pris 34000:-
Nikon D500 & AF-S 200-500 f/5,6E ED VR är en vass combo ca pris 37000:-
Nu är jag Canon användare men hade jag inte haft ett 10 tal Canon objektiv hade jag köpt Nikon D500 då den är nyare & bättre på många punkter samt vad jag hört hittills är 200-500 ett riktigt bra objektiv.
Då jag äger just 7DmkII som jag brukar köra med EF 400 f/5,6 USM & ibland även med Canon 1,4 converter.
Det jag brukar reta mig på med 7Dmk II är bruset när man börjar höja ISO. Kör man i fint väder på iso upp till mellan 400-800 funkar det fint.
Just denna combo kan jag rekommendera om man vill använda Canon. (Jag brukar aldrig känna behovet av en zoom när jag är ute utan snarare med räckvidd. Då fungerar 1.4 convertern bra skärpan blir lite mjukare men fullt acceptabelt.
Canon 7DmkII & EF 400 f/5,6 USM Nypris ca 25000:- (beg 15000-18000
ErlandH
Aktiv medlem
Man kan veta saker utan att ha personlig erfarenhet av dem. Kunskap om att vissa egenskaper skiljer mellan kameror respektive objektiv är inte så svår att finna.
PeterWem
Aktiv medlem
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
För att återkoppla till ErlandH köpte jag mig ett Tamron 200-500 en gång i tiden. Mitt 70-200/2,8IS II gav, kändes det som, ett bättre resultat än det sudd Tamron på 500 mm gav. Jag är själv sugen på att skaffa ett tele runt 500 mm, men när jag ser AF-S 200-500 f/5,6E ED VR och på 500 mm i testet ovan blir jag åter påmind om att inte snåla och kanske skaffa ett fast i stället.
Hur som helst för TS, i länken finns ett helt gäng objektiv, Canon som Nikon, att jämföra.
