d40 - d2x?

[superboy77]

Intressant, men ska det vara någon mening ska det väl vara 100 % utsnitt, och ingen brusreducering, eller?

Jag tycker att det är slutresultatet som räknas. Att granska bilder i 100% på sin datorskärm är som att stå en meter i från en gigantisk poster, inte realistiskt.

 

[lofling]

Jag tycker att det är slutresultatet som räknas. Att granska bilder i 100% på sin datorskärm är som att stå en meter i från en gigantisk poster, inte realistiskt.

Jo, kanske det. Men nu var det ju inte jag som sa:

Kan lägga upp en bild i ISO 3200 F:2.8 tagen med 7D om så önskas i full upplösning.

Hur som helst, i det formatet du la ut bilden är det inte så lätt att säga något om egenskaperna på kameran. Jag är ganska säker på att en bild tagen med D40 skulle se likadan ut i den storleken du lagt ut.

 

[lofling]

Jag tycker att det är slutresultatet som räknas. Att granska bilder i 100% på sin datorskärm är som att stå en meter i från en gigantisk poster, inte realistiskt.

Jag håller med om att slutresultatet räknas. Men brusreducering varierar från program till program mm. Därför är det lättare att veta hur kameran beter sig om man applicerar så lite efterbehandling som möjligt.

Jag fotar för övrigt endast i RAW så jag kan inte uttala mig om NR i jpg från kameran.

 

[superboy77]

Jo, kanske det. Men nu var det ju inte jag som sa:

Kan lägga upp en bild i ISO 3200 F:2.8 tagen med 7D om så önskas i full upplösning.

Hur som helst, i det formatet du la ut bilden är det inte så lätt att säga något om egenskaperna på kameran. Jag är ganska säker på att en bild tagen med D40 skulle se likadan ut i den storleken du lagt ut.

Aha, jag förstår. Det finns länkar till bilderna på flickr. Där finns den första, ISO 6400-bilden i större upplösning, 2000pixlar i bredd. Klicka på All sizes-knappen ovanför bilden.

Och hästbilden är 1200 pixlar hög, även där måste man klicka på All sizes.

 

[lofling]

Aha, jag förstår. Det finns länkar till bilderna på flickr. Där finns den första, ISO 6400-bilden i större upplösning, 2000pixlar i bredd. Klicka på All sizes-knappen ovanför bilden.

Och hästbilden är 1200 pixlar hög, även där måste man klicka på All sizes.

Aha. Då förstår jag också

Inget illa menat.

 

[lofling]

Annars finns ju också D700, D3, D3X eller framförallt D3s om trådskaparen inte är intresserad av att byta märke

 

[Rommel]

Från ett bröllop: ISO 3200 statiskt objekt
http://img690.imageshack.us/img690/1088/20100403img7413.jpg

Min son: ISO 3200
http://img263.imageshack.us/img263/4473/20100321img6280.jpg

Min son2: ISO6400 (en inställning man helst vill slippa dock)
http://img203.imageshack.us/img203/5543/20100225img3718.jpg

Pixelpeeping är dom ju brusiga, men tittar man på dom normalt på skärm för publiceringssyfte är det godkänt med beröm Dessutom försvinner en del av bruset om man framkallar det på högblanktpapper,

ej brusreducerat för mycket. Vil behålla så mycket detaljer som möjligt. Går får bort mer lokalt om man vill i tex photoshop mha av lager.

Haha, ser nu... BÖR helst ej ses i kassa explorer iaf inte på winxp som jag har på jobbet. Ladda ner bilden och öppna den i ett annat program istället. Nerskalning ser för j-vlig ut. Pixelpeepingen är dock ok i explorer.

/Stefan

 

[Lavvan]

Vem vill ha en D2x? finns det någonting som är bra med den nu för tiden? Så dåligt ISO att alla andra egenskaper går bort.

 

[D Gulliksson]

Vem vill ha en D2x? finns det någonting som är bra med den nu för tiden? Så dåligt ISO att alla andra egenskaper går bort.

Jag hade lätt valt D2X alla gånger om det inte var för dess sämre ISO-prestanda. ISO:t är väl egentligen den enda egenskapen som talar emot den kameran. Men fotograferar man endast på lägre ISO så finns det ju inte mycket att fundera på.

Hade tidigare en D2H innan jag bytte till D300 och jag måste säga att D2-husen är en ergonomisk fullträff. Saknar även D2:ans respons och AF-prestanda.

 

[aitchh]

okej, blir mer och mer sugen på d300, men på d300 får man 8 bilder i sekunden om man har batterigrepp? och isåfall måste det vara nikons egna batterigrepp eller fungerar ett http://fotofyndet.se/product_info.php?cPath=54_62&products_id=5466&osCsid=ak2eao2uo56d62om6mtmnfp993 eller liknande för att få 8 bilder i sekunden?

 

[Ingju]

Ursäkta ytterligare en Cononist, men det rör sig inte här heller om märke mot märke utan nyttan av bra högisoprestanda, jag har en 400D och köpte sen en 7D och fick därigenom ett mycket bredare användningsområde, specielt då jag i de flesta fall vill slippa blixt.

 

[Helmetrock]

Det som krävs för att få åtta bilder/sek är ett EN-EL4 batteri (EN-EL3 är original) i batterigreppet.

Det är samma batteri som i D3-kamerorna.

 

[Helmetrock]

Det i din länk borde alltså inte funka, däremot det här

http://fotofyndet.se/product_info.php?products_id=5236&osCsid=ak2eao2uo56d62om6mtmnfp993

Om det inte beror på något annat.

 

[Teed]

Jag fotar både mycket sport och fåglar. Har även en D2x, D90 och D300.
Kan säga att D90 går fetbort när det gäller dessa saker om man har en annan kamera att välja på, då af är riktigt slö på den. Sedan om man skall välja D2x eller en D300 är lite svårare val.
Personligen så föredrar jag D2x när jag fotar djur framför allt på grund av att fokus punkterna sitter så långt ut i kanterna på den, D300 sitter dom mycket mer centrerade på.
Sedan så har D2x ISO 100 som bas medan D300 har ISO 200 vilket är synd.

 

[Teodorian]

jo om jag hade köpt en annan kamera hade jag antagligen köpt batterigrepp ändå, jag har batterigrepp på min d40, (har ganska stora händer).
jag använder mig mest av ett tokina 400 6,3 så där är ju stativfäste på objektivet, så jag använder ett enbensstativ.

d2x går begagnad på mellan 7-9 ungefär. jag vet inte men enligt mig känns d2x "bättre" för mig än en d90, men jag kanske har fel? fotograferar ju mest djur och sport, och d2x har 8 bilder i sekunden i högfartsläge medans d90 bara har 4,5.

och iso känns inte så jätteviktigt då jag har klarat mig hyffsat med min d40, men högt iso på d2x är det jätte mycket brus eller kan man lyckas få bort en del i photoshop eller liknande?

D2x har 5 bps för 12 MP och 8 bps för 6 MP.

Förutom på ISO 100 ger D2x sämre bildkvalitet än D40 bortsett från upplösningen. D2x bränner, precis som D40, lätt ut högdagrarna.

http://www.dxomark.com/index.php/en...207|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[Teodorian]

Jag fotar både mycket sport och fåglar. Har även en D2x, D90 och D300.
Kan säga att D90 går fetbort när det gäller dessa saker om man har en annan kamera att välja på, då af är riktigt slö på den. Sedan om man skall välja D2x eller en D300 är lite svårare val.
Personligen så föredrar jag D2x när jag fotar djur framför allt på grund av att fokus punkterna sitter så långt ut i kanterna på den, D300 sitter dom mycket mer centrerade på.
Sedan så har D2x ISO 100 som bas medan D300 har ISO 200 vilket är synd.

Du menar när du kör i HSC? Jag tvivlar på att AF-täckningen skulle vara betydligt sämre i D300 än i D2x i 12 MP-läget.

 

[Teed]

Du menar när du kör i HSC? Jag tvivlar på att AF-täckningen skulle vara betydligt sämre i D300 än i D2x i 12 MP-läget.

Nej inte hsc utan hel bild, så uppfattar nog jag att dom yttre fokus punkterna sitter längre ut.

 

[Teodorian]

Nej inte hsc utan hel bild, så uppfattar nog jag att dom yttre fokus punkterna sitter längre ut.

Jämför man AF-täckningen ser de likvärdiga ut men de två extra punkterna, som man inte får med i HSC, ligger nog mer mot kanten på D2x än vad de tre yttersta gör på D300.

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/page4.asp

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page4.asp

 

[lofling]

Det som krävs för att få åtta bilder/sek är ett EN-EL4 batteri (EN-EL3 är original) i batterigreppet.

Det är samma batteri som i D3-kamerorna.

Vet inte hur D90n är, men det funkar också med 8 st AA-batterier för D300 och batterigrepp.

 

[aitchh]

Jag fotar både mycket sport och fåglar. Har även en D2x, D90 och D300.
Kan säga att D90 går fetbort när det gäller dessa saker om man har en annan kamera att välja på, då af är riktigt slö på den. Sedan om man skall välja D2x eller en D300 är lite svårare val.
Personligen så föredrar jag D2x när jag fotar djur framför allt på grund av att fokus punkterna sitter så långt ut i kanterna på den, D300 sitter dom mycket mer centrerade på.
Sedan så har D2x ISO 100 som bas medan D300 har ISO 200 vilket är synd.

okej, men vad hade man blivit mest nöjd med för kamera? d2x eller d300? dem kostar ju i stort sett lika mycket. efter en hel del tittande på bilder här på fotosidan med höga iso vid skymning och gryning börjar det kännas hyffsat nödvändigt med att kunna ha höga iso utan brus.