D300 vs D700

[jdandanell]

Två saker som sticker ut (bortsett från bildkvaliteten) när jag jämför min nya D700 med min D300

1. slutaren "slamrar" mer i D300, den låter högre och hårdare
2. med batterigrepp på bägge så upplever jag hastigheten högre på D700

Någon som har upplevt bägge och kan bekräfta eller dementera?
Är det inte samma slutare i D300 som i D700?
Varför olika hastigheter? Någon defaultinställning som jag missat?

 

[CLP]

Kan vara att D700'an är en smula mer ompysslad av chassit. Orkar inte ens använda mina DX hus när man vant sig vid FX's sökare.

 

[Makten]

Det är inte samma slutare eftersom de är av helt olika storlek. Det är heller inte slutaren du hör, utan spegeln, och den kanske är mer väldämpad på D700.

 

[jdandanell]

Det är inte samma slutare eftersom de är av helt olika storlek. Det är heller inte slutaren du hör, utan spegeln, och den kanske är mer väldämpad på D700.

OK, det låter logiskt men hur kommer det sig att man upplever hastigheten olika trots att de skall vara lika? Jag snackar om när man kör med Nikons originalgrepp och EN-EL4 batterier.

 

[GöranHerdin]

Bildkvalitet

Hur upplever ni skillnaderna i bildkvalitet, går det att se sådana skillnader i bilderna att det är motiverat att lägga de extra pengarna på en D700 istället för en D300?

Sitter och grubblar över vilken kamera jag ska slå till på.

 

[NG87]

Jag tycker min kompis D700 låter högre än min D300, och angående greppet; Vilket batteri har du? Men EN-EL4 ska de ju vara lika snabba annars är det 5 FPS vs 6 FPS till D300's fördel.

 

[NG87]

Hur upplever ni skillnaderna i bildkvalitet, går det att se sådana skillnader i bilderna att det är motiverat att lägga de extra pengarna på en D700 istället för en D300?

Sitter och grubblar över vilken kamera jag ska slå till på.

D700 är klart bättre på högre ISO, men annars ser jag ingen skillnad, kanske att man gör det om man pixelpeepar men sånt orkar inte jag hålla på med.

Större sökare är trevligt, men D300'ans är inte dålig den heller. För mig är inte D700 värd de extra pengarna men det handlr väl om var och ens behov. Tänk vad du skulle kunna köpa för mellanskillnaden innan du bestämmer dig.

 

[JenyJ]

Hur upplever ni skillnaderna i bildkvalitet, går det att se sådana skillnader i bilderna att det är motiverat att lägga de extra pengarna på en D700 istället för en D300?

Sitter och grubblar över vilken kamera jag ska slå till på.

Det som kan göra stor skillnad är nog snarare vilken optik du väljer, och då har du mer att välja på i 'rimlig' prisklass till D300.
Är du inte i absolut behov av en fullformatskamera rekommenderar jag således D300!

 

[jdandanell]

Jag tycker min kompis D700 låter högre än min D300, och angående greppet; Vilket batteri har du? Men EN-EL4 ska de ju vara lika snabba annars är det 5 FPS vs 6 FPS till D300's fördel.

Två inlägg över ditt så nämner jag tydligt att det rör sig om Nikons originalgrepp och EN-EL4 batterier. Jag har bägge husen och när jag kör med dem parallellt så upplever jag D700 som snabbare. Jag har hört det av fler människor och jag misstänker att det finns någon defaultinställning i D300 som slöar ner kameran men som kanske är avstängd som default i D700.

Lite mysigare skärpedjup på D700'an samt klassisk vinjettering men D300'an är också en mycket kompetent kamera.

http://farm4.static.flickr.com/3308/3572761055_0f37b90655.jpg

 

[Ola Rockberg]

Hur upplever ni skillnaderna i bildkvalitet, går det att se sådana skillnader i bilderna att det är motiverat att lägga de extra pengarna på en D700 istället för en D300?

Sitter och grubblar över vilken kamera jag ska slå till på.

Jag har båda husen ... märker ingen direkt skillnad på bildkvalitet (direkt på skärm) om jag tagit en "normal" bild i bra ljus utomhus. Som tidigare skrivet: Vid dåligt ljus på höga ISO är D700 mkt bättre.

Allt är relativt och jämfört med tidigare kameror (tex d2x) så är D300 superb vid höga ISO ... lite tokigt att bara säga att den är sämre än en kamera med FX-sensor.

Tänk på att D700 kräver bättre/dyrare optik. D300 har ett större utbud av objektiv till rimligare priser.

Trots att jag tycker bättre om D700 skulle jag nog rekommendera D300 ... för den gör mycket bra bilder. Om du inte vet att du har direkt behov av FX-sensor så har du troligtvis inte det ... kan det vara logiskt!?

Har du gott om pengar och vill ha det bästa behöver du inte ens fråga!

 

[elohim]

Intressant tråd!
Själv tycker jag att D700 och D300 är i det närmaste ojämförbara.
Och D200 går inte ens att använda när man ens tagit i en D700 =)

Allvarligt: Visst är smaken delad - men en D700 har det där lilla extra som man som avancerad fotograf känner att man vill ha.

 

[StefanN]

Tänk på att D700 kräver bättre/dyrare optik.

D700:an har avsevärt lägre pixeltäthet, och den större sensorstorleken borde göra att bildfel förstoras i mindre grad. Således borde man klara sig med billigare objektiv...

 

[Makten]

Det som kan göra stor skillnad är nog snarare vilken optik du väljer, och då har du mer att välja på i 'rimlig' prisklass till D300.

I mitt tycke är det precis tvärtom. Till D700 finns massor av trevlig optik som inte kostar särskilt mycket. Ett av mina favoritobjektiv kostade 1000:-.

Angående bildkvalitet så är det också en fråga som beror på hur man fotograferar. Det går inte att få alls lika kort skärpedjup med en D300 eftersom de ljusstarkaste objektiven är avsedda för FX. Det syns tydligt redan i fjuttesmå storlekar, men detta glöms ofta bort. Om man använder FX-objektiv på DX så förstorar man dessutom upp alla optiska fel, vilket gör resultatet sämre i många fall.
På FX kan du ofta blända ner ett steg och ändå få kort skärpedjup, vilket innebär att skärpan blir helt överlägsen. I kombination med faktumet att objektiven är ljusstarkare för en viss bildvinkel, så blir den totala skillnaden mycket stor.

Jag har inte haft någon D300, men jag har uppgraderat från D200 till D700. Och den skillnaden är tämligen enorm, och då talar jag inte bara om brusegenskaper. Plötsligt finns det ljusstarka vidvinklar, små och lätta normaler, porträttelen till vrakpriser, och så vidare.

 

[Ola Rockberg]

I mitt tycke är det precis tvärtom. Till D700 finns massor av trevlig optik som inte kostar särskilt mycket. Ett av mina favoritobjektiv kostade 1000:-.

Angående bildkvalitet så är det också en fråga som beror på hur man fotograferar. Det går inte att få alls lika kort skärpedjup med en D300 eftersom de ljusstarkaste objektiven är avsedda för FX. Det syns tydligt redan i fjuttesmå storlekar, men detta glöms ofta bort. Om man använder FX-objektiv på DX så förstorar man dessutom upp alla optiska fel, vilket gör resultatet sämre i många fall.
På FX kan du ofta blända ner ett steg och ändå få kort skärpedjup, vilket innebär att skärpan blir helt överlägsen. I kombination med faktumet att objektiven är ljusstarkare för en viss bildvinkel, så blir den totala skillnaden mycket stor.

Jag har inte haft någon D300, men jag har uppgraderat från D200 till D700. Och den skillnaden är tämligen enorm, och då talar jag inte bara om brusegenskaper. Plötsligt finns det ljusstarka vidvinklar, små och lätta normaler, porträttelen till vrakpriser, och så vidare.

Jag kan ha fel gällande optik ... eftersom jag inte har en aning om hur frågeställaren fotar eller vad han redan har för utrustning utgick jag helt sonika från att det handlade om enkel hantering där man önskar zoomobjektiv och autofokus och kanske kör på något automatprogram och inte vill ta med sig flera objektiv. DX-objektiven till en D300 är ju mycket bra uppsättningar för relativt små pengar. D300 + 18-200 är en bra uppsättning och går att använda till otroligt mycket. Jag har gärna den kombinationen när jag reser och den kommer jag långt med.

Vilka objektiv tänker du på Martin ... jag är nyfiken för egen del

 

[PhotosbyMandrake]

Vilka objektiv tänker du på Martin ... jag är nyfiken för egen del

Det undrar jag också :=)
Klassikern till D700 måste väl ändå vara 14-24, 24-70 och 70-200.

 

[Makten]

Jag kan ha fel gällande optik ... eftersom jag inte har en aning om hur frågeställaren fotar eller vad han redan har för utrustning utgick jag helt sonika från att det handlade om enkel hantering där man önskar zoomobjektiv och autofokus och kanske kör på något automatprogram och inte vill ta med sig flera objektiv. DX-objektiven till en D300 är ju mycket bra uppsättningar för relativt små pengar. D300 + 18-200 är en bra uppsättning och går att använda till otroligt mycket. Jag har gärna den kombinationen när jag reser och den kommer jag långt med.

Vilka objektiv tänker du på Martin ... jag är nyfiken för egen del

18-200 är att jämföra med 28-300 på FX, och exempelvis Tamrons sådant ska vara riktigt bra. Det är en tusenlapp billigare än Nikon 18-200, och då ger det ändå kortare skärpedjup.
I de fall då det finns motsvarigheter så är objektiven oftast ungefär lika dyra. På Canonsidan är 17-55/2,8 IS att jämföra med 24-105/4 IS, till ungefär samma pris. Nikon 16-85 VR är att jämföra med 24-120 VR, också till ungefär samma pris, trots att 24-120 inte är ljussvagare. 12-24 är dyrare än 18-35, och så vidare... Det finns hur många exempel som helst.

 

[Makten]

Det undrar jag också :=)
Klassikern till D700 måste väl ändå vara 14-24, 24-70 och 70-200.

Dessa har inga motvarigheter på DX, så det går inte ens att jämföra. 17-55/2,8 kommer närmare, men är handikappat med ett stegs skillnad i och med sensorstorleken.

14-24/2,8 hade motsvarats av 9-16/1,9.
24-70/2,8 hade motsvarats av 16-47/1,9.
70-200/2,8 hade motsvarats av 47-133/1,9.

 

[The_SuedeII]

D300 verkar ha väldigt olika mycket oljud för sig, kanske spegeldämpningen inte är lite ojämn i tillverkningen (eller monteringen)?
För övrigt håller jag med om att D700 faktiskt är mindre "objektivkänslig", jag har många objektiv som jag tycker är lite för mjuka på DX-sensorer, men som jag upplever som mer än tillräckligt skarpa på D700. Sen får man ju lägga till fördelen med att man kan blända ner ett steg extra och höja ISO ett snäpp med D700 och ändå få exakt samma bild....
Då har man ju fördelen av att objektivet högst antagligen BÅDE är skarpare pga nerbländningen OCH "lastas" mindre hårt pga den lägre upplösningen på sensorn (ett objektiv kan vara 1.5ggr så "oskarpt" på en D700 och ändå ge lika skarpa bilder i slutändan...).

Slutresultatet är iaf att jag personligen tycker att det är mycket lättare att ta skarpa, bra bilder med D700 jmf crop-kamerorna.

I och med detta anser jag att det finns gott om minst lika billiga alternativ till objektiv till FX, eftersom kraven på allt (utom vinjettering och skärpa längst ut i hörnen) faktiskt är lite lägre!

 

[Ola Rockberg]

18-200 är att jämföra med 28-300 på FX, och exempelvis Tamrons sådant ska vara riktigt bra. Det är en tusenlapp billigare än Nikon 18-200, och då ger det ändå kortare skärpedjup.
I de fall då det finns motsvarigheter så är objektiven oftast ungefär lika dyra. På Canonsidan är 17-55/2,8 IS att jämföra med 24-105/4 IS, till ungefär samma pris. Nikon 16-85 VR är att jämföra med 24-120 VR, också till ungefär samma pris, trots att 24-120 inte är ljussvagare. 12-24 är dyrare än 18-35, och så vidare... Det finns hur många exempel som helst.

Tack för det!

 

[Falumas]

Det undrar jag också :=)
Klassikern till D700 måste väl ändå vara 14-24, 24-70 och 70-200.

Om du nu inte måste ha VR (vilket dock är en otroligt bra funktion) och AF-S finns det ett gäng gamla bra objektiv till D700 om du sedan kan leva utan AF så blir gänget till en enorm massa.
Jag köpte t.ex. ett AF-D 70-210 f4 för runt en tusenlapp och det är ett otroligt bra objektiv på en D700. Man kan också hitta AF-D 35-70 f2.8 för mellan 1 och 2 tusenlappar. Med dom två objektiven har man en riktigt trevlig grund att stå på.
Vill man dock ha en ljussvag superzoom med VR så är DX-objektiven att rekomendera.

/Karl