D200 vilket minneskort rekommenderas/rekommenderas inte
- Trådstartare avslutat_medlemskap
- Start datum
Christian Hollmann
Aktiv medlem
Självklart har priset betydelse. Att betala 50% mer för ett kort som endast ger 5% bättre prestanda i kameran är en dålig affär. Men däremot, att betala 25% mer för ett kort som ger ca 100% bättre prestanda, DET är en bättre affär...
j3n5
Aktiv medlem
Jag har två Kingston kort som jag använt till min gamla 300D utan några problem. Med min D200 har det dock hänt att kortet blivit obrukbart och i behov av formatering. Detta har hänt flera gånger, så jag tänker i fortsättningen endast använda Sandisk..
Men jag ställer mig också frågande till varför man egentligen behöver snabbare kort än det billigaste. D200 har ju så pass bra buffert att det i de flesta fall blir onödigt med snabba kort. Vill man inte vänta på överföringen via kortläsare är det en annan sak...
//jens...
Palletheking
Aktiv medlem
Något som jag fått för mig är att de snabba korten också är en fördel då korten börjar bli fulla. Dvs att ett Extrem III gör kameran snabbare vid ex bildvisningsläget då tex ett 2 gb kort börjar bli fullt, än ett vanligt alternativt Ultra II kort. Här spekulerar jag, kanske någon som vet bättre o kan rätta alternativt bekräfta mina tankegångar.
ulltand
Aktiv medlem
Självklart, men skiljer det verkligen så mycket som 5% mellan tex ett SanDisc II och ett SanDisc III?
Lek med tanken att man tar en serie med 20 raw i en Nikon D200, eller vad kan vara som man tar som mest?
Kommer kameran med det billigare och enklare kortet ta bilderna 5% långsammare?
Christian Hollmann
Aktiv medlem
Med 20 RAW i en D200 kommer du inte att märka någon hastighetsskillnad alls, oavsett vilket kort du har stoppat i kameran. Skälet till detta är att dessa bilder buffras först av kamerans interna minne, innan de efteråt skrivs till minneskortet (det vi diskuterar). Den upplevda förbättringen är vid a)längre serietagningar av bilder (vilket måste anses vara endast undantagsvis förekommande) och b)vid all läsning av kortet i kameran, dvs när du i kameran bläddrar mellan de tagna bilderna och c) vid kopiering av bilder till datorn. Så långt vad gäller prestandavinster. Tillkommer gör att de snabbare korten från ex.vis Sandisk även levererar bättre driftsparametrar som tålighet mot temperatur och luftfuktighet. Extreme III levereras med "livstids garanti" vilket kan vara trevligt att kunna inkassera vid behov efter ett antal år i drift (kanske
. Ytterligare petitesser är att ett filräddningsprogram levereras med med varje E-III-kort.Så, vad är det vi resonerar kring? Om man tar en stege för 2 GB Sandisk-kort inhandlade hos THB, från grundkortet till U-II och vidare till E-III och sist U-IV, får vi följande ekvation att ta hänsyn till: (Nu leker vi bara med prestanda/pris-ekvationen)
Standardkort till Ultra II:
54% snabbare till 14 högre pris.
Ultra II till Extreme III:
20% snabbare till 30% högre pris. (hmmmm)
Extreme III till Extreme IV:
10% snabbare till 70% högre pris.
Vi människor vill gärna leta efter det optimala i tillvaron. Mest pang för pengarna liksom... Största vinsten ger steg 1. Minsta vinsten ger steg 3. Optimalt är väl att stanna efter steg 2?
Jo, skall väl tillägga att hastighetsvinsterna ovan gäller endast kort instoppade i en D200. Steg 3 dvs Extreme III till Extreme IV ger ca 100% prestandavinst vid läsning i en snabb extern kortläsare kopplad till datorn. Kan tålas att tänka på för de med 8GB eller ännu större minneskort...
Senast ändrad:
Christian Hollmann
Aktiv medlem
Ulf, du måste läsa mina tidigare rader igen.
1: Det går inte fortare att ta 20 RAW-bilder, oavsett vilket kort du använder.
2: Ja, de värden du ser ovan är uppmätta värden med respektive kort i en Nikon D200 kamera.
Hans William
Aktiv medlem
http://www.webhallen.com/prod.php?id=65219
Transcend Compact Flash 8GB - 120x
Jag har använt det här kortet någon månad i min D200. Det fungerar. Hur länge?
Rymmer minst 500 okomprimerade NEF bilder.
Transcend Compact Flash 8GB - 120x
Jag har använt det här kortet någon månad i min D200. Det fungerar. Hur länge?
Rymmer minst 500 okomprimerade NEF bilder.
Christian Hollmann
Aktiv medlem
Och läs mina rader än en gång. Det är ju faktiska värden du får av mig. Av korten. I kameran...
Christian Hollmann
Aktiv medlem
Här kommer rådata:
Sandisk CF 2GB minneskort:
457 kr, 3,9MB/s läs/4,1MB/s skriv.
Sandisk CF 2GB Ultra II:
520 kr, 6,0MB/s läs/6,6MB/s skriv.
Sandisk CF 2GB Extreme III:
675 kr, 7,2MB/s läs/8,4MB/s skriv.
Sandisk CF 2GB Extreme IV:
1 141 kr, 7,9MB/s läs/8,8MB/s skriv.
Alla värden uppmätta av kort monterade i en Nikon D200.
Sandisk CF 2GB minneskort:
457 kr, 3,9MB/s läs/4,1MB/s skriv.
Sandisk CF 2GB Ultra II:
520 kr, 6,0MB/s läs/6,6MB/s skriv.
Sandisk CF 2GB Extreme III:
675 kr, 7,2MB/s läs/8,4MB/s skriv.
Sandisk CF 2GB Extreme IV:
1 141 kr, 7,9MB/s läs/8,8MB/s skriv.
Alla värden uppmätta av kort monterade i en Nikon D200.
ulltand
Aktiv medlem
Jo, siffrorna visar hur snabbt kameran kan skriva till korten, men dom talar inte om hur mycket snabbare kameran är, och när den är snabbare.
Vi har ju kommit fram till att kamerans buffert tar ca 20 raw, och den kapaciteten har ju inget med minneskortet att göra, eller hur?
Okej så långt. Vad händer då efter 20 raw? Antagligen har kameran pytsat ut allt vad den kan till minneskortet, och beroende på minnekortets hastighet går det först nu olika fort för kameran att ta resterande bilder.
När kommer fotografen att märka det här?
Om nu det snabbaste kortet är 50% snabbare än det långsamma så kommer ju naturligtvis inte kamerans snabbhet skilja så mycket, eller hur.
Skillnaden blir betydligt mindre, men hur lite?
Edit: Stavning
Senast ändrad:
Brasknarr
Aktiv medlem
Jag har planer på att köpa en D200 och funderar lite kring minneskort.
Enligt ett tidigare inlägg är 8Gb plats nog för 500 okomprimerade NEF. Några invändningar på det?
Men hur ofta tar man 500 bilder innan man kan ladda över till datorn??? Jag som än så länge är amatör och kör analogt brukar sällan (läs aldrig) mer än 4-5 rullar per tillfälle. Det är ju inte i närheten av 500...
Blir man helt tokig och bara smattrar iväg bilder för att man kan?
Är NEF Nikons motsvarighet till RAW, eller något helt annat?
Enligt ett tidigare inlägg är 8Gb plats nog för 500 okomprimerade NEF. Några invändningar på det?
Men hur ofta tar man 500 bilder innan man kan ladda över till datorn??? Jag som än så länge är amatör och kör analogt brukar sällan (läs aldrig) mer än 4-5 rullar per tillfälle. Det är ju inte i närheten av 500...
Blir man helt tokig och bara smattrar iväg bilder för att man kan?
Är NEF Nikons motsvarighet till RAW, eller något helt annat?
Splanky
Aktiv medlem
Klart man vill ha det snabbaste som finns
Det vore ju trist att inte kunnna utnyttja kamerans potential fullt ut bara för att m-kortet segar. Dessutom som någon sa så är prisskillnaden inte så stor.
Det vore ju trist att inte kunnna utnyttja kamerans potential fullt ut bara för att m-kortet segar. Dessutom som någon sa så är prisskillnaden inte så stor.
Och ja - jag älskar lågprofildäck även om jag inte kör i 250 för att hämta pizza...
Hans William
Aktiv medlem
Visst tar jag fler (obetänkta) bilder digitalt än när jag använder någon av mina analoga kameror.
När har jag fyllt 8 Gb, nästan aldrig, men det är bra att veta om jag åker bort några dagar att jag KAN ta 500 bilder, jag behöver inte ta med bärbar dator eller hårddisk för att tanka över bilder. Det går naturligtvis att ha flera kort som en lösning.
NEF = RAW NEF är nikons förkortning för råformat.
Lan
Aktiv medlem
Fotar du seriebilder och är på en match inom sporten så är det inte svårt att ta uppåt 500 på en session. Jag var på Färjestad-Brynäs hockey och tog ca 500 bilder. Visst, det var bara 20 bilder som blev godkända efteråt (bra skördat faktiskt) men under matchen så sitter man inte och kollar på skärmen.
Övr typer; Bröllop med påföljande dans, större fester (100tal deltagare), sportevenemang...
Kort och gott, är du på någon händelse där du kommer att fota extremt mycket under en längre period så kan det hända.
Visst kan man ha flera kort, jag kör exempelvis inte med större än 4 gig. Redan det är lite av en risk imho - lite för många kort på en 'rulle' men å andra sidan har jag alltid med mig dator/hd när jag reser och tömmer varje kväll.
Vad det gäller att man blir helt tokig, jovisst, har man minnesutrymmet så tar man gärna 4 kort där man kanske tagit 2 tidigare. 1+1 för säkerhets skull, 1+3 för säkerhets skull...
...jag fotar gärna ögonblicksbilder utan att målet är med på spelet, okonstlat och direkt. Då får man ta ett gäng kort för att fånga exakt rätt.Tyckaren
Aktiv medlem
_____________________________________________
Man blir yr i mössan av alla argument här, men faktum är att på t.ex. D80 så klarar kameran av 100 jpeg i rad på ett Panasonic HighSpeed kort, innan bufferten i kameran behöver "andas". Men köper du ett Sandisk Extreme III kort, kan du köra seriebildstagning kortet ut, d.v.s. >100jpeg i rad.
Min erfarenhet från butik är att många minneskort inte fungerar fullt ut, medans t.ex. Sandisk håller en hög jämn kvalitet. Ta t.ex. de korten som en stor kedja säljer som heter något med T i början och Q i slutet(...), grymt mycket strul med de korten tillsammans med vissa kameror...
//Adam
Nikonetha
Aktiv medlem
Jag hade nog om jag varit som dig satsat på flera minneskort på 2GB istället för ett enda.
För händer det något med ditt enda minneskort, har du inget i reserv. Därför tycker, iallafall jag, det är bättre att ha flera och då i lite mindre storlek.
Det där med att smattra iväg en massa kort, visst, precis som någon säger, i vissa situationer så gör man det. Som exempelvis när jag har fotograferat vindsurfare, då rasslar det ordentligt och minneskortet fylls. Men är ju faktiskt en av fördelarna med det digitala, du kan göra det för att få den där optimala bilder i en speciell situation.
