D200 - Vad har den som inte Canon har?

[macrobild]

wsaar skrev:
Johan, jag har själv plåtat en del i ISO6400 (ISO1600 RAW-pressad två steg) med min D70 och även sett bilder tagna med olika Canoner på runt ISO3200 och är inte särskilt imponerad. Hög-ISO foto handlar dock väldigt mycket om efterbehandling. Att försöka pressa över ISO1600 med JPEG blir otroligt fult främst på grund av bristen på färgtoner när man drar upp exponeringen i efterbehandlingen.

Jag förslår att du själv försöker titta på testbilder tagna med olika kameror och själv bedöma skillnaderna. Ser du dem inte är de inte relevanta.

Det är kanske inget fel på DPreviews eller Mikaels data, men jag tycker att löjliga uttalanden som "fortfarande inget att hämta" visar att uttolkaren av datan helt saknar perspektiv och proportioner. Det kanske också skulle vara relevant med blindtester i de mer subjektiva bildbetraktelserna för att utesluta märkesfördomar.

Willy. Jag tar och ändrar mitt ordval till att Canon är betydligt bättre vad det gäller att hantera signal/brus vid höga isotal än Nikon.

Höga iso handlar främst om man kan läsa ut en signalnivå tillräckligt hög och som sedan inte påverkas allt för negativt av en förstärkning.
Eftersom Canon redan på pixelnivå har en utläsning/förstärkning och utjämning som de är ensamma om kan detta resultat ses i en bild som hanteras med en rawkonverterare. Resultatmässigt betyder detta att Canonbilden har vid höga iso tal
1.Bättre detaljåtergivning och separation främst i skuggor mellantoner
2.Bibehåller därmed ett större dynamiskt omfång
3. Kräver mindre efterbehandling med brusredusering för att dölja synligt brus och som samtidigt smetar till detaljer.

Jag har tetat Canon d30,10d 20d 1dsmk2 och 5d och jämfört med d1x, d2x, d70, och idag är jag på väg och hämtar ut en 200 för samma testförfarande.

Till slut: Värdet i mina fynd får gärna diskuteras, likväl som när jag påstår att flertal Canonoptik inte ger kant till kantskärpa med min 5d. Påhoppen blir många, men resultaten som är redovisade kan var och en själva kontrollera.

Återkommer med bilder från 200 och inne från domkyrkan

Mvh Mikael

 

[johan_w]

Återkommer med bilder från 200 och inne från domkyrkan

Mvh Mikael [/B]

Använd inte nu Photoshop och lägg till brus i Nikon bilderna.;-) Ska bli intressant med test!

 

[macrobild]

Domkyrkan var inte ledig
så jag har lägger upp en test på VS istället, förklarar tillvägagångsättet
Mikael

 

[johan_w]

macrobild skrev:
Domkyrkan var inte ledig
så jag har lägger upp en test på VS istället, förklarar tillvägagångsättet
Mikael

VS?

Här är ett par höga ISO bilder från d200:
http://www.pbase.com/john651/d200

Ser ingenskillnad ommman jämnför med min 350d.

 

[Jonsjoberg]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=55259

 

[macrobild]

Jag har på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=656307#post656307
jämfört 5d och 200 vad det gäller raw samt jpg.
Mikael

 

[wsaar]

johan_w skrev:
Ser ingenskillnad ommman jämnför med min 350d.

Du kanske bör titta på bilderna i 200% crop... vi plåtar ju alla för publiker som ska studera våra A2 utskrifter med lupp

 

[johan_w]

En fråga:

Att det är skillnad på > 1600 kan jag hålla med om. Samt att det är liiite mera brus i de mörka partierna på bilderna. Men syns det verkligen när det är på papper, eller om man kollar i 100%?

Kanske blir en 30D trots allt, + ett 70-200mm 2.8 L. Men det jag vill komma åt från D200 är byggnads kvalitén, 1% spotmätning, handhavadet, sökaren!!. 30D har väl samma sökare som en 350D? Dvs man får ont o ögat när man tittar i den under längre tider.

He***te vad svårt det ska vara!

Man vill samtidigt ha så brusfria bilder som möjligt. Kör sällan hög iso, dvs högre > 800.

urk

Kan ingen välja åt mig?

 

[dumbo]

Klart du ska ha en D200!

Jag tycker, som helhet att den verkar vara bäst, iaf för min del. Fotar du mycket sällan på högre än ISO800 bör knappast bruset vara några större problem för dig, tycker jag.

 

[Omar]

johan_w skrev:
, sökaren!!. 30D har väl samma sökare som en 350D? Dvs man får ont o ögat när man tittar i den under längre tider.

Hej

30D sökare är bättre än 350D, i alla fall 20D är bättre.

Någon som har klämt på 30D http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=17377369

Nikon D200 är nog en bättre kamera, mer påkostad, men lite sämre på höga brus. Kostar också ca 3500kr mer. Svårt val.

MVH

Omar Brännström

 

[martinjonsson]

D200

Jag kan bara råda dej att köpa en D200. Har plåtat med min sen mitten av december och jag är supernöjd. Den är fullt jämförbar med D2X i handhavande och i menyerna. Känns som en gedigen proffskamera i arbete. Jag hade tidigt en D70 och det är en helt annan nivå på sensorn. Nikon har rättat till allt som var sådär med D70. Mycket bättre omfång (fräter sällan ut), de blödande röda färgerna är borta. Den exponerar superbra. Ergonomin, sökaren och skärmen är kanon.
Jag provade 5D lite innan jag köpte D200 och det enda jag kan säga till dess fördel är fullformatet. Sen är ju systemen likvärdiga vad gäller bildkvalité, det blir mer en smaksak. Nu har jag ett relativt digert Nikonsystem så att sälja alla objektiv för att byta system verkar bara dumt. Det är sant att Nikon saknar riktigt vassa objektiv för vidvinkel, vilket inte är samma problem med en fullformatare och äldre skarpa gluggar från Canon.

 

[Goran]

johan_w skrev:
En fråga:

Att det är skillnad på > 1600 kan jag hålla med om. Samt att det är liiite mera brus i de mörka partierna på bilderna. Men syns det verkligen när det är på papper, eller om man kollar i 100%?

Kanske blir en 30D trots allt, + ett 70-200mm 2.8 L. Men det jag vill komma åt från D200 är byggnads kvalitén, 1% spotmätning, handhavadet, sökaren!!. 30D har väl samma sökare som en 350D? Dvs man får ont o ögat när man tittar i den under längre tider.

He***te vad svårt det ska vara!

Man vill samtidigt ha så brusfria bilder som möjligt. Kör sällan hög iso, dvs högre > 800.

urk

Kan ingen välja åt mig?

näe..det funkar inte så..
=)

..men gå inte vilse bland alla 200% cropar på 3200 ISO bara..då e risken stor att du förirrar dig in i canon land..

efter det blir du aldrig dig själv igen..

 

[Joi]

Nikon D200 på 100ISO

 

[Joi]

här är bilden som inte kom med, var för stor

 

[Joi]

och här 20D på 100 ISO som jag tycker ser renare ut , inte lika gråaktig som d200 i vita delen av bilden.

 

[Goran]

Joi skrev:
och här 20D på 100 ISO som jag tycker ser renare ut , inte lika gråaktig som d200 i vita delen av bilden.

vitbalansering?

 

[dumbo]

Den handlar nog snarare om tonkurva och/eller exponering.

 

[Joi]

ja troligen är det underexponerat.

 

[Johan Carlström]

man brukar prata om brus vs iso men bruset förändras även med exponeringstiden, iaf på min canon 300D. Om det finns skillnader i hur olika sensorer reagerar på exponeringstid så kan ju testerna bli väldigt orättvisa. Jag har ett par bilder som av misstag blev tagna med iso 1600 på en badstrand. Dom är mycket rena medan konsertbilder kan se för jävliga ut

 

[dumbo]

Det beror ju i mångt och mycket på att det är ganska ljust på en badstrand. Det mesta av bilden ligger i högdagrarna, eller iaf på den övre halvar av histogrammet, medan förhållandet är det omvända vid en konsert.

Skillnaden i hur exponeringstiden som sådan påverkar bruset är tämligen liten vid "normala" exponeringstider.