D200 officiell på riktigt

[62174]

Goran skrev:
Stanford e ju en av dom största mytskaparna har jag förstått...
skämt å sido,
Den teknik som används i dagens kameror bygger ofta på flera år gamla forskningsresultat bör man ha i minnet. Tekniken som används i Nikons bildprocessor för D2x/D200 tex.

Testet i FOTO har jag inte sett men som du beskriver det så bevisar det väl inte mycket, bara att med ett "undermåligt" objektiv på 24x36 format så blir det vinjettering, film eller CMOS-sensor, spelar ingen roll. Frågan är väl snarast om det är besvärligare att konstruera ett objektiv som inte vinjetterar för en digital sensor eller inte. Lite olika designkoncept måste det väl tydligen vara eftersom Olympus/Zuiko och Hasselblad/Zeiss anstränger sig.

Ett rykte från verkligheten är att Sigmas 18-50/2,8 EX vinjetterar på Nikon DX format men tydligen inte på Canon APS format. Om det beror på att Canon har mindre sensor eller nått annat vet jag inte.

OBS jag sade inte att Stanford University sprider myter! Jag har den största respekt för detta universitet (som jag f.ö. har besökt för diskussion om forskningssamarbete, men det är en helt annan historia). En varning här dock: Det finns något som heter Stanford Research Institute som inte har något samband med universitetet utan är ett företag med en annan agenda.

Nu till saken: Jag kan/får inte relatera hela artikeln i FOTO men man skriver i rubriken: "Sensorn inget problem för en bra vidvinkel". Kan det sägas tydligare? Under rubriken berättar man att det finns en uppfattning.. etc. etc. ..."vi bestämde oss för att ta reda på hur det förhåller sig". Det är väl ett bra förhållningssätt tycker jag, alltså att se efter själv, när något verkar skumt?

Man testar enligt artikeln med både film och sensor i samma storlek (5D). Man kollar både skärpa och vignettering. Man provar med ett vidvinkel-zoom (16-35/2,8 L) och en fast brännvidd (28/2,8). Man testar med Nikon D2X, med Canon 20D och med objektiv anpassade för dessa mindre format.

Är någon nu intresserad av resultatet? Kort uttryckt gäller: Det blir bra med bra objektiv. Det blir ingen som helst skillnad mellan film och sensor, för ett givet objektiv. Finns det vignettering (och det gör det, för t.ex. 16-35/2,8 L på full glugg) så uppträder den likadant på film som på sensor. Bländar man ner samma objektiv till 5,6 eller 8 försvinnner vignetteringen helt på både film och sensor.

Och omvänt: Väljer man ett bra fast objektiv (man nämner EF 28/2,8, ett ganska billigt vidvinkelobjektiv f.ö. det är ju fast brännvidd!) så blir det bra resultat överlag. Är någon förvånad? Inte jag i varje fall. Alla belägg hittills, inklusive min egen lilla hemgjorda forskning på infallsvinklarna, visar: Ett bra objektiv är lika bra på sensor som på film av samma storlek. Ett dåligt objektiv på full glugg är lika dåligt på film som på sensor. Bländas det ner måttligt funkar det bra, på film och på sensor! Det lilla problemet som jag skulle vilja undersöka går tyvärr inte: Ett vanligt, vidvinkligt Nikon-zoom för de filmbaserade kamerorna på en Canon med fullt format... Men å andra sidan kan jag gissa resultatet med stor sannolikhet: Det skulle funka lika bra på Canon 5D som det gör på en Nikon F6!

 

[Goran]

Staffan Johansson skrev:
måttligt funkar det bra, på film och på sensor! Det lilla problemet som jag skulle vilja undersöka går tyvärr inte: Ett vanligt, vidvinkligt Nikon-zoom för de filmbaserade kamerorna på en Canon med fullt format... Men å andra sidan kan jag gissa resultatet med stor sannolikhet: Det skulle funka lika bra på Canon 5D som det gör på en Nikon F6!

Canon har kortare avstånd mellan filmplanet och fattningen vad jag förstår, kan ju vara en nackdel i sammanhanget.

Det finns adaptrar så att du kan köra Nikon-gluggar på Canon (i manuellt läge förståss).

 

[62174]

Goran skrev:
Canon har kortare avstånd mellan filmplanet och fattningen vad jag förstår, kan ju vara en nackdel i sammanhanget.

Det finns adaptrar så att du kan köra Nikon-gluggar på Canon (i manuellt läge förståss).

Ja precis så är det. Nikon bytte inte fattning vid övergång till autofokus. Och den gamla Nikon F-fattningen var ju bekväm till att börja med: De gamla gluggarna fungerade också på nya systemet! Men men... det blev omöjligt att använda alternativa grejor via adaptrar om man ville fokusera på oändligt. Så icke med Canon som har marknadens tunnaste kamerahus. Köp en adapter, och du kan använda nästan vad som helst, t.ex. Carl Zeiss eller Leica på en Canon EOS.

Det är därför som vi ser fram emot de nya Zeiss ZF-objektiven som det nu smusslas med fram till den 18 januari 2006. Här bifogas en "hemlig bild" av kommande annonser från Zeiss.

 

[Goran]

Slowfinger skrev:
Grymma D200 studiobilder:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=16469912

färgåtergivningen e ju åt D2X hållet..
vore väl konstigt annars iofs..

 

[62174]

Nya möjligheter för Nikon...från Carl Zeiss den 18 januari.

 

[62174]

Här:

 

[Goran]

jämförelse mellan d200, d2x och 5d, brus och upplösning främst.

http://www.cameralabs.com/blog/dec05/30/

Lite har dom snurrat till det i texten, och lite dåligt med bakgrundsdata. Seriositeten får väl var och en bedöma.

2200 LPH horisontellt kommer dom fram till,
jag hade gissat på 50 mindre...men å andra sidan så får dom det till att d2x ligger på 2450, vilket e 50 mer än dpreview mätte upp.
=)

tycker det ser bra ut för d200, väl kontrollerat brus upp till ISO 800, duger gott, lågt färgbrus på högre iso. Ska bli intressant att se hur mycket det skiljer mot d50/d70 vad gäller bruset, vid 800/1600 iso.

 

[Goran]

å en spansk test:

http://www.caborian.com/index.php?o...k=view&id=482&Itemid=146&limit=1&limitstart=0

 

[Clouseau]

Är det någon som vet huruvida man får någon prestandaskillnad på D200 om man använder ett sandisk ultra II alternativt ett sandisk extreme III? När och hur märker man i så fall skillnad? Hur snabbt kort behöver man för att få ut max ur huset eller är det bara vid läsningen som man har nytta av ett extremsnabbt kort?

 

[Hans William]

D200 skriver till kortet snabbare än ultra2 läser,praktiskt har det ingen betydelse för mig, då kameran har en buffert på mer än 20 bilder upp till 37 bilder beroende i vilket format jag fotograferar. Jag har ett ultra2 kort sedan tidigare och nöjer mig med det tillsvidare.
Storleken på kortet har större praktisk betydelse för mig.

 

[Clouseau]

Är 20 bilder kamerans buffert eller kamerans buffert + de bilder den hinner skriva under tiden du fotograferar? Men andra ord, är det 20 bilder i buffert oavsett vilket kort på marknaden du använder?

 

[Omar]

Hej

Den har 22 NEF (RAW) i kamerans buffert oavsett kort. Men snabbt kort gör att bufferten töms snabbare till kortet och du kan fortare ta bilder efter de 22 NEF du tagit.

Låt oss säga att du bränner av 22NEF i 5fps på havsörns som fajtas, därefter kan jag tänka mig att den tar 1 bild per sekund efter det. Väntar du tex 10 sek så kan du kanske ta 10 bilder i 5 fps med ett snabbt kort med ett långsamt kanske 5 bilder i 5 fps, har dock inte räknat på det. Men för mig som aktionfotograf så är ett snabbt minneskort viktigt, för andra mindre viktigt och kanske rent av onödigt att lägga pengar på.

Ett snabbt kort gör också överföringen till datorn via kortläsare går snabbare.

D200 olika kort hastighet kommer nog senare här

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

Hälsningar

Omar Brännström

 

[timofej]

Clouseau skrev:
Men andra ord, är det 20 bilder i buffert oavsett vilket kort på marknaden du använder?

På Nikons hemsida står det jpg/raw 29/18 i alla fall. Oavsett kort alltså. Dvs att i praktiken kan man få 20 b/sek raw då ca två bilder hinner att skrivas på minneskortet under de fyra sekunderna du tar serien.

Jag förstår faktiskt inte varför man öht behöver en så stor buffert. 20 bilder! Jisses! Har svårt att föreställa mig situationer där man behöver mer än hälften. Visst finns det fotografer som använder kameran som en kulspruta och försöker träffa någon gång men för de flesta handlar det nog mer om timing. Rätta mig gärna om jag har fel och ge ett exempel där 20 bilder i en salva förenklar bildtagandet avsevärt.

Efter en liten fundering det enda jag kan komma på är fotografering av fåglar för att fånga rätt vingposition. Man har ganska svårt att förutse hur det blir på kortet när man tar sådana bilder.

<edit> Medan jag skrev gav Omar ett exempel där man vill ha stor buffert. Och just med fåglar.

På Rob Galbraiths sida finns det dock inte D200 än.</edit>

 

[FelixSwensson]

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Tyvärr blir Björns recension av D200 försenad pga datorhaveri. Synd!

 

[Emeleus]

Här är några exempel där man kan behöva stor buffert.

1. Bröllopsbilder och andra "fest"- bilder (rätt ansiktsuttryck, posé etc. ska fångas.

2. Sport bilder (Rätt kroppshållning, action etc.)

3. Fågelbilder (Vingposé etc.)

4. Barnfoton ( Barn kan vara hala och omöjliga att fånga.)

Egentligen har jag svårt att se något sammanhang där man inte skulle behöva bufferten.

 

[Dajo]

Emeleus skrev:
Här är några exempel där man kan behöva stor buffert.

1. Bröllopsbilder och andra "fest"- bilder (rätt ansiktsuttryck, posé etc. ska fångas.

2. Sport bilder (Rätt kroppshållning, action etc.)

3. Fågelbilder (Vingposé etc.)

4. Barnfoton ( Barn kan vara hala och omöjliga att fånga.)

Egentligen har jag svårt att se något sammanhang där man inte skulle behöva bufferten.

Det som jag fotar mest är hundar i rörelse och här är bufferten och hastigheten i D70 helt klart en begränsning. 5bps i minst 10 bilder på raken är ofta nödvändigt för att man ska ha en rimlig chans att få en riktigt bra bild.

Med D200 har jag 2 sådana "bursts" efter varandra utan att behöva vänta må minneskortet.
En klar fördel...

Det är ju lite synd att man inte kan bygga ut buffertminnet med egna minnesmoduler. Det hade varit väldigt bra att skaffa ännu större buffert för dom riktigt krävande fotosessionerna utan att belasta dom som inte har behovet med extra kostnader för minnet.

 

[jorgene]

timofej skrev:
Jag förstår faktiskt inte varför man öht behöver en så stor buffert. 20 bilder! Jisses! Har svårt att föreställa mig situationer där man behöver mer än hälften. Visst finns det fotografer som använder kameran som en kulspruta och försöker träffa någon gång men för de flesta handlar det nog mer om timing. Rätta mig gärna om jag har fel och ge ett exempel där 20 bilder i en salva förenklar bildtagandet avsevärt.

Egen erfarenhet: hästhoppningstävling.

Oerhört svårt att med "singelskott" fånga de hundradelar då häst och ryttare är i "rätt" läge ovanför hindret. Dessutom kommer hindrena snabbt efter varandra, så det är bra om man kan avfyra 2-3 "bursts" efter varandra -- utan att behöva vänta på någon buffertömning.

D70 var här *klart* begränsande. Fyra NEF/RAW på 1,3s är i detta sammanhang alldeles för lite.

 

[Omar]

Hej

Jag tycker själv att 20 RAW i buffert är alldeles för lite, men nu är jag fågelfotograf. Önskar att det kommer en med typ 40 RAW buffert eller liknade när man behöver det. Sportfotografer fotar mest i jpg och då har de ju en buffert på över 40 jpg, mindre problem för dem.


Såg en kungsörn som jagades av korpar, jag fyllde bufferten och kunde knappt ta några bilder mer, fick vänta och förlorade en massa bra lägen. Fotade på igen när bufferten blev tom. Hade bufferten varit större hade jag tagit ännu fler bra bilder och kanske bättre sådana.

Lagt ut en än så länge på korpar som jagar kungsörn

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/54567663

Bästa hälsningar

Omar Brännström

 

[Nelio]

Clouseau skrev:
Är det någon som vet huruvida man får någon prestandaskillnad på D200 om man använder ett sandisk ultra II alternativt ett sandisk extreme III? När och hur märker man i så fall skillnad? Hur snabbt kort behöver man för att få ut max ur huset eller är det bara vid läsningen som man har nytta av ett extremsnabbt kort?

Bra fråga. Jag har en till: Är Extreme-korten säkrare? Har inte hittat ett enda test eller en enda artikel om hur säkra korten är, alltså hur stor risken är för krash och dataförlust.
Några erfarenheter?
Extreme-korten levereras väl med nån sorts programvara för "image recovery" och fetare garantier?

 

[jorgene]

De är bland annat betydligt miljötåligare än UltraII-korten (temp, stötar, etc).