D200 Batterikapacitet?

[Clouseau]

Jag ger dig delvis rätt Jörgen men eftersom andra delar kan säljas billigare (dock inte av Nikon) blir kostnaden av material och tillverkning högst relevant vid en jämförelse. Sedan vet man ju också att om du köper en reservdel till en kamera i profsklass får du betala mer än för dito del till en amatörkamera. Mycket beroende på att Canon, Nikon, m fl vet att proffsen är mindre priskännsliga. När sedan Nikon dessutom har monopol på en del kan de ta ännu mer.
Men i sluänden handlar det bara om en sak. Vinstoptimering. Så länge folk betalar det höga priset så kommer det att kosta därefter.

 

[Makten]

Clouseau skrev:
Tredjepartstillverkarna struntar nog helt i det och kan därför ta ett lägre pris.

Elektronik måste väl säkerhetsklassas på något vis, så det tror jag inte på.

Om du sedan tror att det enda Nikon gjort för att ta fram de nya batterierna och få dem att fungera ihop med det nya systemet så att du kan läsa av kapaciteten i kameran är att forma om skalet på ett befintligt batteri eller att det kostar lika mycket att kopiera befintlig teknologi som att uppfinna den jag då är rövmycket ute och cyklar.

För det första är jag ganska säker på att chipet sitter där för att man ska vara tvungen att byta batteriet innan det är helt slut, vilket ger Nikon mer pengar. Utvecklingskostnaden för detta oerhörda chip är alltså helt onödig ur kundens synpunkt. Jag behöver inte veta hur många gånger batteriet laddats. Det finns en fin mätare som mäter spänningen. Det har funkat på alla andra kameror.
För det andra så måste det vara sjukt enkelt att utveckla ett dylikt chip.

Det du skriver är stundtals så korkat att jag blir tvungen att argumentera för något jag enbart delsvis ställer mig bakom bara för att inte låta den som skriker högs få det att verka som om han har rätt.

Det finns inget rätt eller fel. Men jag har rätt att tycka att Nikon tar överjävligt löjliga priser. Det gör att jag väljer andra batterier.
Ni andra får förstås lägga era pengar på vad ni vill. Jag gör hellre något roligare än får "Nikon" stämplat på något som jag ändå inte ser inne i kameran.

 

[Clouseau]

Johan_Hackman skrev:
Jag tycker absolut du har en poäng med det du säger ovan, men låt mig bara få referera till den "gamla goda analoga tiden" då jag bytte batteri i min Minolta SRT 101 vart femtonde år...

Johan

He he... ja det var bättre för! Men på den tiden betydde en veckas semester i NY fem rullar dia, det vill säga runt 180 bilder. Idag verkar det betyda 2000.

 

[Anders Svensson]

För den som (mot förmodan) är intresserad av hur en Li-Ion batteripack EGENTLIGEN fungerar, så finns här en länk som verkar vederhäftig:
http://www.electronics-lab.com/articles/Li_Ion_reconstruct/index.html

 

[Clouseau]

Föresten det där med att inte ladda ur batterierna är väl inte sant längre? Nu är det väl bara att tuta och köra?

 

[Anders Svensson]

Nja, läser du länken så inser du varför du tror det. Det sitter en skyddskrets som ser till att det aldrig händer att du "kör tomt" eller överladdar. Det är ju bra.

Man kan spekulera i att Nikon beställer sina batterier med konservativt ställda värden för både laddning och urladdning. Accepterar man att ställa värdena för laddning och (mer avgörande) tömning litet mer aggressivt kan man naturligtvis visa bättre nominella värden, men då minskar livslängden, kanske drastiskt. Har man två års garanti, och laddar till varje arbetsdag (proffs) så har man ju lätt 500 cykler bara under garantitiden...

Även om det ligger mycket i att 7 ggrs prisskillnad är (alldeles för) mycket, så behöver det minsann inte betyda att det inte ÄR någon skillnad mellan dem. Givetvis har den sjuka prisskillnaden gjort att jag också köpte ett "piratbatteri" som nr2 - och det verkar ju fungera utmärkt.

 

[foppe]

Är jag ensam om att inte vara så väldigt supernöjd med batterierna från kaffebrus?

Jag köpte två st piratbatterier därifrån samt en laddare. Jag kör en D200 med batterigrepp.

Originalbatterierna håller väl ungefär 5-600bilder per styck (har 2st) medan batterierna från kaffebrus tar ca 300bilder. Jag tycker dock det var helt ok för den mängd bilder jag tar med tanke på priset. Däremot så körs batterierna från kaffebrus ur så pass mycket att inte ens kameran känner av att det sitter ett batteri i det batterifacket. Det händer aldrig på Nikons. Där står det 0% om batteriet anses vara tomt. Likaså verkar piratbatterierna ladda ur sig en hel del om de inte används. Jag kanske fick måndagsexemplar, men jag satsar i fortsättningen på originalbatterier.

/Fredrik

 

[Makten]

foppe skrev:
Jag kanske fick måndagsexemplar, men jag satsar i fortsättningen på originalbatterier.

Det finns uppenbarligen måndagsexemplar av originalbatterier också, så frågan är om du vinner något alls på det.

 

[foppe]

Det är sant. Men eftersom 2 av två originalbatterier funkat utan problem för mig och två piratbatterier inte riktigt hållit måttet så drar jag iaf den slutsatsen att original funkar bättre. Iaf för mig hittills.

/F

 

[AnWi]

Med risk att hamna mitt i pajkastningen påstår jag att det är just för att batterimätningen skall fungera som det sitter en processor i batteriet.
De kameror tar batterier utan chip, t.ex. D70, visar fullt batteri tills det bara är ett par bilder kvar.
En av hakarna med LiIon är just svårigheten att mäta kvarstående laddning. Därför finns det ett chip som hjälper till att hålla reda på vad som sker med just detta batteripack. Kameran kan ju inte veta om man byter batteri eller bara tar ut och sätter i samma batteri igen.
Batteriindikatorn på D200 fungerar klockrent jämfört med den på min D70 och kompisens D50.

/AnWi

 

[Palletheking]

Jag hade två originalbatterier till min D200. Det ena la av efter ca 350-400 bilder och det andra som av någon anledning var lite bättre höll för ca 100 exponeringar mer. Jag är en sån som använder skärmen onödigt mycket så kanske man kan plussa på siffrorna med ungefär 150 bilder extra per batteri vilket skulle bli maximalt 1200 bilder på två batterier. Rätt så dåligt med tanke på att de enligt spec skall klara ca 1800 per batteri. Jag tycker att en felmarginal på ca 300 bilder hade varit ok men här pratar vi om ca 1/3- 1/4 av uppgiven kapacitet. Det är så nära lurendrejeri man kan komma. Kan inte erinra mig andra fotoprodukter där felmarginalen varit så stor som med D200:as uppgivna kapacitet. Någon ställde i ett tidigare inlägg frågan om 700-800 verkligen var nödvändigt att kunna ta. Det tycker jag kan vara en mycket viktig aspekt, många bilder per laddning. Speciellt för de som sysslar snabba serietagningar, eller de som vistas mycket i skog, fjäll eller expeditioner.

 

[divander]

Hade du samma inställningar och använde kameran på samma sätt som Nikon när de fick fram siffran 1800?

 

[Palletheking]

divander skrev:
Hade du samma inställningar och använde kameran på samma sätt som Nikon när de fick fram siffran 1800?

Troligen inte, men felmarginalen är enligt mitt sätt att se på det fullkomligt orimlig. 350-400 bilder på ena batteriet, när specen säger 1800. Man tycker ju att batteriet borde fixa 1000 bilder oavsett hur man gjort.

 

[Anders Svensson]

http://www.naturfotograf.com/D200_rev01b.html

Notera att han fick 4000 exp/batteri i "snällaste läge" vid test, ca 1000 vid "värsta läge" - men räknar erfarenhetsmässigt med <200 i verklig fotografering...

 

[divander]

paul innergård skrev:
Troligen inte, men felmarginalen är enligt mitt sätt att se på det fullkomligt orimlig. 350-400 bilder på ena batteriet, när specen säger 1800. Man tycker ju att batteriet borde fixa 1000 bilder oavsett hur man gjort.

I så fall handlar det inte om felmarginal. Var har du sett en specifikation på 1800 bilder? Jag har aldrig sett någon men däremot ett test som Nikon har gjort för att man ska få en uppfattning om hur mycket ett batteri klarar. I den ena fick de 1800 och i den andra 340 exponeringar. Om du jämför med den andra så fick du fler exponeringar än Nikon.

 

[Palletheking]

divander skrev:
I så fall handlar det inte om felmarginal. Var har du sett en specifikation på 1800 bilder? Jag har aldrig sett någon men däremot ett test som Nikon har gjort för att man ska få en uppfattning om hur mycket ett batteri klarar. I den ena fick de 1800 och i den andra 340 exponeringar. Om du jämför med den andra så fick du fler exponeringar än Nikon.

Nu kanske jag minns fel, men står inte siffran 1800 i bruksanvisningen. Oavsett så anser jag kapaciteten vara ovanligt dålig. Nu vet inte jag avd du menar med felmarginal, men jag tror inte mina batterier presterar direkt sämre än andras. Tycker siffran verkar ganska normal efter vad man läst.

 

[Per]

divander skrev:
IVar har du sett en specifikation på 1800 bilder? Jag har aldrig sett någon ..

Från specarna på Nikons hemsida:

"Kameran levereras med det nya, kraftfulla laddningsbara batteriet EN-EL3e, som klarar upp till 1800 bilder på en laddning. "

Lite som skojjarföretagen som basunerar ut sina erbjudanden om bredband med hastigheten "..upp till XX mbit/s". Hur intressant är det? För mig som köpare är det ju föga intressant att veta vad produkten teoretiskt, under mer eller mindre ickerelevanta omständigheter kan prestera - jag vill väl veta vad jag får? Och ett är då säkert - väldigt få D200-ägare får 1800 bilder per laddning.

/Per

 

[Clouseau]

Paul jag tycker fortfarande att tar man 700-800 bilder så borde man kanske kolla över hur man fotar. Men visst finns det undantag.

Egentligen är det ju så att om det står 1800 bilder i specen så har vi blivit grundlurade allihopa för det är det väl ingen som ens kommit nära? Kanske dags för ett upprop där vi kräver Nikon på ersättning istället för att bara klaga? Om inget annat borde de hosta upp ett extrabatteri till alla som blivit lurade. Eller? Nu måste jag själv gräva lite i manualen för att se vad det står. Det kostar inget att anmäla till ARN...

 

[divander]

Ja Nikon är är nog lika mycket skojjarföretag som de flesta andra. Det är ju inte direkt ovanligt att använda uttryck som "upp till", "fantastisk", "marknadsledande", "nyutvecklad", "bästa tänkbara", m.m.

Det är väl inte så konstigt att de skriver "upp till 1800" om de vid en test har kommit fram till det. Det vore konstigare om de i ställer skrev "ned till 340" som var det antal exponeringar de fick fram i det andra exemplet i manualen.

Det vore kul om någon som har tid över kunde testa om man med samma inställningar kommer i närheten av Nikons 1800 exponeringar. Om man inte kommer i närheten så kan det ju verkligen vara läge att klaga.

 

[Per]

divander skrev:

Det vore kul om någon som har tid över kunde testa

Man behöver inte göra något särkilt test, det testas varenda dag. Om majoriteten av användarna inte ens kommer upp till en tredjedel av den siffra Nikon anger, oavsett vad man kallar den, så är det missledande. Antingen känner man inte sina användare tillräckligt, eller så mäter man medvetet (av någon anledning - man brukar väl hänvisa till någon standard) under förutsättningar som inte stämmer med hur folk använder kameran. I vilket fall blir resultatet en specifikation som är nonsens för majoriteten av de potentiella köparna.

Vad som sen står i manualen är helt ovidkommande för den som väljer kamera - han har ingen manual att läsa i, han har Nikons produktblad. Och där står det "du kan ta ungefär 1800 bilder per laddning". Inte '..upp till', märk väl.

/Per