D200 Batterikapacitet?

[Makten]

harryett skrev:
är det verkligen så illa?

Värre. 200-300 bilder får jag ur mitt originalbatteri. Som lägst nedåt 100! Det suger så extremt enormt.

Clouseau skrev:
RÄTTELSE:
www.kaffebrus.com
Batteriet är faktiskt lite kraftigare än orginalet vilket torde vara anledningen till att det orkar mer.

Japp, dessa batterier har typ dubbla kapaciteten mot Nikons röv-original, till mindre än halva priset. Köp ett par såna så är det lugnt.

Lyckligtvis är jag inte den som behöver ta särskilt många bilder mellan laddningarna, men hade jag foto som jobb så hade jag nog kikat på andra kameror just av denna anledning. Det är å andra sidan en av kamerans få nackdelar. I övrigt är den ljuvlig

 

[swepri]

Makten skrev:
Värre. 200-300 bilder får jag ur mitt originalbatteri. Som lägst nedåt 100! Det suger så extremt enormt.


Japp, dessa batterier har typ dubbla kapaciteten mot Nikons röv-original, till mindre än halva priset. Köp ett par såna så är det lugnt.

Lyckligtvis är jag inte den som behöver ta särskilt många bilder mellan laddningarna, men hade jag foto som jobb så hade jag nog kikat på andra kameror just av denna anledning. Det är å andra sidan en av kamerans få nackdelar. I övrigt är den ljuvlig

Då har ju originalbatterierna dålig kapacitet. Ergo: batterierna suger, D200 duger.

/ Paj

 

[Tommy_H]

Jag befinner mig ofta på expeditioner i extrema miljöer. Jag använder alltid två D200, ett med en 17-55 och ett med en 70-200 VR. Jag använder två originalbatterier och två "Kaffebrus-varianter", till detta har jag en batteriladdare med cig-kabel samt en solcellsplatta i A5 format som är ca 5mm tjockt och inköpt på Naturkompaniet för några hundralappar. Med denna utrustning klarar jag mig under flera månader var som helst i världen. Jag skulle aldrig välja en D80 istället för en D200 i dessa miljöer, det är något man inser efter första ösregnet, första snöstormen, första nyttjandet i regnskogen eller första sandstormen. D200 är verkligen vädertät och detsamma gäller 17-55 och 70-200. På höjder över 5000 m.ö.h har det hänt att jag har bestyckat en D200 med en 18-200 (samt en 50/f1.4 i fickan) för att tjäna vikt trots att denna optik inte är vädertät. Skillnaden i vikt är för mig relevant endast i situationer när man som mest klarar av att hålla en hastighet av ett steg var annan sekund under lång tid pga hög höjd och/eller tuffa yttre förhållanden.

 

[jorgene]

Makten skrev:
Värre. 200-300 bilder får jag ur mitt originalbatteri. Som lägst nedåt 100! Det suger så extremt enormt.

Japp, dessa batterier har typ dubbla kapaciteten mot Nikons röv-original, till mindre än halva priset. Köp ett par såna så är det lugnt.

Som lägst 100? Du är nog tämligen ensam om detta. Som jämförelse, så fick jag ut knappt så många med 6st vanliga IKEA-batterier i batterigreppet.

Finns inget batteri med dubbla kapaciteten. Det på Kaffebrus är på 100mAh mer än Nikons original. Är det sedan så att du menar att du får ut det dubbla trots i stort sett samma mAh-tal, så kanske du bör överväga om ditt Nikonbatteri är helt friskt?

Och du: "röv-original"? Är du 7 år, eller...?

 

[Clouseau]

Ja mitt kaffebrusbatteri är knappt märkbart bättre men för mindre än halva priset så kan man ju säga att det är dubbel kapacitet per krona
Sedan måste jag med en dåres envishet ställa mig frågande till varför folk ska kunna ta 700-800 bilder på en laddning? Vem fotograferar så mycket? Och i en omgång? Det känns lite som megapixelhysterin. Man vill ha mer för att det går, inte för att det fyller en funktion. Visst hade jag inte klagat om jag slapp ladda batteriet lika ofta men sett till vad D200an i övrigt är kapabel att förlåta den.

Mitt råd om man nu tycker att det är för dåligt med kräm i batterierna är nog att fundera lite innan ni trycker av så spar ni bilder, får mindre redigeringsarbete vid datorn och framförallt lär er mer om bildseende.

 

[Makten]

jorgene skrev:
Finns inget batteri med dubbla kapaciteten. Det på Kaffebrus är på 100mAh mer än Nikons original. Är det sedan så att du menar att du får ut det dubbla trots i stort sett samma mAh-tal, så kanske du bör överväga om ditt Nikonbatteri är helt friskt?

Du tror alltså på siffran som står skriven på batteriet? Det gör inte jag.

Och du: "röv-original"? Är du 7 år, eller...?

Ja, självklart. RÖV är ett bra prefix för Nikons överprissatta originalprylar som är sämre än tredjepartstillverkarnas. Men köp du original om det är så viktigt att det står NIKON med fet text på.

 

[Clouseau]

Martin om det är SÅ illa så finns det faktiskt några andra system du kan titta på så du inte riskerar att spränga något blodkärl eller så.

Den här tråden handlar om D200an och dess batterikapacitet inte eventuell postpubertala aggressionsstörningar. Tagga ner och var saklig. Fler lyssnar nog då.

 

[clindh]

Pratade med en mycket tekniskt bevandrad fototeknikjournalist på mässan, som hade kommit frm till att visst drar D200 mer ström -- men det är batterierna i sig som är problemet; de är klart ojämna i kvalitet. Vissa han sett har grava problem att hålla laddningen medans andra kan man köra klart längre på.

Om detta beror på att EN-EL3e är (o)"smarta" och talar om för kameran att de är på upphällningen fast de inte är det, eller om det är något med själva batterieelementen vet jag inte - skulle gissa på det förstnämnda

 

[Clouseau]

Ja det där med att mätningen är intelligent köper jag inte
Mitt ena batteri (tror att det är piraten) börjar på 75% men sedan varar det längre än mitt orginal
Men det är ju bara att låtsas att den där indikatorn inte finns där (precis som förr) så kan det kvitta.

 

[clindh]

Tommy Hansen skrev:
...till detta har jag en batteriladdare med cig-kabel samt en solcellsplatta i A5 format

Laddar du alltså EN-EL3a på detta sätt, eller vanliga batterier till den där adaptern man sätter in?

Om EN-EL3a, vilken laddare använder du då som har ciggkabel?

 

[jorgene]

Makten skrev:
Ja, självklart. RÖV är ett bra prefix för Nikons överprissatta originalprylar som är sämre än tredjepartstillverkarnas. Men köp du original om det är så viktigt att det står NIKON med fet text på.

Ja det är viktigt för mig, pga t.ex. garantifrågor. Det är ett faktum (enligt Elsäkerhetsverket) att det knappt förekommit brand eller explosion i t.ex. mobiltelefoner med originalbatteri, men att det händer alltför ofta med tredjepartsditon. Ja, sånt är viktigt för mig. Och det skulle inte förvåna mig ett ögonblick om man i dagens kameror, med chip i batterierna osv, kan läsa ut vilket batteri som varit monterat vid ett felutfall/garantiärende.

 

[Makten]

Clouseau skrev:
Martin om det är SÅ illa så finns det faktiskt några andra system du kan titta på så du inte riskerar att spränga något blodkärl eller så.

Jag klarar mig. Däremot bör andra få veta hur usel kapaciteten kan vara. För mig är det sällan eller aldrig ett problem.

Den här tråden handlar om D200an och dess batterikapacitet inte eventuell postpubertala aggressionsstörningar. Tagga ner och var saklig. Fler lyssnar nog då.

"Röv" är inte direkt ett starkt ord. Jag är saklig.

jorgene skrev:
Ja det är viktigt för mig, pga t.ex. garantifrågor. Det är ett faktum (enligt Elsäkerhetsverket) att det knappt förekommit brand eller explosion i t.ex. mobiltelefoner med originalbatteri, men att det händer alltför ofta med tredjepartsditon. Ja, sånt är viktigt för mig. Och det skulle inte förvåna mig ett ögonblick om man i dagens kameror, med chip i batterierna osv, kan läsa ut vilket batteri som varit monterat vid ett felutfall/garantiärende.

Nå, det är helt oviktigt för mig, och därför är det onödigt att kalla mig för 7-åring för att jag uttrycker mitt ogillande över Nikons prissättning i förhållande till kvalitet när det gäller tillbehör. Ett batteri för 700:- som håller sämre kapacitet än ett för 300:- förtjänar att få skit, eller hur?
För övrigt var det just Nikon som återkallade en mängd EN-EL3 förra året eftersom det visade sig att de kunde bli överhettade vid laddning. Så mycket för den kvaliteten. Jag litar inte ett dugg mer på dem än på någon annan batteritillverkare.

 

[Per]

Jag tycker att det riktigt pinsamma i sammanhanget är att Nikon marknadsförde D200 som en kamera med "mycket bra batterikapacitet, 1600 bilder per laddning med normal användning". Naturligtvis beror det på hur man använder den, men ändå. Sen köpte okritiska testpatruller det, och tog upp det i pluss-spalten i sina tester, efter Nikons lugnande ord om att den usla kapacitet även dom upplevde skulle ha fixat sig om de bara haft tid att ladda tio gånger..

Bussa Sverker på dom bara!

/Per

 

[Clouseau]

Makten skrev:
För övrigt var det just Nikon som återkallade en mängd EN-EL3 förra året eftersom det visade sig att de kunde bli överhettade vid laddning. Så mycket för den kvaliteten. Jag litar inte ett dugg mer på dem än på någon annan batteritillverkare.

Men Martin det är ju just det som gör att Nikon är att lita på. När de upptäcker ett fel som är farligt så återkallar de batterierna. Det hade inte tredjeparttillverkarna gjort.

 

[Makten]

Clouseau skrev:
Men Martin det är ju just det som gör att Nikon är att lita på. När de upptäcker ett fel som är farligt så återkallar de batterierna. Det hade inte tredjeparttillverkarna gjort.

De kanske inte behövt det heller;-) Hur som helst, varför skulle Nikons batterileverantör vara bättre än någon annan? De köper givetvis in batterierna från någon stor tillverkare och sätter i sitt eget skal med egen logga. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det finns piratbatterier med exakt samma innehåll. Det enda "problemet" är således att Nikon sätter helt sjuka priset. 700:- för ett jäkla batteri?! Det är ju rena skämtet. Det kostar väl ett par spänn att tillverka antagligen. Att det sen har riktigt pissig kapacitet gör mig inte direkt mer positiv. Vore det så att det var bättre än piratvarianterna så visst, men inte nu. Det är ju rent korkat att köpa något som är sämre till högre pris bara för att det står Nikon på. Men vill man slänga sina pengar i sjön så går det förstås bra.

 

[Clouseau]

Martin du kanske ska tagga ner och läsa på lite.
Hur stora utvecklingskostnader tror du t ex att tredjepartstillverkarna som bara kopierar en existerande design har? Hur mycket tror du att det kostar att återkalla batterier? Tror du att det är utgifter som inte återspeglas i prissättningen av Nikons prylar så... tja då har du fel.

Sedan är det helt klart så att Nikon tar överpriser eftersom de vet att de KAN göra det och fok köper ändå. Skyddet över den tio-poliga fjärrkontrollsingången kostar runt 80kr och är en bit gängad plast som förmodligen är samma som på en rad äldre äldre modeller och därmed är utvecklingskostnaden redan avklarad. Produktionskostanden torde ligga på under kronan och frak och allt inräknat... 2-3kr kanske. Att ta 80kr för det, DET är ocker.

 

[Makten]

Clouseau skrev:
Martin du kanske ska tagga ner och läsa på lite.

Jag är fullständigt lugn.

Hur stora utvecklingskostnader tror du t ex att tredjepartstillverkarna som bara kopierar en existerande design har?

Kom igen, det är ett batteri vi snackar om. Det har den vanliga standardspänningen 7,4 volt och innehåller säkerligen samma typ av celler som i en drös andra batterier. Varför skulle det kosta mer för Nikon att ta fram ett sådant? De har förstås bara beställt det från någon underleverantör. "Vi vill ha ett batteri med spänningen X och kapaciteten Y i storleken Z, fixa det". Samma sak gäller förstås tredjepartstillverkarna. I det här fallet måste de dock undersöka chipets funktion, vilket nog är lika svårt som att ta fram det för Nikon.

Hur mycket tror du att det kostar att återkalla batterier? Tror du att det är utgifter som inte återspeglas i prissättningen av Nikons prylar så... tja då har du fel.

Det verkar väl dumt att göra batterier som måste återkallas. Hur vanliga är batteribränder egentligen?

Sedan är det helt klart så att Nikon tar överpriser eftersom de vet att de KAN göra det och fok köper ändå.

Ja, precis. Sen dyker såna här trådar upp på forumen runt om i världen, där man pratar skit om Nikons usla priser. Jag undrar om inte det är mindre lönsamt än att från början sätta vettiga priser? Då väljer folk originalprylar istället.

Skyddet över den tio-poliga fjärrkontrollsingången kostar runt 80kr och är en bit gängad plast som förmodligen är samma som på en rad äldre äldre modeller och därmed är utvecklingskostnaden redan avklarad. Produktionskostanden torde ligga på under kronan och frak och allt inräknat... 2-3kr kanske. Att ta 80kr för det, DET är ocker.

Jag ser ingen större skillnad. 80 kronor är en så liten summa ändå, men visst är det uselt. 700:- är däremot en ganska stor summa, åtminstone för mig. För det kan jag få ett par byxor eller något annat nyttigt.

 

[jorgene]

Clouseau skrev:
Produktionskostanden torde ligga på under kronan och frak och allt inräknat... 2-3kr kanske. Att ta 80kr för det, DET är ocker.

Visst, det kan te sig aningen hutlöst, men å andra sidan är det för "små billiga reservdelar" snarast hanteringen och det manuella arbetet runtomkring som kostar. Och, som du skriver själv, Nikon måste naturligtvis täcka sina kostnader och helst också gå med vinst.

Anta att Nikon Sverige får 50 täcklock i en försändelse från Japan. Dessa skall tas emot, packas upp, sorteras in på det fysiska lagret, föras in det datoriserade lagret och så vidare. Och sedan något liknande igen vid försäljning eller leverans till återförsäljare. Alla som har eget företag vet vad man måste debitera manuellt arbete för att få täckning och alla som har anställda vet vad en anställd *totalt* kostar i timmen (flera hundra kronor).

Så om dessa futtiga 50 täcklock "från start till mål" nu orsakat några mantimmars jobb totalt för Nikon Sverige, så ser man vad man får betala för. Och det är alltså inte locket i sig, så jämförelsen med ev. tillverkningskostnad är ganska meningslös. Ungefär som att påpeka att råmaterialet till en bil kostar några hundringar. Korrekt, men det säger inget i sak.

 

[Clouseau]

Vad tror du det skulle kosta Nikon i PR om det blev en batteribrand? Dessutom är det folk med betydligt större kunskap inom ekonomi som räknar fram vad risker får kosta och hur stor del av prissätningen de ska representera.
Du vet kanske inte om det men när du har en kille hemma hos dig som ska sätta in ett tvättställ så betalar du inte bara för hans jobb och materialet utan även för att han ska kunna spräcka låt säga vart 20e tvättställ. Det är en del av kalkylen.
Tredjepartstillverkarna struntar nog helt i det och kan därför ta ett lägre pris.
Om du sedan tror att det enda Nikon gjort för att ta fram de nya batterierna och få dem att fungera ihop med det nya systemet så att du kan läsa av kapaciteten i kameran är att forma om skalet på ett befintligt batteri eller att det kostar lika mycket att kopiera befintlig teknologi som att uppfinna den jag då är rövmycket ute och cyklar. Det du skriver är stundtals så korkat att jag blir tvungen att argumentera för något jag enbart delsvis ställer mig bakom bara för att inte låta den som skriker högs få det att verka som om han har rätt.

 

[Johan_Hackman]

Clouseau skrev:
Jag hamnar sällan på över 300 bilder per laddning men å andra sida TREHUNDRA BILDER!!! Kom igen! Fotograferade ni NÅGONSIN så mycket med er analoga kamera?

Jag tycker absolut du har en poäng med det du säger ovan, men låt mig bara få referera till den "gamla goda analoga tiden" då jag bytte batteri i min Minolta SRT 101 vart femtonde år...

Johan