Döda djur som fotomotiv?
- Trådstartare Palle-p
- Start datum
Jag kan med hundra procents säkerhet bekräfta att det inte bara är du. Det finns folk som tycker det är smaklöst med det mesta, allt från nakna flickor till tandborstar i närbild. Många på fotosidan tycker det är smaklöst att ladda upp bilder på levande katter och småbarn.
Döda djur kan vara starka motiv som kan användas i många syften. Ibland är det idéer jag tycker är bra och väl genomförda, ibland tycker jag bara det är effektsökeri. Ibland är det bara skittrist. Som med alla andra motiv.
Döda djur kan vara starka motiv som kan användas i många syften. Ibland är det idéer jag tycker är bra och väl genomförda, ibland tycker jag bara det är effektsökeri. Ibland är det bara skittrist. Som med alla andra motiv.
Eeros
Aktiv medlem
Ibland kan det vara befogat att fota döda djur, tycker jag. Som med denna älg som frös ihjäl i älven:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/73164.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/73164.htm
Sonnaren
Aktiv medlem
Smaklöst tja, det är din reaktion och det får respekteras. Men då har fotografen/fotograferna ändå lyckats. Bilden utlöser en reaktion hos dig.
Det är bara bilder som besvaras med "Jasså....och?" som är misslyckade bilder.
Sedan kan ju jag tillåtas undra om du tycker det är OK med bilder på döda människor?
Us
Det är bara bilder som besvaras med "Jasså....och?" som är misslyckade bilder.
Sedan kan ju jag tillåtas undra om du tycker det är OK med bilder på döda människor?
Us
Maxell
Aktiv medlem
Förstår inte hur man kan generalisera på det här sättet. Visst är döden alltid mer eller mindre smaklös, men jag tycker nog syfte och tillvägagångssätt i varje enskillt fall måste avgöra om det är smaklöst.
Har du något exempel på en smaklös bild på ett dött djur?
När det gäller bilder med döden så måste jag få hänvisa till Joel-Peter Witkin. Han har bilder som verkligen balanserar på smaklöshetens brant. Ibland trillar han över kanten, men som regel håller han sig på rätt sida.
Har du något exempel på en smaklös bild på ett dött djur?
När det gäller bilder med döden så måste jag få hänvisa till Joel-Peter Witkin. Han har bilder som verkligen balanserar på smaklöshetens brant. Ibland trillar han över kanten, men som regel håller han sig på rätt sida.
MicaelKarlsson
Aktiv medlem
Är det bättre att väcka avsky eller äckel hos betraktaren av en bild än "jasså....och". Resultatet blir väl att personen i båda fallen inte kommer att titta på den fotografens bilder igen. I alla fall gör jag så. Om jag ser flera bilder som inte ger mig något så ignorerar jag den fotografens bilder precis som om en bild äcklar mig kommer jag inte att titta på fler alster från den fotografen.
Bilder på döda djur och/eller människor tycker jag alltid är osmakliga, obehagliga och motbjudande.
torhan
Aktiv medlem
En bild är till för att berätta och beröra annars är bilden enligt min mening ointressant. Vad man vill berätta med en bild på ett djur man dödat för att sedan ta bilden vet jag inte. Helt klart är att man berör. Frågan är om det är meningsfullt att beröra på det sättet.
Många har blivit (illa) berörda av mina bilder från tjurfäktningsarenan i Mexiko city.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/115937.htm?set=lp
Med dessa bilder vill jag berätta och beröra för att få folk att tänka efter. Om dessa bilder är smaklösa har jag svårt att bedömma, tjusningen med bilderna är att folk får sig en tankeställare.
Många har blivit (illa) berörda av mina bilder från tjurfäktningsarenan i Mexiko city.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/115937.htm?set=lp
Med dessa bilder vill jag berätta och beröra för att få folk att tänka efter. Om dessa bilder är smaklösa har jag svårt att bedömma, tjusningen med bilderna är att folk får sig en tankeställare.
reflux
Aktiv medlem
Precis, det är ju inte ditt fel att folk är dumma i huvudet och ser tjurfäktning som underhållning. Blir man illa berörd så kan man ju fundera på varför och sen försöka göra något åt det snarare än gnälla på fotografen... Jag blir mer upprörd av "kändisbilder" tagna i smyg eller mot motivets vilja.
Sonnaren
Aktiv medlem
Har man ingen avsikt att beröra åskådaren med sin bild finns ju ingen anledning att visa den eller hur? Sedan är det en annan sak att man inte behöver ta i så förbannat att man visar döda människor eller djur. Och definitivt inte döda för att få en bild.
Jag har med en död människa i ett album här på sidan men det ingår i en ganska stort upplagd visning av en stadsdel och dess människor - mestadels levande nota bene och då skall man inte rygga för att livet och döden är oskiljaktliga följeslagare.
Att du sedan är känslig och tycker att bilder på döda djur och människor är obehagliga och osmakliga är ju bara din väldigt subjektiva uppfattning och knappast något du behöver ventilera här och framför allt inte framföra som en absolut och alla omfattande sanning.
Själv arbetar jag mot döden efter bästa förmåga i mitt dagliga arbete men är klar över att i det långa loppet kan jag och mina kolleger inte vinna och det accepterar vi.
En bild av en död är varken obehaglig eller osmaklig om inte syftet är att skapa sensation. Det måste alltid finnas en annan tanke bakom bilden. Och det gäller alla bilder.
Alla vill inte plåta växter i solsken - eller vykort, det bara är så.
Us
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Det finns en tysk (som jag inte vet namnet på) och som ställer ut döda människors kroppar som konserverats med hans nya metod. Bilder jag sett har varit på människor med avskalad hy/ytterlager så att muskler mm har blottats. Människorna som ställs ut får ge sitt samtycke till konserveringen och utställandet före sin död. Där kan man börja prata om smaklöst eller ej.
Sonnaren
Aktiv medlem
Jag vet inte vad han vill åstadkomma mer är sensation så jag tycker det är smaklöst.
Dessutom är inte idén vare sig hans egen eller ny, det finns flera bra läroböcker i topografisk anatomi som tar upp och visar fotografiska bilder av fripreparerade organ in situ (på sin plats).
Den här "konstnären" är alltså vare sig nyskapande eller originell i motivval, han är bara ännu en stackars epigon i raden.
Us
Senast ändrad:
dJb
Aktiv medlem
Jag tycker inte bilder på varken döda djur eller döda människor så lättvindigt kan avfärdas som smaklösa och ofta kan de beröra och ge en existentiell dimension åt betraktandet på ett helt annat sätt än när man betraktar klassiskt vackra bilder. Jag tror att mycket beror på hur tabubelagd döden är i det moderna samhället fastän det är något väldigt naturligt och påtagligt. Själv känner jag mig absolut inte äcklad på nåt sätt av bilden i sig utan det som berör är alltså mer rent existentiellt.
Däremot ogillar jag sensationssökeri som ovan nämnt exempel av graal eller Nathalia Edenmonts "konst" där hon dödar djur för att använda i sitt arbete.
http://sydsvenskan.se/samtidigt/article106976.ece
http://www.konsten.net/arkivet/edenmont.html
Däremot ogillar jag sensationssökeri som ovan nämnt exempel av graal eller Nathalia Edenmonts "konst" där hon dödar djur för att använda i sitt arbete.
http://sydsvenskan.se/samtidigt/article106976.ece
http://www.konsten.net/arkivet/edenmont.html
gujo
Aktiv medlem
Som flera redan varit inne på så har jag inget principiellt att invända mot att fotografera och visa bilder på döda djur, och för den delen också människor.
Däremot tycker jag att det är oetiskt att döda, eller medvetet skada djur där enda syftet med handlingen är att fotografera dom.
Däremot tycker jag att det är oetiskt att döda, eller medvetet skada djur där enda syftet med handlingen är att fotografera dom.
Sonnaren
Aktiv medlem
Kan bara i hastigheten tänka mig ett enda användningsområde för sådana bilder: som illustrationer för rättsmedicinare. Där har sådana bilder definitivt ett berättigande eftersom vissa skador/tillstånd är så pass sällsynta att de kan var svåra att få tillräcklig kunskap om annars
Utanför sådant sammanhang (föreläsning i rättsmed.) har jag själv aldrig sett någon sådan bild.....visste inte ens att det fanns.
Us
MicaelKarlsson
Aktiv medlem
Är det inte detta ett demokratiskt forum???
Jag har precis lika stor rätt som du att uttrycka mina åsikter som du. Det du har rätt i att mina åsikter är subjektiva, precis som dina åsikter är subjektiva.
Du måste ha missuppfattat mitt inlägg fullständigt så jag tycker du skall läsa det igen. Jag uttrycker min åsikt och ingen annans åsikt.
Vad du fotograferar är din ensak och du precis som jag har rätt till en åsikt eller uppfattning om en bild eller viss sorts bilder.
Om jag uppskattar att fotografera växter i solsken är det min ensak, om du nu tycker de bilderna är motbjudande kan du ju alltid göra som jag gör, titta inte på det du tar anstöt av.
Så Ulf Sjögren, jag kommer att fortsätta uttrycka min "väldigt subjektiva uppfattning" oavsett vad du tycker. Eftersom detta (förhoppningsvis) är ett demokratiskt forum har alla samma rätt att uttrycka sin uppfattning.
Här gör du precis det du uppmanar mig att inte göra, framför din uppfattning som om det är "absolut och alla omfattande sanning".
