Dåliga bilder i bildkritik.

[Eeros]

Zewrak skrev:
Jag har haft min SLR kamera i mindre än en vecka nu, när anses jag vara kunnig nog för att ni ska ha barmhärtighet nog att sänka er till den nivån att ni kan ta er tid att kommentera en bild?

Hur många bilder har du själv kommenterat till dags dato? Det kan vara en väg att gå, att själv kommentera andras bilder, då kanske någon av de som fått kommentarer av dig, kommer att kommentera dina bilder.

 

[ntz]

Senast jag deltog i en annan liknande diskussion om ”Den låga bildkvalitén på kritikerpoler”, där jag argumenterade mot elitism, godtyckliga normativa att-satser och intolerans skulle jag läxas upp av dem som vet bäst genom att bestraffas. Bestraffningen bestod i att en av mina mest bittra meningsmotståndare mitt i den pågående diskussionen bläddrade i mina bilder, hittade en tidigare okommenterad och skrev en ”kommentar” som saknade all form av konstruktiv kritik och bestod av intetsägande superlativ som ”urdålig bild, kassa färger, intetsägande, etc”. När jag efterlyste konstruktiv kritik istället för floskler blev ”kritikern” i frågan nästan aggressiv och fick samtidigt medhåll av sina meningsfränder med utryck som: ”säger NN att bilden är urdålig så är den…”. Med andra ord utsträcker sig intoleransen hos vissa medlemmar här inte bara i bedömningen av bilder utan gäller även andras åsikter om vad som kan betraktas som ”bra” eller ”dåliga” bilder”.
Mig veterligen är Fotosidan öppen för alla som på ett seriöst sätt är intresserade för fotografering och inte enbart för vissa utvalda. Rätta mig gärna om jag har fel.

Diskussioner om den låga eller höga kvalitén är överflödiga och hamnar för eller senare på sandlådenivån. ”Kvalitén”, oavsett om den är låg eller hög, kan enbart höjas genom konstruktiv och ödmjuk kritik som syftar till att hjälpa och inte stjälpa varandra.


Mvh från en GLAD amatör

 

[vifra]

Av nyfikenhet var jag inne och tittade runt lite i bildpoolerna. Många bilder får mig att tämka på ett familjealbum. Allför få har läst rekommendationen som finns på uppladdningssidan.

"Om din bild
Du bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan du lägger upp bilder för kritik! Du har gjort ditt yttersta för att skapa en riktigt bra bild som intresserar betraktaren!"

 

[ntz]

vifra skrev:
Av nyfikenhet var jag inne och tittade runt lite i bildpoolerna. Många bilder får mig att tämka på ett familjealbum. Allför få har läst rekommendationen som finns på uppladdningssidan.

"Om din bild
Du bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan du lägger upp bilder för kritik! Du har gjort ditt yttersta för att skapa en riktigt bra bild som intresserar betraktaren!"

Kommer med några frågor:

Menar du motivet eller ”bildkvalitén” ? Hur vet du att de inte har läst rekommendationen och inte har gjort sitt yttersta? Finns det objektiva måttstock för graden av självkritik?

Mvh Nikolaos

 

[-big kahuna-]

Fotosidans kritikalbum har blivit mer ett webalbum de senaste åren där folk vill visa upp sin kattjävel eller liknande, alternativt dra några bilder på något annat komplett ointressant för att visa att man köpt en ny kamera och hoppas få bekräftelse på hur tekniskt bra bilden är. Men man har ju ett val som fotograf, därför laddar jag inte upp bilder på FS utan går till andra sajter där det är hård screening innan bilderna publiceras. Dvs man slipper 2000 likadana bilder på en kattjävel på en fårfäll...

 

[Aqvilla]

Det finns så många olika synsätt på vad en bra bild är så jag måste påminna om vad man brukar säga när det gäller konst (målade tavlor tex, men foto är ju också en konstart);

"Skönheten sitter i betraktarens ögon".

Det du kan sitta och beundra en lång stund bläddrar jag kanske förbi på en sekund...

Ingen kritik är, som någon nämnt , också kritik...

Såklart skall man sovra ordentligt, och det görs nog av de flesta. Det man hänger ut här för bedömning och allmänt beskådande tycker man nog är bra.

Vd gör en bild "bra"?

Att den tilltalar många?
Att den uppfyller vissa objektiva, tekniska och estetiska krav?
Eller att den är "riktig" enligt en viss elits tyckande?

Som jag ser det är största vinsten - för alla som tar foton - att man faktiskt lär sig ta bra bilder genom att bedöma andras OCH få sina egna bedömda, inte minst på ett så här stort forum som Fotosidan är där allt från grönaste nybörjare till de rutinerade proffsen rör sig.

Jag har fått en del sura kommentarer och har väl gett en och annan själv, men försöker vara ärlig och absolut undvika personangrepp. Gillar jag inte en bild går jag oftast förbi den.
Tycker jag väldigt bra om en bild så skriver jag gärna en rad.

vänliga fotohälsningar
Leif

 

[ntz]

Aqvilla skrev:
Det finns så många olika synsätt på vad en bra bild är så jag måste påminna om vad man brukar säga när det gäller konst (målade tavlor tex, men foto är ju också en konstart);

"Skönheten sitter i betraktarens ögon".

Det du kan sitta och beundra en lång stund bläddrar jag kanske förbi på en sekund...

Ingen kritik är, som någon nämnt , också kritik...

Såklart skall man sovra ordentligt, och det görs nog av de flesta. Det man hänger ut här för bedömning och allmänt beskådande tycker man nog är bra.

Vd gör en bild "bra"?

Att den tilltalar många?
Att den uppfyller vissa objektiva, tekniska och estetiska krav?
Eller att den är "riktig" enligt en viss elits tyckande?

Som jag ser det är största vinsten - för alla som tar foton - att man faktiskt lär sig ta bra bilder genom att bedöma andras OCH få sina egna bedömda, inte minst på ett så här stort forum som Fotosidan är där allt från grönaste nybörjare till de rutinerade proffsen rör sig.

Jag har fått en del sura kommentarer och har väl gett en och annan själv, men försöker vara ärlig och absolut undvika personangrepp. Gillar jag inte en bild går jag oftast förbi den.
Tycker jag väldigt bra om en bild så skriver jag gärna en rad.

vänliga fotohälsningar
Leif

Tack Leif.

Jag själv tänker, tycker och agerar på samma sätt.

Mvh Nikolaos

 

[Mattsen]

-big kahuna- skrev:
Fotosidans kritikalbum har blivit mer ett webalbum de senaste åren där folk vill visa upp sin kattjävel eller liknande, alternativt dra några bilder på något annat komplett ointressant för att visa att man köpt en ny kamera och hoppas få bekräftelse på hur tekniskt bra bilden är. Men man har ju ett val som fotograf, därför laddar jag inte upp bilder på FS utan går till andra sajter där det är hård screening innan bilderna publiceras. Dvs man slipper 2000 likadana bilder på en kattjävel på en fårfäll...

Helt sant det du skriver. Och ibland kan inte jag låta bli att kommentera snappisar på "kattdjävlarna" och de "snoriga ungarna". Brukar citera "reglerna" för bildkritik i min kommentar.
Typ ett försök att hålla nivån på FS ovanför vattenytan... Men antagligen en omöjlig uppgift. Sen tycker jag att redax borde agera mer aktivt när dylika bilder postas. Kanske helt sonika ta bort dem eller ge en "varning".
Sen tycker jag att fler medlemmar borde skriva kommentarer på de bilder som solklart inte lever upp till reglerna för att postas i tex poolen Bildkritik.

 

[Torparfarsan]

Många nybörjare är nog glada för varje chans att få se sin bild publicerad på något vis. Och på fotosidan.se har de funnit en möjlighet till detta. Säkert är det många som även vill veta hur bra deras bild är. Den där bilden som de själva tycker är bra.

Men så har vi det eviga problemet. Vad är en bra bild? Är det bilden som fotografen ser som en bra bild+ Eller det bilden som X gillar? Och vad är det som gör en bild bra eller dålig? Var finns mallen vars alla punkter måste uppfyllas för att en bild skall bli godkänd som varande bra? Och vem har satt upp den mallen?

En gång i den grå forntiden var jag mycket aktiv i en fotoklubb, men jag lämnade den då jag en dag började fundera över just detta med hur en bild skall vara för att ses som bra. Jag upptäckte att det i klubben hade vuxit fram en ytterst rigid inställning hur en bild skulle se ut och varje avvikelse från denna osynliga mall sågades direkt. Alla bilder som visades inom klubben skulle se ut som de alltid hade gjort. Ingen utveckling var möjlig. Och jag var inte den siste att lämna den fotoklubben av detta skäl. Fotoklubben dog sedan sotdöden.

Risken finns, tror jag, att det kan vara negativt att sätta upp regler för att få sin bild publicerad och bedömd. Varje kommentar som en bild får är och förblir ett uttryck för vad just den person som lämnat kommentaren anser. Men en enda kommentar är inget som fastställer om det är en bra eller dålig bild. Är det däremot många som kommer till samma slutsats och gör det utan att påverkas av andra kommentarer så ger det ju en vink om bilden är bra eller dålig.

Om man skall lämna en kommentar till en bild gäller det med andra ord att ha modet att blunda för vad andra har gett för kommentarer och endast föra fram sin egen åsikt.

 

[lottawe]

Om ni nu snackar om syftet snarare än motivet så ok, då håller jag med om att det är fel att ladda upp för att visa bara ett motiv, men däremot tycks ni gå på helt ok motiv som ju kan finnas i en bild där det är bilden som det önskas en bedömning av också..

Alla motiv kan ju bli bra bild. Även katter och ungar med eller utan snor.. Precis som blomman på köksbordet, flickvännens nya bröst o.s.v. också kan.. Så varför gå på "kattdjävlar" och "snorungar?"

Ett snapshot är något som fångar ett ögonblick just i stunden och det finns ett flertal fotografer som lyckas med intressanta och bra såna bilder trots att förutsättningarna inte är uppstyltat i studio. Så så länge syftet därefter är att visa bilden (snarare än ex. barnet) antar jag att syftet är gott och att bilden har på fotosidan att göra.

Laddar jag däremot upp en bild bara för att visa hur söt katten är, hur fint barn jag har eller hur jäkla snygg jag själv är har jag nog gjort fel. Jag säger detta för att en del tycks dra alla motiv över en kam och det, det är nog minst lika fel.

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Alla motiv kan ju bli bra bild. Även katter och ungar med eller utan snor.. .
.
.

Hej Lotta. Du citerade inte mig direkt denna gång utan mer "inbakat"... haha

Misstänker att eftersom vi inte har med bilder som exempel på vad vi menar i denna debatt så talar vi om OLIKA typ av bilder. Och då blir det gärna fel...

Det JAG menar, och säkert fler, är de typer av bilder som till 99% (ofta 100%) inte lever upp till kriterierna men ändå postas i tex bildkritik.

Citat (igen): "Du bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan du lägger upp bilder för kritik! Du har gjort ditt yttersta för att skapa en riktigt bra bild som intresserar betraktaren!"

Så även om du angriper min beskrivning av ett par typer av bilder (katter och ungar som du älskar - och jag med!) så är du nog helt med på vad vi menar. Och givetvis så gäller detta den vackra (för pojvännen) flickvännen i underkläder oxå...
Eller den fräsiga bilden, eller den rynkiga morföräldern, eller, eller, eller...
Jag tog snoriga ungar och kattjävlar som exempel eftersom de klart verkar dominera i bildkritik.

(Vad som förvånar mig är att även fotografer som har lysande exempel på bra foto i sina album verkar frestas av lägga upp snappisar av barn/barnbarn i kritikpoolerna.)

Anledningen till att jag överhuvudtaget bryr mig om att FS håller på att bli mer en "kortvisningssida på nätet" är att det knappast finns flera sidor som denna i vårt land och tycker att FS förtjänar ett bättre öde. Ingen som har varit med några år kan ha missat att flera av de duktiga fotograferna inte längre lägger ut bilder här. En annan "tendens" verkar vara att bra fotografi är "förpassade" till mer undanskymda grupper och pooler och klubbar etc.
Vore nog bättre om dessa ströks och tyngdpunkten las på ETT ställe såsom bildkritik.

 

[ntz]

Mattsen skrev:
Helt sant det du skriver. Och ibland kan inte jag låta bli att kommentera snappisar på "kattdjävlarna" och de "snoriga ungarna". Brukar citera "reglerna" för bildkritik i min kommentar.
Typ ett försök att hålla nivån på FS ovanför vattenytan... Men antagligen en omöjlig uppgift. Sen tycker jag att redax borde agera mer aktivt när dylika bilder postas. Kanske helt sonika ta bort dem eller ge en "varning".
Sen tycker jag att fler medlemmar borde skriva kommentarer på de bilder som solklart inte lever upp till reglerna för att postas i tex poolen Bildkritik.

Hm… Jag kliar mig i huvudet och försöker förstå vad du menar. När jag av ren nyfikenhet tittade på dina bilder fann jag att en av dina tretton bilder föreställer just en katt samt två av dina arton favoritbilder också är just på katter. Menar du att dessa tre bilder skiljer sig från mängden så pass mycket att de har existensberättigande här på FS medan alla andra är skräp? Eller är det ”mina kära barn och de andras ungjävlar”? Hjälp mig gärna att förstå ditt förhållningssätt. Hur förklarar du inkonsekvensen?

Mvh Nikolaos

 

[Mattsen]

ntz skrev:
Hur förklarar du inkonsekvensen?

Mvh Nikolaos

Ingen inkonsekvens alls.
När jag talar om bilder som inte passar i bildkritikspoolen så är det såna som inte kommer i närheten av kriterierna. Citat (igen):

"Du bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan du lägger upp bilder för kritik! Du har gjort ditt yttersta för att skapa en riktigt bra bild som intresserar betraktaren!"

Bilden på katten Mia ligger där som en hyllning eftersom hon dog i cancer och har eller kommer aldrig postas i ett kritikforum. (Det står oxå i beskrivningen till bilden). Annars är bilden ett exempel på den typ av bilder jag talar om, ja.

 

[joakim_hansson]

FILM) (ulltand skrev:
Nu tar jag upp det igen (hittade inte mitt förra inlägg).

Jag tycker vi lägger in på tok för kassa bilder i bildkritik, och när man kritiserar så får man mest skit.

Våga kritisera! Man är inte snäll när man påstår att en dålig bild är bra.

Själv tigger jag o ber om kritik!

Vad tycker du själv om bilderna i bildkritik?







Edit lite text o stavfel.

Håller med, slutat lägga in bilder o betala för denna sida nu.
Kritiken här ger mig inget längre.

 

[ntz]

Mats Larsson.

Problemet är att varken du, jag eller någon annan, kan fastställa med säkerhet om någon har gjort självstudier, varit självkritisk och gjort sitt yttersta eller inte. Bildvärdering är alltid ytterst subjektiv och olika individer kan uppfatta en och samma bild som skräp eller falla i extas på grund av den. Varken jag eller du kan våldföra sig på andra individers rätt att uttrycka sitt subjektiva tyckande bildmässigt, verbalt eller på annat sätt. Jag antar att de flesta människorna i alla fall avskyr likformighet och desto mer när den är påtvingad. Ett litet exempel: Jag älskar Da Vincis samtliga verk, de jag har sett, förutom Mona Lisa som jag aldrig har förstått eller tyckt om. Möjligen att jag är den enda människa på hela planeten som tycker så men ingen kan tvinga mig till att tycka annorlunda. Här på fotosidan och även annorstädes finns en stor mängd bilder som är totalt ointressanta för mig, t ex sport, action och kändisbilder. För den sakens skull varken förkastar eller bedömer jag dessa på ett negativ sätt på grund av att motivet är ointressant för mig. Jag bläddrar förbi och låter de andra vara i fred och bedöma. För att återkomma till kärnpunkten, du har ingen aning om hur en fotograf betraktar sitt eget verk och var han/hon befinner sig i ett hypotetiskt utvecklingstadium. Man utvecklas genom sina misstag men under förutsättningen att man får lov att göra dem och att man får möjligheten att lära sig genom att titta på andras bra eller mindre bra alster och genom saklig och konstruktiv kritik. Alla har en självskriven rätt att föra fram kritik men inte att ifrågasätta någon bilds existensberättigande ifall den inte bryter på ett klar och tydlig sätt mot normerna här.
Självklart är allt detta min subjektiva uppfattning och inget annat.

Mvh Nikolaos

 

[Mattsen]

ntz skrev:
Mats Larsson.

Problemet är att varken du, jag eller någon annan, kan fastställa med säkerhet om någon har gjort självstudier, varit självkritisk och gjort sitt yttersta eller inte..
.
.

Nikolaos Tziampazis

Vilket bullshit. (Sorry för hård ord)
Jodå, det är inga som helst problem att "fastställa" detta för vissa bilder. Det är så övertydligt att fotografen bara har tagit upp kamera och knäppt så även en blind kan se det.
Det enda som fattas egentligen är att en tumme sticker fram och skymmer en del av linsen...
Vaddå att det ligger ett par skitiga sockor till vänster i bild. Vaddå om det inte är i närheten av rätt exponerat. Vaddå bildvinkel? Jag satt ju där.... Fokus? Men det ska ju min dyra kamera sköta? Röda ogon? Men så brukar det väl bli? Osv , osv...


Kanske har du en förmåga att inte se dessa bilder, vad vet jag. Men finns det gör dom i allt för stor utsträckning i bl a poolen bildkritik där de inte hör hemma.

 

[ntz]

Mattsen skrev:
Nikolaos Tziampazis

Vilket bullshit. (Sorry för hård ord)
Jodå, det är inga som helst problem att "fastställa" detta för vissa bilder. Det är så övertydligt att fotografen bara har tagit upp kamera och knäppt så även en blind kan se det.
Det enda som fattas egentligen är att en tumme sticker fram och skymmer en del av linsen...
Vaddå att det ligger ett par skitiga sockor till vänster i bild. Vaddå om det inte är i närheten av rätt exponerat. Vaddå bildvinkel? Jag satt ju där.... Fokus? Men det ska ju min dyra kamera sköta? Röda ogon? Men så brukar det väl bli? Osv , osv...


Kanske har du en förmåga att inte se dessa bilder, vad vet jag. Men finns det gör dom i allt för stor utsträckning i bl a poolen bildkritik där de inte hör hemma.

Det är alltid samma visa. De som vet bäst och förstår allt måste ta till ”hårda ord” och olika slags ytterligheter för att läxa upp oss okunniga. Det är uppenbart att du har en mekanisk syn på bilden och bildseende som gör att du på ett kategoriskt sätt kan fördöma både andras bilder och åsikter. Det är också uppenbart att du inte har förstått något av det jag skrev. Jag hoppades att den här diskussionen kunde föras på ett seriöst sätt men tyvärr verkar det inte vara så.
Mvh Nikolaos

 

[alf109]

Mattsen skrev:
Nikolaos Tziampazis

Vilket bullshit. (Sorry för hård ord)
Jodå, det är inga som helst problem att "fastställa" detta för vissa bilder. Det är så övertydligt att fotografen bara har tagit upp kamera och knäppt så även en blind kan se det.
Det enda som fattas egentligen är att en tumme sticker fram och skymmer en del av linsen...
Vaddå att det ligger ett par skitiga sockor till vänster i bild. Vaddå om det inte är i närheten av rätt exponerat. Vaddå bildvinkel? Jag satt ju där.... Fokus? Men det ska ju min dyra kamera sköta? Röda ogon? Men så brukar det väl bli? Osv , osv...


Kanske har du en förmåga att inte se dessa bilder, vad vet jag. Men finns det gör dom i allt för stor utsträckning i bl a poolen bildkritik där de inte hör hemma.

Om jag rent hypotetiskt skulle anse att dina bilder tex var skitbilder där den största skillnaden mellan nämnda katter och dina bilder var att katterna var utbytta mot lättklädda damer, skulle du då tycka att det var ok att du förbjöds att lägga dina alster i kritikpooler?

 

[Mattsen]

Till Alf, och Nikolaus framförallt...

Ser ingen mening med att fortsätta försöka förklara något som är uppenbart.... Av någon anledning jag ej förstår väljer ni att blunda för det faktum att ett orimligt stort antal bilder (verkar variera med tiden) som läggs framförallt i poolen Bildkritik definitivt inte hör hemma på en "sida för fotografer".

Alf; Du får gärna tycka att mina bilder är skit och inget annat. Jag får positiv kritik från andra och från annat håll som gör att jag vet att mina ansträngningar och erfarenheter att ljussätta, komponera och efterbehandla ibland lyckas.

Vill du jämföra detta med att ta upp kameran och knäppa ett kort på barnbarnet, flickvännen, katten whatever så varsågod. På något vis framgår det rätt övertydligt hur naivt du resonerar bara för att du har bestämt dig för att tydligen försvara FS som "en plats på nätet att visa sina kort". Tragiskt. Eller är det kanske för att du ser mig som en "objektifierande" fotograf.... Skit samma.

Om inget som är relevant och seriöst för tråden dyker upp så blir detta mitt sista inlägg i densamma.

 

[alf109]

Mattsen skrev:
Till ...
Alf; Du får gärna tycka att mina bilder är skit och inget annat. Jag får positiv kritik från andra och från annat håll som gör att jag vet att mina ansträngningar och erfarenheter att ljussätta, komponera och efterbehandla ibland lyckas.

Vill du jämföra detta med att ta upp kameran och knäppa ett kort på barnbarnet, flickvännen, katten whatever så varsågod. På något vis framgår det rätt övertydligt hur naivt du resonerar bara för att du har bestämt dig för att tydligen försvara FS som "en plats på nätet att visa sina kort". Tragiskt. Eller är det kanske för att du ser mig som en "objektifierande" fotograf.... Skit samma.

Om inget som är relevant och seriöst för tråden dyker upp så blir detta mitt sista inlägg i densamma.

Min fråga var hypotetiskt ställd. Det jag ville påvisa var att detta med vad som är bra och vad som inte är det är högst subjektivt. Sedan är det så att även jag tycker att en massa bilder i främst kritikpoolerna är ointressanta för mig av olika anledningar. Men det jag hänger upp mig på i resonemanget är att somliga anser att deras egen nivå eller kunskap skall tjäna som någon sorts norm. Det kommer med den logiken alltid att finnas de som anser att andra inte platsar, alldeles oavsett hurdana bilder dessa tar. Jag har själv tidigare argumenterat mot detta med "låg kvalitet i kritikpoolerna", men det grundade sig främst på att det inte tidigare gick att selektera det man var intresserad av. Personligen tycker jag att intressegrupperna blev ett rejält lyft, så jag hänger mest där numera.