Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Därför är CANON bäst

Produkter
(logga in för att koppla)
Aqt skrev:
Att canon är bäst känner nog de flesta innerst inne.
De har ju legat före i utvecklingen överlag hela tiden och satt standarder som varit milstolpar för digitala systemkameror.
300D, 5D, 1DSMark11.
Ingen annan tillverkare har ens kommit i närheten och kunnat svara inom en rimlig tidsaspekt med en konkurrerande motsvarighet.
Visst har andra märken kommit ikapp men fortfarande anser jag att Canon har en dominerande och ganska överlägsen marknadsposition för att de gör bäst kameror helt enkelt och har bredast sortiment.
Har ingen statistik men förmodar att de säljer bäst i alla kundsegment; amatör, semiproffs och proffs.

Tros att deras konkurrenter har varit otroligt pressade och tvingat fram modeller som de knappt tjänar en spänn på, t.ex Sony och Pentax för att inte försvinna helt från marknaden. De är väl 2 som lyckats tillsammans med Nikon som också var tvungna till vinna eller försvinna efter Canons eos 300D.
Tror Canon kan vinna mer mark när deras 5d och 30d uppdateras vilket bör ske snart.

Pentax, Nikon, Canon, Sony och Olympus blir nog bara 3 snart. Och jag tror på de 3 första. De andra har inget att komma med långsiktigt tror jag helt ärligt. Och Canon kommer att leda utvecklingen med full kontroll.

Själv köpte jag 300D när den kom för det fanns inget annat alternativ. Den var helt outstanding.
Och har sedan dess aldrig haft en anledning att ens fundera på ett annat märke.

Hej!

Måste tyvärr hoppa in här...
Stod också i vägskälet för några år sedan då Canon presenterade sin 300 D o Nikon sin D70.
Var först på Canon och testade, gillade kameran men tänkte att man skulle testa D70.
När jag satte hänerna på denna kändes tyvärr Canon som en leksakskamera rån Toys R Us.
Plastig o kantig, kan ju inte tåla mycket...
Men det är inge fel på kameran som sådan, den producerar bra bilder, men det hänger ju mest på foografen..haha!

Och vad jag läst mig till så leder just nu Nikon försäljningen i segmentet DSLR inom vissa prisramar...

Tror inte att Canon kommer att ha den ledande rollen i framtiden...tror det kommer att komma andra märken som lika väl kan peta ned de stora märkena...(Nikon & Canon). Men de kommer nog alltid att ligga i toppen...

Till syvende o sist är det ju helt enkelt vilket man är inkörd på och har objektiv o tillbehör till...

Hälsningar,
Nikongrabben som stack in huvudet i lejonkulan...
; )
 
Peter Nessler skrev:
Hej!

Måste tyvärr hoppa in här...
Stod också i vägskälet för några år sedan då Canon presenterade sin 300 D o Nikon sin D70.
Var först på Canon och testade, gillade kameran men tänkte att man skulle testa D70.
När jag satte hänerna på denna kändes tyvärr Canon som en leksakskamera rån Toys R Us.
Plastig o kantig, kan ju inte tåla mycket...
Men det är inge fel på kameran som sådan, den producerar bra bilder, men det hänger ju mest på foografen..haha!

Och vad jag läst mig till så leder just nu Nikon försäljningen i segmentet DSLR inom vissa prisramar...

Tror inte att Canon kommer att ha den ledande rollen i framtiden...tror det kommer att komma andra märken som lika väl kan peta ned de stora märkena...(Nikon & Canon). Men de kommer nog alltid att ligga i toppen...

Till syvende o sist är det ju helt enkelt vilket man är inkörd på och har objektiv o tillbehör till...

Hälsningar,
Nikongrabben som stack in huvudet i lejonkulan...
; )

Jo 300D kändes som en leksak i jmf med D70.
Det var därför som jag köpte en D70.
Att jag sedan bet i det sura äpplet och knatade över till Canon senare är en annan historia :)
 
Andreas K skrev:
Jo 300D kändes som en leksak i jmf med D70.
Det var därför som jag köpte en D70.
Att jag sedan bet i det sura äpplet och knatade över till Canon senare är en annan historia :)

Det hängde möjligtvis inte ihop med ditt namn???

;)

Sorry,
kunde inte låta bli, no hard feelings???
 
Men att Canon vågade ta första steget att göra en digital systemkamera som de flesta hade råd med är hela grejen. Nikon var tvungna att ta fram D70 snabbt annars hade de varit borta.
Och 1 halvår senare fanns den där, och var ju naturligtvis något bättre.
Inte många hade köpt den annars om den inte var bättre än en konkurrentkamera som kom 1/2 år innan!
Jag menade också med mitt inlägg att Canon har varit den mest bidragande aktören på marknaden till att det går att köpa så pass bra digitala systemkameror till rimliga priser.
Och för ca 2 år sedan satte de fullformatssensorn som standard inom en rimlig prisklass. Och ingen konkurrent har lyckats svara än.

Det jag också menar är att man alltid kan vara säker på att man kan uppgradera utan att tvingas vara begränsad med Canon.
Själv är jag otroligt sugen på en 5d. Inte för att jag är en proffsafotograf utan för att på det sättet jag redigerar och beskär en del bilder i datorn och det utskriftsformatet jag vill att mina bilder ska kunna ha i bra kvalite samt fota med högt iso utan att bilderna ser för jävliga ut o.s.v.
Det går inte om man köpt Pentax, Sony eller Nikon.
Men nöjer man sig med små utskrifter och 10 mgp i en liten sensor, så är det en annan femma.
 
Peter Nessler;

Jag skriver väl samma angående det som jag gjorde i en tidigare tråd!;


Tror Canon har läget under fullständig kontroll.
De ligger så pass långt före alla andra tillverkare att de när som helst kan förpassa dem till soprummet.
De har egen tillverkning av full-formatssensorer som de kan peta in i vilken kamera de vill så fort de känner sig hotade. Och beträffande det mindre sensorformatet APS C så har de bättre kontroll över bildbruset.
Nikon, Pentax och Sony gör absolut ok kameror i småbildsformatet, precis som Canon. Men för de fotografer som vill fortsätta utvecklas och upgradera sin utrustning stegvis med objektiv m.m är Canonkonkurrenternas kameror sämre val.
Vem köper en dyr Nikon med en liten sensor som man inte kan fota i iso 400 med? Då står man där med sina objektiv när man vill ta steget vidare till ... vad?? En lika liten sensor och sen... en liten sensor o.s.v.
Där är begränsningen som med största sannolikhet kommer att fortsätta.

Fördelen med att börja sin fotografiska bana med Canon är att man bygger upp sin utrustning inkl. objektiv med dem och man kan uppgradera sig med det man vant sig vid och alltid få top of the line produkter den dagen man vill ta ett steg till.

Jag säger bara 5D, den är gammal nu, men ingen av Nikons kameror kommer i närheten av kvalité.



På en mässa nyligen såg jag A2-förstoringar av D200 De såg ut som en pixlig b-utskrift på billigt fotopapper. Tråkigt nog, för nikon, var den interpolerad, redigerad och utskriven av ett proffs.

Canons konkurrenter ska göra omdelbara underverk och Canon haverera totalt om det ska bli jämlikt.
Tror att Canon kommer att lägga i en högre växel under 2007 och komma med riktiga dräparkameror, som när 300D och 5D lanserades och var outstanding på marknaden i respektive klass.

Vad jag försöker säga är att Canon bara har lite konkurrens inom de allra billigaste segmentet, men att de har det under kontroll. De vet när och hur de ska knyta till sig nya kunder som fortsätter att köpa Canon och det kriget vinner de ganska enkelt om de vill.
 
Aqt skrev:
Peter Nessler;

Jag skriver väl samma angående det som jag gjorde i en tidigare tråd!;


Tror Canon har läget under fullständig kontroll.
De ligger så pass långt före alla andra tillverkare att de när som helst kan förpassa dem till soprummet.
De har egen tillverkning av full-formatssensorer som de kan peta in i vilken kamera de vill så fort de känner sig hotade. Och beträffande det mindre sensorformatet APS C så har de bättre kontroll över bildbruset.
Nikon, Pentax och Sony gör absolut ok kameror i småbildsformatet, precis som Canon. Men för de fotografer som vill fortsätta utvecklas och upgradera sin utrustning stegvis med objektiv m.m är Canonkonkurrenternas kameror sämre val.
Vem köper en dyr Nikon med en liten sensor som man inte kan fota i iso 400 med? Då står man där med sina objektiv när man vill ta steget vidare till ... vad?? En lika liten sensor och sen... en liten sensor o.s.v.
Där är begränsningen som med största sannolikhet kommer att fortsätta.

Fördelen med att börja sin fotografiska bana med Canon är att man bygger upp sin utrustning inkl. objektiv med dem och man kan uppgradera sig med det man vant sig vid och alltid få top of the line produkter den dagen man vill ta ett steg till.

Jag säger bara 5D, den är gammal nu, men ingen av Nikons kameror kommer i närheten av kvalité.



På en mässa nyligen såg jag A2-förstoringar av D200 De såg ut som en pixlig b-utskrift på billigt fotopapper. Tråkigt nog, för nikon, var den interpolerad, redigerad och utskriven av ett proffs.

Canons konkurrenter ska göra omdelbara underverk och Canon haverera totalt om det ska bli jämlikt.
Tror att Canon kommer att lägga i en högre växel under 2007 och komma med riktiga dräparkameror, som när 300D och 5D lanserades och var outstanding på marknaden i respektive klass.

Vad jag försöker säga är att Canon bara har lite konkurrens inom de allra billigaste segmentet, men att de har det under kontroll. De vet när och hur de ska knyta till sig nya kunder som fortsätter att köpa Canon och det kriget vinner de ganska enkelt om de vill.

Därom kommer de lärde att tvista mången gång!

Men för att inte jag skall hänga alldeles för länge o störa i er Canon tråd så säger jag såhär.
Jag bryr mig inte så mycket om vilket märke, nu råkade det bli Nikon för min del o det räcker till i mitt fotande, skulle jag börja syssla medd detta på heltid och ha lite mera krävande uppgifter, ja då kanske jag får omvärdera situationen...men just nu klarar jag mig utmärkt med det jag har. Likaså hoppas jag ni som kör Canon känner er lika nöjda!

Med vänliga hälsningar,
Nikonisten som drar ut huvet ur lejonkulan...
 
Här man ute och surfar på K&B hemsida och läser följande på deras blogg:



"Jag har ett stort problem med canons kameror och det är hur de ser ut. De ser ju fjolliga ut. Linjerna är så mesiga att jag förundras över hur de tänkt. Skall jag lägga +40.000:- för en kamera så skall den kännas skön att se på.

Sen är det andra delar jag har svårt för. Användargränssnittet. Hur vore det om någon som kan GUI hade tittat över både innehållet i kameran och alla reglag? Det är den andra delen som talar emot Canon för min del.

Personligen kör jag Canon 8 timmar per dag på jobbet. Hemma blir det Nikon.

Blixten är klockren. Prestandan är klockren. Men utseende och GUI måste någon lösa."

Det är en ständig kamp - och så kommer det fortsätta!

//Adam
 
Det enda tråkga med canon är att dom sätter jättebra kameror i skitskal?
 
Jag kanske är helt ute och cyklar, men visst kom 300D några månader för Nikon D70?

Förmodligen hade Nikons byggkvalitet gjort att jag valt D70 före 300D om det inte vore så att 300D var just först. Jag tror faktiskt att 300D var otroligt viktigt för Canons försprång när det gäller budgetsegmentet.

D70s och D80 tycker jag verkar sopa mattan med 350D och 400D på nästan allt utom brusnivåer men här protesterar väl många kanske.. ;)

Det är väl just bildkvaliteten (det viktigaste) som gjort att Canons budgetmodeller varit marknadsledande.

Det räcker inte om en kamera är välbyggd, skön och känns proffsig (Nikon) om bildkvaliteten blir sämre än konkurrentens. Vi sitter ju trots allt inte och tittar på varandras kameror hoppas jag.

Kommentar till det som Jesper Delehag skriver:

Vi har en D200 på jobbet som jag verkligen inte imponeras av när det gäller bildkvalitet. Brusnivåerna på ISO100 med studioblixtar kändes som min 300D på ISO200 i naturligt ljus och då skiljer det ett antal år och ett antal tusenlappar emellan dem....

Använder nu en 30D och känner att jag hittat helt rätt. Bildkvalitet är suverän, byggkvalitet tillräcklig och prisnivå lagom. D80 kan jag tänka mig känns på samma vis för Nikonister.
 
Jag har jämfört Canon och Nikon sedan Hedenhös och jag tror att Magnus är på pricken:

Canon börjar med en bra kamera, rätt pris och med litet mer finesser än man är van vid. Sedan kommer Nikon (det är alltid Nikon i det här läget, de andra räknas liksom inte) tvåa, men med en kamera som har bättre (upplevd) kvalitet och som rättar till ett par missar som Canon gjort.

Sedan fortsätter den här "duellen" efterhand. Då och då kommer "B-laget" in med en smällkaramell, som strax kommer i bakvattnet (spelar ingen roll att det är orättvist) för att utvecklingen går så fort. Sedan är det naturligt att ett stort företags marknadsavdelning anväder en USP (Unique Selling Point) om de bara kan. Baksidan är att en enstaka fördelaktig egenskap upphöjs till att vara den enda viktiga, och det är inte alltid bra. Om Canon håller fram brusnivåerna lyfter Pentax fram vädertätning.

Det ironiska är antagligen att en duktig och medveten fotograf inte har några som helst problem att hantera de här små skillnaderna mellan kvalitetsmärkena.

Personligen tycker jag att baksidan med Canon är att dras över samma kam som alla pojkar som köpt en leksak med många knappar. Jag känner mig hellre som en av de konservativa, en av tråkmånsarna i svart... :)
 
Magnus77 skrev:
Det är väl just bildkvaliteten (det viktigaste) som gjort att Canons budgetmodeller varit marknadsledande.

Det räcker inte om en kamera är välbyggd, skön och känns proffsig (Nikon) om bildkvaliteten blir sämre än konkurrentens. Vi sitter ju trots allt inte och tittar på varandras kameror hoppas jag.
För mig kommer användarvänliget, känsla och ergonomi långt före bildkvalitet. Bara så att du vet att inte alla tycker att bildkvalitet är det viktigaste. No way.
Bildkvalitet behöver förresten inte vara ekvivalent med lågt brus.
 
Martin: Jag håller helt klart med dig om att det finns en hel del andra faktorer än brusnivåer som avgör hur man upplever bildkvaliteten.

Däremot tycker jag rent generellt att det är underligt att lågprioritera bildkvaliteten då kameran i mina ögon bara är ett verktyg för att producera en bild. HUR bilden ska vara är givetvis indivuellt men att du ska ha så mycket kontroll över bilden som möjligt måste väl vara en grundförutsättning?

Jag måste alltså fortfarande vara praktiskt och hävda att med möjlighet till ett "rent"/brusfritt original har du större kreativ frihet än om du är begränsad till att ta hänsyn till sådant som brus t.ex. (Du kan ju alltid välja att lägga till brus om du anser att det skulle förbättra bilden - antingen genom att höja ISO eller genom manipulation i efterhand.)
 
Magnus77 skrev:
Jag måste alltså fortfarande vara praktiskt och hävda att med möjlighet till ett "rent"/brusfritt original har du större kreativ frihet än om du är begränsad till att ta hänsyn till sådant som brus t.ex. (Du kan ju alltid välja att lägga till brus om du anser att det skulle förbättra bilden - antingen genom att höja ISO eller genom manipulation i efterhand.)

Om känslan för verktyget inte finns där får du mindre chanser till ett bra resultat.

Till exempel låter en Gibson(gitarr)helt olik en Fender men känns av mig mycket bättre att spela på,och då bör rimligtvis resultatet bli bättre,även om jag tycker att tonen i Fendern är bättre.Foto,musik eller annan konst är en kreativ process styrd av känslor och då bör väl verktygen för skapandet styras av känslor.
Men visst, en mästare kan nog skapa mästerlig konst oberoende verktygsmärke, men få utav oss är mästare!
 
Det är väl Nikonfanatikernas enda chans att hävda sig, att ta upp subjektiva faktorer som känsla, användarvänlighet mm ;-)
 
Magnus77 skrev:
Däremot tycker jag rent generellt att det är underligt att lågprioritera bildkvaliteten då kameran i mina ögon bara är ett verktyg för att producera en bild.
Att inte kräva det bästa möjliga är inte samma sak som att "lågprioritera".

HUR bilden ska vara är givetvis indivuellt men att du ska ha så mycket kontroll över bilden som möjligt måste väl vara en grundförutsättning?
Precis, och i mitt fall får jag det genom ett kamerahus som gör precis som jag vill, på ett funktionellt plan. Bildkvaliteten från den sämsta dSLR:en på marknaden hade dugit gott åt mig.

Jag måste alltså fortfarande vara praktiskt och hävda att med möjlighet till ett "rent"/brusfritt original har du större kreativ frihet än om du är begränsad till att ta hänsyn till sådant som brus t.ex. (Du kan ju alltid välja att lägga till brus om du anser att det skulle förbättra bilden - antingen genom att höja ISO eller genom manipulation i efterhand.)
Jag ser inte frånvaro av brus som nånting som har ett jota med kreativ frihet att göra. Bruset vid ISO 1600 från min kamera (D200) är betydligt högre än från motsvarande Canonkamera, kanske så mycket som 2 steg värre. Dock stör det inte mig.

Alla använder sina kameror på olika sätt och kräver olika bildkvalitet. För mina syften är brus ganska ointressant. Däremot värdesätter jag funktion oerhört mycket. Jag vill ha en kamera som jag trivs med under själva fotograferandet hellre än en jag trivs med under efterbehandlingen, kan man kanske säga.

Hur som helst så tycker jag att det är lite märkligt att sätta lågt brus som det intressantaste hos en kamera. Man ska ju kunna ta bilden också, eller hur? ;-)

HeCa skrev:
Det är väl Nikonfanatikernas enda chans att hävda sig, att ta upp subjektiva faktorer som känsla, användarvänlighet mm ;-)
Vad ska man annars bry sig om? Jag skiter väl i vad som objektivt är "bäst" om det inte rör mig, eller hur? ;-)
När man själv väljer så gäller det att vara just subjektiv utifrån sina egna värderingar.
 
Canon har i mångt och mycket varit ledande i utvecklingen. Vem minns inte deras T90, en kamera som sett till specarna fortfarande är ett fantastiskt manuellt alternativ. Under en kort period på sent 80-tal hade faktiskt Minolta många långt framskridna modeller. Men under 90-talet tycker jag nog att Canon och Nikon definitivt tog över småbildsmarknaden och faktiskt tror jag att Nikon från och med F90X fram till F5, F100 var marknadsledande. De hade bäst o säkrast af, bäst blixtljusmätning och som jag med flera ser det, överlägsen ergonomi. Men idag från och med EOS 10D får nog Canon ses som ledande i utvecklingen. De har definitivt producerat fler bra kamerahus och har fler alternativ för den intresserade. Nikon har dock å andra sidan sopat marknaden ren med sina två succemodeller (D70, D200).
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar