Carl Zeiss Distagon T* 35/1,4 för Canon & Nikon

[matlep]

Nytt från Zeiss: http://www.dpreview.com/news/1009/10090110carlzeiss35mm1p4.asp

Ser riktigt intressant ut, hoppas den blir billigare än Canons version.

 

[Makten]

http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827

830-850 gram!!! :-O Då slipper jag ens fundera på om den är trevligare än 35/2. Skönt!

 

[matlep]

http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827

830-850 gram!!! :-O Då slipper jag ens fundera på om den är trevligare än 35/2. Skönt!

Haha, det glömde jag kolla! Vilken liten tungviktare.

 

[Håkan Bråkan]

Den kommer säkert vara otroligt bra och kommer tydligen kosta runt 1300-1400 euro, lite under Canons variant. Samtidigt är ju 35L ett av Canons bästa objektiv och att då ge upp autofokusen för Zeiss är väl tveksamt, även om den nya är suverän.

 

[eon]

Ofattbart hur klumpiga objektiven görs nu för tiden! Vad är det för fel med dagens objektivkonstruktörer?

Min 35/2 väger 880 g. Och då är en bra kamera med småbildssensor inräknad!
Storleken är rätt lika den med.
(M9 med Summicron 35)

Ironi är det enda man kan bemöta sådana allvarliga saker med...

 

[17-33]

Ofattbart hur klumpiga objektiven görs nu för tiden! Vad är det för fel med dagens objektivkonstruktörer?

Min 35/2 väger 880 g. Och då är en bra kamera med småbildssensor inräknad!
Storleken är rätt lika den med.
(M9 med Summicron 35)

Ironi är det enda man kan bemöta sådana allvarliga saker med...

har du räknar ut kilopriset ?

 

[Anden]

Den kommer säkert vara otroligt bra och kommer tydligen kosta runt 1300-1400 euro, lite under Canons variant. Samtidigt är ju 35L ett av Canons bästa objektiv och att då ge upp autofokusen för Zeiss är väl tveksamt, även om den nya är suverän.

Pröva en Zeiss 35a och du kommer aldrig vilja använda din 35L igen. Har haft två som jag då tyckte var bra. Har haft Zeiss i två versioner, Rollei och Contax. Min Contax säljer jag aldrig. Jag kanske tom köper en ZE oxå. AF är överskattat.

 

[Håkan Bråkan]

Pröva en Zeiss 35a och du kommer aldrig vilja använda din 35L igen. Har haft två som jag då tyckte var bra. Har haft Zeiss i två versioner, Rollei och Contax. Min Contax säljer jag aldrig. Jag kanske tom köper en ZE oxå. AF är överskattat.

Jo, har nog hört av Zeiss-fantasterna och det "tryck" i bilderna som de ger, är ju en fråga om tycke och smak också, men jag tänker inte byta, utan att förneka Zeissgluggarnas storhet, i alla fall vissa av dem. Blir spännande att se hur den här presterar, med en vikt på över 800 gram så borde det ju bli bättre än bra, annars finns det väl inget skäl för vikten. Men tänker inte ge upp AF.

 

[Makten]

Samtidigt är ju 35L ett av Canons bästa objektiv och att då ge upp autofokusen för Zeiss är väl tveksamt, även om den nya är suverän.

Man har förstås olika prioriteringar, behov och önskemål. Själv köper jag hellre manuella objektiv även när de är sämre än AF-dito. Bara för att det är så mycket trevligare
Men som Andreas skriver; prova ett Zeiss 35/2 och du är förmodligen rökt. Jag har inte provat 35/1,4 L själv, men jag har inte sett någon tillverkare som kommer i närheten av Zeiss med avseende på vissa saker i bildkvaliteten som jag värderar högt. Mycket högt.

Ofattbart hur klumpiga objektiven görs nu för tiden! Vad är det för fel med dagens objektivkonstruktörer?

Min 35/2 väger 880 g. Och då är en bra kamera med småbildssensor inräknad!
Storleken är rätt lika den med.
(M9 med Summicron 35)

Ironi är det enda man kan bemöta sådana allvarliga saker med...

Äpplen och päron. Ett ZM 35/2 väger 240 gram, vilket är mindre än Summicron ASPH 35/2 som väger 255 gram. Spegelreflexkameror kan inte använda symmetriska vidvinklar, så därför blir de större och tyngre. Visst går det att göra ett lätt och rätt bra 35/2 (se på Canon och Nikon), men ska det bli riktigt bra så kommer det att bli stort och väga mycket, tyvärr.

En fin kompromiss är Voigtländer 40/2 Ultron, även om det har lite längre brännvidd. Ett objektiv som jag värderar högre än allt vad Nikon i dagsläget har att erbjuda i samma härad; 24-70 inräknat.

----------------------------------

Jag gissar att den nya Zeissen blir något alldeles exceptionellt, då den gamla Contax-Yashica 35/1,4 verkar fantastisk. Och den är mycket mindre och väger 600 gram. De har knappast gjort massa ändringar som ökat vikten, utan att prestanda också ökat.

Själv tittar jag glatt på, på avstånd. Jag gillar inte tunga objektiv. Men jag är heltokig i Zeiss.

 

[eon]

Äpplen och päron. Ett ZM 35/2 väger 240 gram, vilket är mindre än Summicron ASPH 35/2 som väger 255 gram. Spegelreflexkameror kan inte använda symmetriska vidvinklar, så därför blir de större och tyngre. Visst går det att göra ett lätt och rätt bra 35/2 (se på Canon och Nikon), men ska det bli riktigt bra så kommer det att bli stort och väga mycket, tyvärr.

Mitt inlägg var dubbelbottnat. Jag förstår absolut vad man kan göra med respektive konstruktionsprincip. Min referens till min kamera och objektiv var för att visa vad som kan göras om man verkligen vill ha bra och litet i kombination.
Summicron 35 väger faktiskt 255 g inklusive motljusskydd. Biogon 35/2 väger troligen 240 g utan motljusskydd eftersom det inte ens medföljer ZM-objektiven.

gissar att den nya Zeissen blir något alldeles exceptionellt, då den gamla Contax-Yashica 35/1,4 verkar fantastisk. Och den är mycket mindre och väger 600 gram. De har knappast gjort massa ändringar som ökat vikten, utan att prestanda också ökat.

Visst finns det en korrelation mellan stort och bra, men inte till denna grad. Nikkor 35/1,4 väger 400 g. Förbättra detta och man får _inte_ 830 g!
Dagens programpaket för optikdesign verkar sakna specpunkten att optimera för storlek. Vill man designa ett litet objektiv så måste man specificera att det ska vara dåligt. Då kommer ett litet ur datorn....

 

[and30ers]

Kejsarens nya kläder. Överprissatta skitobjektiv, lika fjantigt som när audiofiler med ett leende och tom plånbok envist hävdar att ettor och nollor som färdas i kablar av guld låter bättre.

 

[wildnature.se]

Kejsarens nya kläder. Överprissatta skitobjektiv, lika fjantigt som när audiofiler med ett leende och tom plånbok envist hävdar att ettor och nollor som färdas i kablar av guld låter bättre.

När det gäller hdmi kablar så håller jag med dig...

Men om du inte kan se skillnad på en bildskapad med ett Zeiss 35/1.4 fotograferad på största bländare mot tex en Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS så blir jag lite orolig för din syn.

 

[Rommel]

Kejsarens nya kläder. Överprissatta skitobjektiv, lika fjantigt som när audiofiler med ett leende och tom plånbok envist hävdar att ettor och nollor som färdas i kablar av guld låter bättre.

Då har du fått nåt i bakfoten och de andra med. Först och främst är ettor och nollor digitalt och ska man uppnå bäst kvalité blir det optiskt som gäller.

Dessutom så färdas elektroner bättre i guld och märks absolut bäst i långa kablar där en stark förstärkare behöver driva starka högtalare.
Finns något som heter brus som finns i all elektronikvärld och runt omkring oss. Därför brukar dessa kablar vara skyddade av extra lager.

En annan sak är att man får det man betalar för och det är livlängden. Guld har en förmåga att inte korrodera . Fast Syrefri koppar är nog vanligare för den kräsne och guld är nog mer för ruskigt kräsnse.


När det gäller objektiv och vikt så är den optiska kvalitén inte det enda man tittar på utan byggkvalité. Dessutom så väger glas en hel del och en liten höjning i optisk kvalité kräver inte enbart högprestanda glas som komprimerats hårt (dvs större densitet lika med tyngre). Desutom är är glasen större för att motverka bl.a. CA.


/Stefan

 

[Olle]

Ofattbart hur klumpiga objektiven görs nu för tiden! Vad är det för fel med dagens objektivkonstruktörer?

Zeiss kunde göra klumpiga objektiv även förr. Många av deras objektiv till Contax var större, tyngre och dyrare än objektiv med samma brännvidd och bländare från japanska tillverkare, men inte alltid bättre.

Olle

 

[ErlandH]

Dessutom så färdas elektroner bättre i guld och märks absolut bäst i långa kablar där en stark förstärkare behöver driva starka högtalare.
...
Guld har en förmåga att inte korrodera .

Inte riktigt sant. Guld är inte en speciellt bra elektrisk ledare. Koppar är mycket bättre och silver är allra bäst. Skälet till att kontakter ofta är guldpläterade är, som du nämner, att guld inte oxiderar.

 

[Rommel]

Inte riktigt sant. Guld är inte en speciellt bra elektrisk ledare. Koppar är mycket bättre och silver är allra bäst. Skälet till att kontakter ofta är guldpläterade är, som du nämner, att guld inte oxiderar.

Ja du har nog rätt. Guld är inte så bra ledare.

/Stefan

 

[and30ers]

När det gäller hdmi kablar så håller jag med dig...

Men om du inte kan se skillnad på en bildskapad med ett Zeiss 35/1.4 fotograferad på största bländare mot tex en Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS så blir jag lite orolig för din syn.

Försökte ställa in mitt kitobjektiv på f/1.4 men det gick inte. Vad gör jag för fel? Svårt att få dit objektivet på min 5DII var det också.

Självklart måste man jämföra Zeiss mot motsvarande Canon EF, och då är EF lika bra till ½ priset och dessutom funkar AF.

 

[wildnature.se]

Försökte ställa in mitt kitobjektiv på f/1.4 men det gick inte. Vad gör jag för fel? Svårt att få dit objektivet på min 5DII var det också.

Självklart måste man jämföra Zeiss mot motsvarande Canon EF, och då är EF lika bra till ½ priset och dessutom funkar AF.

Var lite osäker på om du förstod den lilla skillnaden med tanke på hur du skrev ditt inlägg

Själv har jag väntat på att Canon ska uppdatera till 35/1.4 II, men om du kan tipsa mig vart jag kan köpa den nuvarande versionen för hälften av vad Zeiss vill ha så är det ju ett fynd i väntan på nästa version.... Cyberphoto tar idag 14.975 för en Canon EF 35/1.4

 

[Anden]

Kejsarens nya kläder. Överprissatta skitobjektiv, lika fjantigt som när audiofiler med ett leende och tom plånbok envist hävdar att ettor och nollor som färdas i kablar av guld låter bättre.

Du har inte använt så många Zeissgluggar antar jag? Överprissatta skitobjektiv. Det var något nytt.
Visa mig alternativ till Distagon 21/2.8, 35/1.4 och 35-70/3.4 som är bättre (och då pratar vi inte bara skärpa utan oskärpa, mikrokontrast osv.). Överprissatta om några är Canons L-gluggar. Köp dig tex. en Zeiss 35/1.4 och testa den emot en 35L. Canongluggen är grå och trist medan Zeissgluggen levererar en levande bild med härlig 3D-känsla.

Men fortsätt du hävda att Canongluggarna är lika bra till halva priset.

A

 

[Anden]

Försökte ställa in mitt kitobjektiv på f/1.4 men det gick inte. Vad gör jag för fel? Svårt att få dit objektivet på min 5DII var det också.

Självklart måste man jämföra Zeiss mot motsvarande Canon EF, och då är EF lika bra till ½ priset och dessutom funkar AF.

Plocka gärna fram exempel på den Canonglugg som är lika bra som den legendariska Distagon 21/2.8. Och till halva priset dessutom.

A